Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-11075/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-11075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.Е. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года по иску Гариева Ф.А. к Михайловой Е.Е., Михайлову Д.Е., Михайловой Е.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и дэводам апелляционной жалобы, объяснения Михайловой Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гариев Ф.А. обратился в суд с иском к Михайловой Е.Е., Михайлову Д.Ь:., Михайловой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований Гариев Ф.А. указал, что 06 августа 2013 года он заключил с М.Е.К. договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Согласно договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет **** рублей, стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства составляет **** рублей, которые он оплатил М.Е.К. Данный договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области в день подписания договора. 13 августа 2013 года регистрация данной сделки была приостановлена, так как право собственности М.Е.К. было обременено ипотекой в силу договора. Договор залога под обеспечение лизингополучателя по контракту долгосрочного финансового лизинга от 21.02.2008г. М.Е.К. залогодержатель выдал документы, но сделку оформить не успели, так как **** года М.Е.К. умер. Решением Кусинского районного суда от 11 апреля 2014 года требования по иску к Михайловым об отмене обременения, переходе права собственности были удовлетворены полностью, но апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении

требований Гариева Ф.А. к Михайловым отказано, частично удовлетворены требования Михайловых об истребовании земельного участка, в удовлетворении требований Михайловых о признании недействительным договора купли-продажи от 06 августа 2013 года, заключенного между М.Е.К. и Гариевым Ф.А. отказано. Поскольку он исполнил договор, то есть передал денежные средства до подписания договора М.Е.К., а его наследники, ответчики по делу вступили в права наследства, просит взыскать с Михайловой Е.Е., Михайлова Д.Е., Михайловой Е.А. в равных долях в его пользу **** рублей.

Истец Гариев Ф.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Дунаева О.Б. в судебном заседании в суде гервой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Михайлова Е.Е., Михайлов Д.Е., Михайлова Е.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований Гариева Ф.А. отказать.

Решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих им передачу денежных средств наследодателю ответчиков, а договор купли - продажи не может считаться достоверным доказательством возникновения долговых обязательств у наследодателя. Считает, что пункт 5 в договоре купли-продажи был указан, чтобы избежать регистрации ипотеки. Полагает, что наследодатель не читал договор купли-продажи, подписал его поспешно, что доказывается содержанием текста договора, пункт 6 был изложен формально без проверки наличия обременения имущества. Пункт 3 так же не соответствует действительности, так как объект незавершенного строительства - это груда строительного материала. Факт передачи денежных средств по договору купли - продажи от 06 августа 2013 года Гариевым Ф.А. М.Е.К. не доказан.

Истец Гариев Ф.А., ответчики Михайлова Е.А., Михайлов Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.

Заслушав объяснения ответчика Михайловой Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 06 августа 2013 года, М.Е.К. продал, а Гариев Ф.А. купил земельный участок, расположенный по адресу: ******** и 1\2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: ****.

Договор купли - продажи сторонами подписан, предмет договора определен (п.1 договора), стоимость недвижимого имущества сторонами определена в размере **** рублей, из них **** рублей - объект незавершенного строительства, 25 ООО рублей - земельный участок. Денежные средства уплачены покупателем до подписания договора (п.4 договора). (Отчуждаемое имущество передается без подписания передаточного акта и считается переданным с момента подписания договора (п.5договора) (л.д. 7-8). 13 августа 2013 г. было получено нотариальное согласие Михайловой Е.А. на отчуждение ее супругом М.Е.К., приобретенного во время брака недвижимого имущества.

В связи со смертью **** года М.Е.К. переход права собственности по названному договору купли-продажи зарегистрирован не 15ыл.

Решением суда от 11 июня 2014 года и Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 сентября 2014 года Гариеву Ф.А. было отказано в регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении требовании Михайловых о признании договора купли-продажи от 06 августа 2015 года, заключенного между Гариевым А.Ф. и М.Е.К. (наследодателем) недействительным было отказано.

При этом судебной коллегией было отмечено, что Михайловой Е.А., Михайловой Е.Е., Михайлову Д.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М.Е.К. совершил сделку на крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых обстоятельств, чем Гариев А.Ф. воспользовался.

Так как по решению суда апелляционной инстанции имущество, приобретенное Гариевым Ф.А., было истребовано у него в пользу Михайловой Е.А., Михайловой Е.Е., Михайлову Д.Е., в связи с чем Гариев Ф.А. имеет право на возврат денежных средств, уплаченных им по договору купли - продажи.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа

принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гариева Ф.А. о взыскании денежных средств, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчики, как наследники имущества, оставшегося после смерти М.Е.К. надлежащим образом не исполнили.

Между тем, ответчиками не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец Гариев Ф.А. не передавал их отцу М.Е.К. денежные средства по договору купли-продажи, и отсутствия возникновения в последующем обязательств ответчиков по возврату данных средств в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Михайловой Е.Е. о том, что доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств в сумме **** рублей Гариевым Ф.А. М.Е.К. отсутствуют.

Как следует из материалов дела и обстоятельств рассматриваемого спора, стороны по договору - Гариев Ф.А. и М.Е.К. после заключения договора купли-продажи совершили ряд направленных действий на фактическое исполнение сделки - договор купли продажи от 06 августа 2013 года был ими представлен на государственную регистрацию, объекты .недвижимости как объекты сделки были переданы покупателю в пользование, Гариев Ф.А. и М.Е.К. обращались в ООО "Горнозаводскую лизинговую компанию" о снятии обеспечения. Более того, с даты заключения договора купли-продажи - 06 августа 2013 года по день смерти М.Е.К. - **** года, М.Е.К. не предъявлял к Гариеву Ф.А. претензий по оплате договора купли-продажи. Отсутствие расписки о передаче денежных средств М.Е.К. не может свидетельствовать о не оплате Гариевым Ф.А. недвижимого имущества по договору купли-продажи, при наличии в подписанном сторонами договоре купли-продажи условия о полной оплате цены сделки покупателем до ее подписания.

Ответчиками не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта не передачи денежных средств М.Е.К., тогда как истцом представлен договор купли-продажи, в пункте 4 которого указано,

что денежные средства были переданы в сумме **** рублей. Недействительным, ничтожным данный договор признан не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5 договора купли-продажи был изложен в такой редакции для того, чтобы избежать регистрации ипотеки, о том, что наследодатель не читал содержание договора купли-продажи, основаны лишь на предположениях подателя жалобы, однозначных доказательств чему не представлено, ответчики не являлась стороной сделки, не присутствовали при ее заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически объект незавершенного строительства представляет собой груду строительного материала, реально не существует, так же не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как факт наличия или отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительством не влияет на рассмотрение по существу спора о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и не может привести к вынесению неправильного решения.

Между тем, из выписки из ЕГРП от 02 сентября 2015 года и кадастрового паспорта от 04 сентября 2015 года на объект незавершенного строительства следует, что объект незавершенного строительства имеется, титульным собственником до настоящего времени числится наследодатель (л.д. 97, 100-101).

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи