Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Чекалёвой А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года по административному исковому заявлению Чекалёвой А.А. о признании отказа администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалёва А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения администрации г. Челябинска от 31 октября 2014 года об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения N**** с надстроем двух этажей под центр бытового обслуживания населения по ул. ****незаконным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что администрацией г. Челябинска отказано Чекалёвой А.А. в выдаче разрешения на строительство (реконструкции) нежилого помещения N1 с надстроем двух этажей под центр бытового обслуживания населения по адресу: ****. Считает данный отказ необоснованным, так как строительство будет вестись в рамках существующего земельного участка, проект прошел государственную экспертизу, в которой не указано на уменьшение инсоляции. Протокол собрания жильцов оформлен надлежащим образом и собраны подписи всех жильцов.

Административный истец Чекалёва А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Погорелов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, представитель заинтересованного лица КУИиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Чекалёва А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительства был предоставлен протокол общего собрания жителей дома **** в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Чекалёвой А.А. - Погорелов А.В. доводы жалобы поддержал.

Административный истец Чекалёва А.А., представители административных ответчиков администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, заинтересованного лица КУИиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого

помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 55 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2014 года между

КУИиЗО г. Челябинска и Чекалёвой А.А. заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, а именно земельного участка площадью **** кв.м расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, для размещения открытой площадки для складирования строительных материалов на срок до 20 января 2016 года (л.д.9-16).

Чекалёва А.А. является собственником нежилого помещения N **** (торговое), общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17).

14 апреля 2014 года Чекалёва А.А. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения N **** с надстроем двух этажей под центр бытового обслуживания населения (л.д. 141-143).

31 октября 2014 года на заявление Чекалёвой А.А. администрацией г. Челябинска дан ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения N **** с надстроем двух этажей под центр бытового обслуживания населения по ул. **** по тем основаниям, что приложенный к заявлению протокол общего собрания жителей дома **** по улице **** не соответствует требованиям законодательства. В частности, в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе проведения общего собрания, об очередности собрания (годовое/внеочередное), о форме проведения собрания (очное/заочное), о времени и месте проведения собрания, о площади многоквартирного жилого дома, о собственниках (представителях собственников) помещений, присутствовавших на собрании, с указанием количества принадлежащих им голосов, о том, имеется ли кворум и правомочно ли собрание, о повестке дня, о выборах председателя собрания, секретаря собрания, счётной комиссии. Кроме того, нет указания о месте или адресе, по которому хранятся протокол общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (статья 46 Жилищного кодекса РФ). Не приложен лист регистрации собственников помещений. К протоколу не приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников), сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы по вопросам, поставленным на голосование. Указание в протоколе, что за проведение реконструкции проголосовало 100% от общего количества собственников, не соответствует действительности, поскольку не все собственники помещений приняли

участие в голосовании.

Согласие собственников помещений в доме **** по ул. **** на уменьшение размера общего имущества, на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. Не представлены расчеты, подтверждающие соблюдение норм инсоляции в отношении жильцов соседних многоквартирных домов или их согласие на существенное изменение условий проживания (л.д.135-138).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что отказ администрации г. Челябинска от 31 октября 2014 года в выдаче Чекалёвой А.А. разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, регулирующего вопросы градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что планируемый к возведению административным истцом надстрой 2-х этажей существующего одноэтажного здания под центр бытового обслуживания населения по адресу: **** примыкает к наружным стенам многоквартирных жилых домов N**** и N****. Данное обстоятельство свидетельствует об уменьшении размеров общего имущества в многоквартирных домах, при котором согласие всех собственников помещений в многоквартирных домах является обязательным условием для проведения реконструкции помещения. Административный истец была обязана предоставить органу местного самоуправления полученные в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирных жилых домов на использование общего имущества в целях реконструкции. Отсутствие указанных согласий является основанием для признания законным принятого решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Между тем, доказательств того, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) от 14 апреля 2014 года Чекалёвой А.А. был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, соответствующий требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, а также сведения, подтверждающее соответствие возводимого объекта гигиеническим

требованиям к инсоляции в отношении жителей соседних многоквартирных домов материалы дела не содержат, Чекалёвой А.А. не представлено.

Наружные стены зданий, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений, в следствие чего незаконная выдача разрешения на реконструкцию нежилого помещения, примыкающего к жилым домам в отсутствие согласия всех собственников многоквартирных домов и строительство (реконструкция) нежилого помещения N **** по адресу: **** путем надстроя к нему двух этажей, которое влечет нарушение архитектурного облика многоквартирных жилых домов, повлекло бы нарушение прав и законных интересов всех собственников объектов капитального строительства, нарушила бы нормы жилищного, гражданского и градостроительного законодательства.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол общего собрания жителей дома **** с приложением, содержащим сведения о собственниках помещений жилого дома, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ч. 2 ст. 308 КАС РФ новые доказательства судом апелляционной инстанции могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Как следует из содержания апелляционной жалобы, Чекалёва А.А. не опровергает тот факт, что суду первой инстанции протокол общего собрания жителей дома **** был представлен не в полном объеме. Не имеется в материалах дела и подтверждения того, что данный протокол был представлен в полном объеме и в администрацию г. Челябинска.

Учитывая, что протокол общего собрания жителей дома **** содержит не все сведения, подлежащие указанию в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представление Чекалёвой А.А. в администрацию г. Челябинска протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, а также сведений, подтверждающих соответствие возводимого объекта гигиеническим требованиям к инсоляции в отношении жителей соседних многоквартирных домов, судебная коллегия находит, что оспариваемый административным истцом отказ администрации г. Челябинска в выдаче Чекалёвой А.А. разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения N **** с надстроем двух этажей по ул. **** принят заместителем главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, нарушения охраняемых законом прав и свобод Чекалёвой А.А. при совершении данного действия допущено не было. Выдача компетентным

органом разрешения на строительство (реконструкцию), сама по себе не предполагает обязанность органа местного самоуправления согласовать любую реконструкцию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений названной нормы срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ администрации г. Челябинска от 31 октября 2014 года получен Чекалёвой А.А. 07 ноября 2014 года (л.д.138).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Настоящее заявление подано Чекалёвой А.А. в суд 08 апреля 2015 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда административный истец узнала об оспариваемом решении. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведения об уважительности пропуска Чекалёвой А.А. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в материалах дела не содержится.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд

первой инстанции Чекалёвой А.А. представлено не было.

Учитывая, что Чекалёвой А.А. установленный законом срок для обжалования в судебном порядке решения администрации г. Челябинска пропущен, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, ни Чекалёвой А.А., ни ее представителем не представлено, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении Чекалёвой А.А. требований.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалёвой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи