Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Смолина А.А., Жукова А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "15" сентября 2015 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Дубинской Т.О. к начальнику отдела- старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камкову Павлу Евгеньевичу об оспаривании постановления с апелляционной жалобой Дубинской Т.О. на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинская Т.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику об отмене постановления начальника отдела -старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камкова П.Е. от 20 февраля 2015 года о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы; удовлетворении ее жалобы о бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В. находится исполнительное производство в отношении должника Дегтярева А.В. о взыскании в ее пользу задолженности в размере **** рублей. На транспортное средство должника наложен арест, однако до настоящего времени имущество должника не реализовано. До настоящего времени задолженность не погашена. Постановлением от 20 февраля 2015 года в удовлетворении ее жалобы в адрес начальника подразделения приставов о бездействии судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. в рамках исполнительного производства было отказано. Считает данное постановление незаконным, так как на протяжении года никаких действий в

рамках исполнительного производства не проводятся, что нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец Дубинская Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Шульгин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Бабкина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В. в судебном заседании заявление не признал.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камков П.Е., заинтересованное лицо Дегтярев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение об отказе Дубинской Т.Ю. в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, Дубинская Т.Ю. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств незаконного бездействия должностного лица. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В. с 14 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года, не приняла мер к проведению оценки арестованного имущества, чем нарушила требования статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", допустила в данный период незаконное бездействие. Также не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов. Ссылаясь на статью 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены, какие-либо препятствия для реализации арестованного имущества отсутствуют, однако, действий в отношении данного имущества судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В. до настоящего времени не совершила.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Шульгин С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Полетаев Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Административный истец Дубинская Т.О., административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камков П.Е., заинтересованные лица Дегтярев А.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Бабкина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым

постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2015 года Дубинская Т.О. обратилась к начальнику Советского РОСП г. Челябинска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. в рамках исполнительного производства N 1010/14/30/74, возбужденного последней 17 января 2014 года в отношении должника Дегтярева А.В. в пользу Дубинской Т.О. о взыскании задолженности в сумме **** рублей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камкова П.Е. от 20 февраля 2015 года в удовлетворении данной жалобы было отказано, в виду не выявления обстоятельств незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника. На данные запросы получены ответы. 14 февраля 2014 года судебным приставом исполнителем Бабкиной Н.В. наложен арест на выявленное имущество должника - транспортное средство. 27 ноября 2014 года внесена заявка на оценку арестованного имущества. Пакет документов для принятия решения о возможности оценки транспортного средства должника направлен в Управление ФССП России по Челябинской области. Судебным приставом-исполнителем Бабкиной Н.В. в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: копия исполнительного листа направлена по месту работы должника в ООО "УралТерм" для производства удержаний из заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установив, что в соответствии положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии

оснований для отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Камкова П.Е. от 20 февраля 2015 года о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Судом первой инстанции также принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В. выявлено, арестовано и оценено иное имущество должника на сумму **** рублей, совершены выходы по месту жительства последнего, выставлены требования, отобраны объяснения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что жалоба Дубинской Т.О. на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В. рассмотрена старшим судебным приставом по существу в установленный законом десятидневный срок, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, решение об отказе в удовлетворении жалобы Дубинской Т.О. принято старшим судебным приставом в соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании материалов исполнительного производства, права административного истца вынесением оспариваемого постановления не нарушены. Судебная коллегия также принимает во внимание, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможность суда возложить на старшего судебного пристава обязанность удовлетворить жалобу стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатом рассмотрения данной жалобы.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Бабкина Н.В. в период с 14 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года, не приняла мер к проведению оценки арестованного имущества, чем нарушила требования статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", допустила в данный период незаконное бездействие, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу является постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы. Административный истец с иными требованиями не обращалась, требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. не заявляла.

Несогласие же заявителя с оценкой старшим судебным приставом Камковым действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Бабкиной Н.В. не свидетельствует о незаконности данного постановления.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

л-

Вопреки доводам жалобы, административным истцом не указано какие конкретно права постановлением старшего судебного пристава по результатам рассмотрения ее жалобы нарушены.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинской Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи