Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года по административному исковому заявлению Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Челябинска (далее Советского РОСП г. Челябинска), выразившихся в незаконной передаче имущества -трехкомнатной квартиры, общей площадью 106 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** взыскателю - ЗАО "ЮниКредит Банк".

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска с Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 106 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *** с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб. 21 апреля 2015 года им стало известно, что их квартира выставлялась на торги и была передана взыскателю ЗАО "ЮниКредит Банк" по стоимости *** руб. на 25 % ниже первоначальной цены. Указывают, что в нарушении закона "Об исполнительном производстве" они не были уведомлены ни о первых торгах, ни о повторных торгах, в связи с чем нарушены их права и законные интересы. Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, о снижение цены, об условиях реализации им не

вручались.

Административные истцы Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов- Красникова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Красуцких О.В., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО "Лира", ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. просят отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом- исполнителем предприняты все необходимые меры по извещению должников Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. о реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что постановления о передачи имущества на реализацию, о снижении цены имущества в адрес должников не направлялись.

Административные истцы Александренко Н.Ю., Александренко Е.М., представитель административных истцов Красникова М.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Красуцких О.В., представитель УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО "Лира", ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,

действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.б ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава- исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 Закона.

В соответствии с ч. ч. 11-13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав -исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом -исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава -исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,

что на основании исполнительных листов выданных Советским районным судом г. Челябинска о взыскании с Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращению взыскания на заложенное имущество - трехкомнатной квартиры, общей площадью 106 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *** с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб. (л.д.31-33, 34-36), 26 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N ***, N *** в отношении должников Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. соответственно, в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д.37-38,39-40).

21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Александренко Н.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.41). Данное постановление направлено в адрес должника 03 июня 2014 года (л.д.72).

21 мая 2014 года составлен акт (описи) имущества должника, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 106 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, должник Александренко Н.Ю. признана ответственным хранителем имущества (л.д.42-43).

11 июня 2014 года судебным приставом- исполнителем Осинской О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество, с указанием продажной цены, установленной решением суда (л.д.44-45).

31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Лира" (л.д.46).

Протоколом о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 20 августа 2014 года торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.47).

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской О.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.49-50).

Протоколом о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 30 сентября 2014 года торги признаны

несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д.51).

08 октября 2014 года между ООО "Лира" и судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи арестованного имущества с реализации (л.д.52).

08 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ЗАО "ЮниКредитБанк" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.54).

09 октября 2014 года в адрес Советского РОСП г. Челябинска поступило заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" о согласии на оставление нереализованного имущества должника за собой (л.д.55).

11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.57).

В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятия ареста с имущества (л.д.58).

17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Осинской Н.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество на ЗАО "ЮниКредитБанк" в отношении вышеназванного недвижимого имущества (л.д.60).

10 марта 2015 года произведена государственная регистрация права "ЮниКредитБанк" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д.5).

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество было осуществлено по решению суда, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по надлежащему извещению должника о совершении исполнительских действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, поскольку судебный пристав -исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав административных истцов не допущено.

Доводы жалобы о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Челябинска, по тем основаниям, что административные истцы с постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства по реализации заложенного

имущества не ознакомлены, не являются безусловным основанием для признания их незаконными, поскольку постановления вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года, предусматривающего способы и цели его исполнения, и были направлены в адрес должника Александренко Н.Ю., а также в адрес должника Александренко Е.М. по адресам, указанным в исполнительных документах.

Так постановление о передаче имущества на торги от 11 июня 2014 года направлено в адрес Александренко Н.Ю.- 16 июня 2014 года, копии постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 28 августа 2014 года направлены в адрес Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. - 28 августа 2014 года, копии постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 ноября 2014 года направлены в адрес Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. - 11 ноября 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются списками простых почтовых отправлений Советского РОСП г. Челябинска (л.д. 63,70-71,111-116).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт направления в адрес должника Александренко Н.Ю., а также в адрес должника Александренко Е.М. копий указанных выше постановлений.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2)несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при

вынесении постановления оспариваемых постановлений и акта, требования ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции описки в указании даты вынесения обжалуемого решения: "09 июня 2014 года" вместо "09 июня 2015 года", и в указании в водной и резолютивной части решения имени административного истца Александренко Н.Ю. "Наталья" вместо "Наталия" являются описками и подлежат исправлению в порядке ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александренко Н.Ю., Александренко Е.М. - без удовлетворения.