Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 11а-11246/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Мухтарова Шамхала Маис оглы на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 ГУФСИН России по Челябинской области" об установлении административного надзора в отношении Мухтарова Ш.М.о,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N1 ГУФСИН по Челябинской области" (далее ФКУ ИК N1 ГУФСИН по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мухтарова Ш.М.оглы освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, то есть с 23:00 до 06:00 часов, за исключением выхода на работу; запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать; обязательной явки четыре раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указано, что Мухтаров Ш.М.оглы, осужден по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по п.п. "а,г", ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За весь период отбывания наказания имеет 18 взысканий, поощрений не имеет. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем в отношении Мухтарова

Ш.М.оглы должен быть установлен административный надзор на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Представитель заявителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области Пащенко А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Помощник прокурора г. Копейска Фуфачева А.А. заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области поддержала.

Мухтаров Ш.М.оглы в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора после освобождения из мест лишения свободы.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Установил административный надзор в отношении Мухтарова Ш.М.оглы на срок три года, с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, то есть с 23-00 до 06-00 часов, за исключением случаев выхода на работу; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

В апелляционной жалобе Мухтаров Ш.М.оглы просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка в части наложенных на него взысканий, как в отдельности за каждое, так и в совокупности. Обращает внимание на отсутствие убедительных доказательств о совершении им 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, полагая, что данные обстоятельства имеют существенное значения для рассмотрения дела. Считает, что при решении вопроса об установлении административных ограничений, суд ограничил его права на передвижение и выбор места жительства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малышева О.П., возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Мухтаров Ш.М.оглы, представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее

КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мухтаров Ш.М.оглы осужден по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Мухтарову Ш.М. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев

лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 27-32).

В период отбывания наказания Мухтаров Ш.М.оглы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут мерам дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде помещения в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ (л.д. 7-характеристика, 8- справка о поощрениях и взысканиях).

01 апреля 2015 года постановлением врио, начальника ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области Мухтаров Ш.М.оглы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 10).

Принимая решение об установлении в отношении Мухтарова Ш.М.оглы административного надзора и административных ограничений сроком на 3 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием законных оснований для установления в отношении Мухтаров Ш.М.оглы, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, а в период отбывания наказания в местах лишения свободы Мухтаров Ш.М.оглы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" влечет в отношении такого лица установление административного надзора на срок до 3-х лет.

Установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", является обязательным.

Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, судебная коллегия считает, что определенные судом административные ограничения в отношении Мухтарова Ш.М.оглы являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов суд вправе устанавливать такой контроль.

Срок административного надзора Мухтарову Ш.М.оглы установлен в пределах, предусмотренных п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая юридическая оценка в части наложенных на Мухтарова Ш.М.оглы взысканий, как в отдельности за каждое, так и в совокупности, правового значения не имеют.

Из приведенных выше предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, за что на осужденного было наложено взыскание, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

В данном случае основанием для установления административного надзора послужило: осуждение Мухтарова Ш.М.оглы за совершение тяжкого преступления и признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение на лицо ответственности за деяние, или ее отягчение, т.к. относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Ограничение и лишение прав, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, для лиц признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания не имеет

взаимосвязи с установленными в отношении Мухтарова Ш.М.оглы административными ограничениями, одним из оснований, для установления которых являлось признание Мухтарова Ш.М.оглы злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, и не соответствующие международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы Мухтарова Ш.М.оглы о том, что при решении вопроса об установлении административных ограничений, суд ограничил его права на передвижение и выбор места жительства, являются необоснованными.

В случае трудоустройства или при наличии иных причин, по которым, установленные административные ограничения будут препятствовать реализации Мухтарову Ш.М.оглы его прав и свобод, он в соответствии с ч. 3 ст. 4, п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений.

При необходимости Мухтаров Ш.М.оглы не лишен возможности сменить место жительства (пребывания). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. п. "г", "д" ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы о том, что установление ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а также запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, не имеется.

Ограничения, предусмотренные п. п.2, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, законом не отнесены к числу обязательных, но суд первой инстанции при их назначении руководствовался данными о личности осужденного Мухтарова Ш.М.оглы, который за время отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, учитывая при этом, что последний имеет дисциплинарные взыскания. Установление данных ограничений, по мнению судебной коллегии, является необходимым,

обусловлены интересам общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора. Указанные ограничения чрезмерными не являются и не противоречат действующему законодательству.

Ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ и примененные судом к Мухтарову Ш.М.оглы, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Судебная коллегия, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также характер и категорию совершенного Мухтаровым Ш.М.оглы преступления, соглашается с необходимостью установления в отношении него данных ограничений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые при рассмотрении дела установлены на основании доказательств, признанных судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, достаточными. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Шамхала Маис оглы - без удовлетворения.