Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11-11290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валишина И.И. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Исламова Р.Д. к Валишину И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Исламова Р.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Р.Д. обратился в суд с иском к Валишину И.И., с учетом уточнения требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, в координатах ****; возложении на ответчика обязанности снести изгородь, освободить вышеуказанный земельный участок, привести границы земельного участка в соответствии с Описанием земельного участка. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на основании Распоряжения Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 02 июля 2014 года N912р предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ****. Ответчик самовольно захватил у истца часть его земельного участка, огородив его, что подтверждается заключением кадастрового инженера У.Р.М. от 25 сентября 2014 года, которым установлено наложение участка ответчика на участок истца площадью **** кв.м., возведенный ответчиком забор проходит по территории принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Исламов Р.Д., его

представитель по ордеру - Дмитрии Г.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Валишин И.И., представители третьих лиц - Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" Климова И.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение, которым исковые требования Исламова Р.Д. удовлетворил, обязал Валишина И.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** путем переноса забора в координатах точек: ****. Обязал Валишина И.И. снести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, принадлежащем Исламову Р.Д. Обязал Валишина И.И. привести смежную с земельным участком Исламова Р.Д. границу земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, в соответствии с Описанием земельных участков по точкам ****. Судом с Валишина И.И. в пользу Исламова Р.Д. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Валишин И.И. просит отменить состоявшееся решение суда первой инстанции с вынесением нового решения. Считает, что при вынесении решения суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, указывая, что дело было рассмотрение в его отсутствие, он не смог принять участие в судебном заседании 12 марта 2015 года, поскольку судебный процесс не начинался полтора часа, двери зала судебных заседаний были закрыты, не имея возможности ожидать начала процесса, был вынужден уехать домой. Указывает, что 05 октября 2009 года апеллянту был предоставлен в аренду земельный участок площадью **** кв.м., который сразу был ответчиком огорожен, летом 2011 года на данном земельном участке ответчик построил дом, право собственности на который зарегистрировал 01 сентября 2011 года, право собственности на земельный участок Валишин И.И. зарегистрировал

19 июня 2012 года. При этом земельный участок истца ставился на кадастровый учет позднее, с ответчиком граница не согласовывалась, поскольку уже была установлена. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как по результатам выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 08 апреля 2014 года не установлено нарушений земельного законодательства Валишиным И.И., площадь фактически огороженного участка составила 1405 кв.м. Отмечает, что не соответствуют действительности пояснения истца о возведении забора ответчиком в 2012 году и о захвате участка истца площадью **** кв.м., а также показания свидетеля Х.Р.Р., свидетель является родственником истца, достоверно знать о времени возведения ответчиком забора не может, поскольку приехал в деревню в 2013 году. Апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле должны были быть привлечены все смежные землепользователи, к которым истец ранее также предъявлял претензии, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель в жалобе ставит под сомнение показания кадастрового инженера У.Р.М. и начальника отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" Климовой И.П., которые подтвердили факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца, указывая, что не присутствовал в судебном заседании. Не соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Валишин И.И. самовольно занимает земельный участок истца площадью **** кв.м., установил забор, чем создает препятствия истцу в пользовании его земельным участком. Уточняет, истец лишь создает видимость, что пользуется своим земельным участок, при этом фактически проживает по иному адресу, где имеет в собственности еще один земельный участок, спорный земельный участок истец готовит к продаже.

Ответчик Валишин И.И., третьи лица - Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец Исламов Р.Д. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: **** на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2014 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14 августа 2014 года. Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду истцу постановлением главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области N1317 от 23 июня 2011 года (л.д.19, 22-25, 85-86).

Смежный земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: **** принадлежит на праве собственности ответчику Валишину И.И. на основании постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области N2206 от 31 октября 2011 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19 июня 2012 года. Ранее данный земельный участок был предоставлен ответчику Валишину И.И. в аренду на основании договора аренды земельного участка N**** от 05 октября 2009 года, заключенного с главой администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л.д.83, 135-137, 155).

Земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет 24 июля 2009 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 30 июня 2009 года, Описания земельного участка от 29 июня 2009 года, выполненного МУП "Земельные ресурсы". Земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет 23 августа 2011 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 09 августа 2011 года, межевого плана от 09 августа 2011 года, подготовленного кадастровым инженером У.Р.М. Таким образом, из кадастровых дел на земельные участки следует, что данные земельные участки не являются ранее учтенными земельными участками, границы указанных участков были установлены при их образовании, (л.д.43-77).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий

в пользовании земельным участком путем сноса забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ****, истец указывал на то, что установленный ответчиком забор не соответствует границам земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, представив заключение кадастрового инженера У.Р.М. от 25 сентября 2014 года, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером **** по данным ГКУ не совпадают с границами забора, установленного на участке, согласно Схеме расположения земельного участка забор в координатах **** расположен на земельном участке истца. (л.д.16-17, 87).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Исламова Р.Д. подлежат удовлетворению, так как установленный ответчиком Валишиным И.И. забор фактически занимает земельный участок истца площадью **** кв.м., создает препятствия в пользовании земельным участком истцу Исламову Р.Д. и возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, путем переноса (сноса) забора в точках координат, указанных в заключении кадастрового инженера У.Р.М., а также обязанность привести смежную с земельным участком Исламова Р.Д. границу земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с Описанием земельных участков. Формулировка резолютивной части решения суда о возложении обязанности снести (перенести) забор, привести границы в соответствии с Описанием земельного участка, является фактически возложением на ответчика обязанности снести забор в координатах точек: ****. На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе забора, поскольку факт установки ответчиком забора не в соответствии с данными о границах земельных участков, внесенных в ГКН, подтверждается заключением кадастрового инженера У.Р.М. от 25 сентября 2014 года, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные в жалобе доводы о постановке на кадастровый учет земельного участка истца позднее, нежели земельного участка ответчика, не имеют правового значения при рассмотрении дела, так как установленный ответчиком Валишиным И.И. забор не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером ****, внесенным в ГКН, доказательств в опровержение представленного истцом заключения кадастрового инженера ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Приобщенный к материалам дела Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08 апреля 2014 года, составленный специалистом Аргаяшского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, не опровергает выводы суда первой инстанции. Из данного акта следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером

****, расположенном по адресу: ****, нарушений обязательных требований земельного законодательства не установлено, в то же время в Акте указано, что обмер фактически огороженного ответчиком земельного участка проводился 30-метровой рулеткой, проверить фактическое расположение земельного участка по характерным точкам не представилось возможным в связи с отсутствием геодезиста. Таким образом, данный Акт в отсутствие проверки кадастровым инженером координат характерных точек забора, которым огорожен земельный участок ответчика, допустимым доказательством по делу не может быть признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, несостоятельны, так как ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106), доказательств уважительности невозможности принять участие в судебном заседании в связи с задержкой рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле должны были быть привлечены все смежные землепользователи, к которым истец ранее также предъявлял претензии, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, основана на неправильном применении норм права, поскольку требования истца предъявлены только к ответчику, права других лиц (иных смежных землепользователей) удовлетворением требований о сносе забора, установленного ответчиком, постановленным судом решением не затрагиваются.

Указанные в жалобе доводы относительно фактического использования истцом земельного участка, намерениях по его продаже, времени возведения забора согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля Х.Р.Р. не имеют правового значения при рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам об устранении препятствий путем сноса ограждения, являются соответствие или несоответствие возведенного ответчиком забора границам земельного участка, внесенным в ГКН, и факт нарушения прав истца. В настоящем деле суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком частично возведен забор на земельном участке, предоставленном в собственность истцу, чем безусловно нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом данных выводов не опровергают.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валишина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи