Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11-11294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкиной (Максимкиной) А.Ю. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Князевой Л.М. к Анашкиной (Максимкиной) А.Ю., кадастровому инженеру Иванникову В.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Анашкиной А.Ю. - по доверенности Марьяновского М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Князевой Л.М. и ее представителя по доверенности Никитина СВ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Л.М. обратилась в суд с иском к Анашкиной (Максимкиной) А.Ю., кадастровому инженеру Иванникову В.Н., с учетом уточнения требований, о признании отсутствующим права собственности Анашкиной А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в части, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., и погашении соответствующей записи в ЕГРП о зарегистрированном праве; об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером **** путем внесения новых координат поворотных точек границ земельного участка и сведений о местоположении его границ; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****. Исковые требования обоснованы тем, что истец с 31 августа 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

'J

****, на указанном участке расположены садово-огороднические насаждения и садовый дом. В 2013 году при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка, что привело к включению земельного участка истца в состав границ земельного участка ответчика в полном объеме. Данному гражданскому делу присвоен номер 2-133/2015.

Анашкина (Максимкина) А.Ю. обратилась в суд с иском к Князевой Л.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, просила обязать ответчика Князеву Л.М. прекратить нарушение прав пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома, выражающееся в распространении любой информации в письменном виде на вышеуказанных объектах, стендах, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Анашкина (Максимкина) А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ответчик (Князева Л.М.) препятствует ей в распоряжении земельным участком, размещает стенды о наличии обременении в отношении земельного участка, чем препятствует планам по продаже земельного участка и жилого дома, нарушая права истца как собственника. Данному гражданскому делу присвоен номер 2-134/2015.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 января 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по иску Князевой Л.М. к Анашкиной (Максимкиной) А.Ю., кадастровому инженеру Иванникову В.Н., о признании права собственности отсутствующим, исправлении кадастровой ошибки и по иску Анашкиной А.Ю. к Князевой Л.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Анашкина (Максимкина) А.Ю. ходатайствовала о прекращении гражданского дела по иску Анашкиной А.Ю. к Князевой Л.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка в связи с отказом от иска, представила письменное заявление об отказе от исковых требований, (т. 1 л.д. 243, 247-248).

Истец Князева Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняла при надлежащем извещении. Представитель истца Князевой Л.М. - по доверенности Никитин СВ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, просил установить границы земельного участка Князевой Л.М. по координатам, установленным при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Анашкина (Максимкина) А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении. Представитель ответчика Анашкиной (Максимкиной) А.Ю. - по доверенности Марьяновский М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на ненадлежащий способ защиты своих прав, избранный истцом Князевой Л.М., отметил, что идентифицировать земельный участок истца невозможно.

Ответчик кадастровый инженер Иванников В.Н., представители третьих лиц - Администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещены надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Князевой Л.М. С учетом определения об исправления описки, суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, с местоположением: ****, принадлежащего Князевой Л.М., и земельным участком с кадастровым номером **** с местоположением: ****, принадлежащего Анашкиной А.Ю., по координатам характерных точек: ****; исправил кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Иванниковым В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, с местоположением: ****, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о площади, равной ****+**** кв.м., и координатах характерных точек контура N1: ****. Суд постановил внести в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером **** с местоположением: **** после точки с координатами **** с указанием площади земельного участка **** кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой Л.М. судом было отказано. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований Анашкиной (Максимкиной) А.Ю. к Князевой Л.М. в связи с отказом истца от иска. Судом с Анашкиной (Максимкиной) А.Ю. в

пользу ООО "Компас" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Анашкина А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права принятием устных уточнений искового заявления, заявленных представителем истца Князевой Л.М. в судебном заседании 29 июня 2015 года. Считает, что заявленные истцом Князевой Л.М. исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку Князевой Л.М. не представлено, а судом не добыто никаких относимых и допустимых доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Князевой Л.М., в пределах контура N1 земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Анашкиной А.Ю. Отмечает, что суд основывал свои выводы на представленном в суд межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.Т.А., заключении кадастрового инженера ООО "Инженерные изыскания" М.Е.А., а также на заключении эксперта ООО "КОМПАС" Ш.Д.Н. Между тем, кадастровые инженеры М.Т.А. и М.Е.А. устанавливали местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Князевой Л.М., исходя из правоустанавливающих документов - договора купли-продажи земельного участка от 31 августа 2009 года, кадастрового паспорта с отметкой о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. По мнению апеллянта, ссылка кадастрового инженера М.Е.А. на землеустроительное дело от 21 октября 2005 года не может являться основополагающей в установлении местоположения земельного участка, принадлежащего Князевой Л.М., поскольку в землеустроительном деле отсутствует описание (координаты характерных точек), в нарушение Закона о землеустройстве N78-ФЗ необходимых для завершения землеустроительных работ и, как следствие, для кадастрового учета (по состоянию на тот период времени). Заявитель опровергает вывод суда о том, что земельный участок, перешедший в собственность Князевой Л.М. на основании договора от 31 августа 2009 года и принадлежавший С.Т.М. на основании постановления Главы Лазурненского сельского поселения N714 от 20 декабря 2000 года, расположен с наложением на контур N1 земельного участка Анашкиной А.Ю., указывая, что по данным инвентаризации, проведенной предприятием "Уралмаркшейдерия", на февраль 2000 года отсутствует земельный участок с адресом ****, отсутствует и землепользователь С.Т.М., имеется землепользователь С.В.В., который использует под огород три земельных участка: **** (площадью **** кв.м.), **** (площадью **** кв.м.), **** (площадью **** кв.м.). Таким образом, учитывая отсутствие документа, подтверждающего присвоение адреса земельному участку по ул. ****, определить,

какой земельный участок, учтенный произведенной инвентаризацией, был предоставлен С.Т.М., не представляется возможным, а мнение суда о том, что С.Т.М. был предоставлен участок именно **** необоснован, более того, разная площадь земельных участков не позволяет сделать однозначный вывод о предоставлении данного участка С.Т.М. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что все документы, представленные в суд, подтверждают, что предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером **** М.Ю.Я. постановлением N 206-10 от 18 декабря 1992 года был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв.м., который состоит из двух контуров: один **** кв.м. при доме - ул. ****, другой **** кв.м. - напротив через дорогу. В материалах инвентаризации 2000 года имеется декларация, заполненная М.Ю.Я., подтверждающая наличие двухконтурного участка площадью **** кв.м. По решению суда площадь земельного участка, ранее предоставленного М.Ю.Я., собственником которого на сегодняшний день является Анашкина А.Ю., составила **** кв.м., а декларативный участок Князевой Л.М. с **** кв.м. по координатам, установленным судом, увеличился до **** кв.м.

Ответчики Анашкина (Максимкина) А.Ю., кадастровый инженер Иванников В.Н., представители третьих лиц - Администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Марьяновского М.Л., истца Князевой Л.М. и ее представителя Никитина СВ., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет

собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.ст.39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно п.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

На основании статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Князева Л.М. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2009 года, заключенного с С.Т.М., право собственности Князевой Л.М. зарегистрировано в ЕГРП 25 сентября 2009 года (т.1, л.д.8, 31, т.2, л.д.199обор.-200).

Изначально земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, был предоставлен в собственность С.Т.М. на основании постановления администрации Лазурненского сельсовета Красноармейского района Челябинской области N174 от 20 декабря 2000 года (том 1, л.д.35).

Принадлежащий истцу земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок 21 сентября 2006 года, при этом его местоположение и границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, (том 1, л.д. 11).

Ответчику Анашкиной (Максимкиной) А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 2010 года, выданного нотариусом нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области П.Н.С., право собственности Анашкиной А.Ю. зарегистрировано в ЕГРП 20 августа 2013 года, (т.1, л.д.48, 49-50, 71).

Данный земельный участок по адресу: ****, был передан ранее в собственность М.Ю.Я. на основании постановления главы Лазурненской сельской администрации Красноармейского района Челябинской области N206-10 от 18 декабря 1992 года, М.Ю.Я. выдано свидетельство на право собственности на землю N**** от 18 декабря 1992 года, (том 1, л.д.46-47).

Границы и площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства 28 октября 2013 года, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, площадь земельного участка по данным ГКН составляет **** кв.м., земельный участок состоит из двух контуров: контур N1 площадью **** кв.м., контур N2 площадью **** кв.м. Местоположение границ и площади данного земельного участка уточнено на основании межевого плана от 18 октября 2013 года, составленного кадастровым инженером Иванниковым В.Н. (т.2, л.д.52-59, 165-180).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Анашкиной А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ****, исправлении кадастровой ошибки в отношении указанного земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, истец указывала на то, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **** была допущена кадастровая ошибка, что привело к включению земельного участка истца в состав границ земельного участка ответчика в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, межевые планы земельных участков, заключения кадастровых инженеров, схему расположения смежной

границы между земельными участками, инвентарное дело, материалы инвентаризации населенного пункта пос.Лазурный, заключение судебного эксперта Ш.Д.Н., а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что земельные участки Князевой Л.М. и Анашкиной А.Ю. являются смежными, граница между данными участками сложилась исторически с 1999 года, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Анашкиной А.Ю., была допущена кадастровая ошибка в части определения местоположения границы контура N1 между спорными земельными участками, в связи с чем необходимо установить смежную границу между земельными участками и исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Иванниковым В.Н. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом ответчик Анашкина А.Ю. не является владельцем земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение границы между данными участками не было предметом спора и установление границ без устранения пересечения границ вышеназванных земельных участков является преждевременным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего Князевой Л.М. (по материалам инвентаризации за N****), и земельным участком с кадастровым номером ****, по адресу: ****, принадлежащего Анашкиной А.Ю. (по материалам инвентаризации за N****) должна быть установлена в соответствии с исторически сложившейся границей, указанной в материалах инвентаризации земель пос.Лазурный Красноармейского района, проведенной в 2000 году предприятием "Уралмаркшейдерия". При этом суд правильно

указал, что между сторонами возник спор относительно смежной границы между земельными участками и данный спор может быть разрешен путем установления смежной границы между земельными участками по адресу: ул.**** и ул.****, исправления кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Иванниковым В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****. Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Анашкиной А.Ю. на земельный участок, а также об установлении всех (а не только смежной) границ земельного участка с кадастровым номером ****, решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом Князевой Л.М. исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку Князевой Л.М. не представлено, а судом не добыто никаких относимых и допустимых доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Князевой Л.М., в пределах контура N1 земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Анашкиной А.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным сторонами доказательствам: материалам инвентаризации земель пос.Лазурный Красноармейского района, землеустроительному делу N2 от 2005 года, подготовленному ООО "Центр Гео-Технологии" (т.1, л.д.32-38, 166-203), а также показаниям свидетелей, опрошенных в суде апелляционной инстанции.

В материалах инвентаризации земель пос.Лазурный Красноармейского района, проведенной в 2000 году предприятием "Уралмаркшейдерия", числятся земельный участок N**** (правообладатель - М.Ю.Я., площадь участка по документу - **** кв.м., фактическая площадь - **** кв.м.), земельный участок N**** (правообладатель - М.Ю.Я., площадь участка по документу - **** кв.м., фактическая площадь - **** кв.м.), а также земельный участок N**** (землепользователь - С.В.В., документ о праве собственности отсутствует, площадь **** кв.м.). В декларации о факте использования земельного участка **** имеется подпись М.Ю.Я., в Плане границ земельного участка указаны площадь участка **** га, геоданные участка (т.1, л.д. 193-194).

Согласно заключения эксперта Ш.Д.Н., при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **** не учтены геоданные земельного участка N**** по материалам инвентаризации земель (правообладатель - М.Ю.Я.), изменена конфигурация контура N1 данного земельного участка (увеличена ширина по фасаду ул.**** с 8.73 метров до 16.60 метров, уменьшена длина с 54.40 метров до 42.99 метров, с одновременным увеличением площади с **** кв.м. до **** кв.м.).

Оценив материалы инвентаризации земель, а также межевые дела сторон, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровым инженером Иванниковым В.Н. была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку в контур N1 данного земельного участка включен земельный участок, предоставленный С.Т.М. (данный участок по материалам инвентаризации за N****), фактически при проведении межевания были замежеваны участки N**** и N**** как единый участок, соответственно, при проведении межевания были нарушены требования пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" об установлении границ исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Фактическое местоположение земельного участка по адресу: ****, подтверждается показаниями свидетелей С.Т.М., Я.Л.Г., П.А.Н., указавших на Схеме земельных участков из материалов инвентаризации местоположение данного земельного участка как участок за N****. В частности, свидетель С.Т.М. пояснила, что спорным земельным участком пользовалась с супругом С.В.В. с 1988-1989 года, на данном участке были посажены яблоня, малина, вишня, в 2005 году при оформлении землеустроительного дела М.Ю.Я. подписал Акт согласования границ принадлежащего ей земельного участка, претензий относительно использования данного земельного участка не предъявлял. Свидетели Я.Л.Г., П.А.Н. указали, что в начале 90-х годов был спор между М.Ю.Я. и С.В.В. относительно границ земельного участка, между участками была поставлена сетка-рабица, С.В.В., Т.М. использовали спорный земельный участок.

Данные показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, материалами инвентаризации земель, в которых отражен земельный участок за номером **** (землепользователь - С.В.В.), земельный участок за номером **** (землепользователь - М.Ю.Я.), в то время как показания свидетелей В.О.Ф., Г.А.С. о том, что фактически М.Ю.Я. пользовался единым земельным участком, на спорном участке был поставлен вагончик С.В.В. с разрешения М.Ю.Я., какими-либо письменными доказательствами не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия также отмечает, что при проведении межевания земельного участка С.Т.М. в 2005

году (земельного участка по ул.****) в Акте согласования границ земельного участка М.Ю.Я. не возражал против установления границ земельного участка С.Т.М., тем самым, не оспаривал право пользования С.Т.М. земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным предоставление в собственность С.Т.М. земельного участка, ранее учтенного по материалам инвентаризации земель как участок N****, следовательно, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что учитывая отсутствие документа, подтверждающего присвоение адреса земельному участку по ул. ****, определить, какой земельный участок, учтенный произведенной инвентаризацией, был предоставлен С.Т.М., не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на то, что по данным инвентаризации 2000 года отсутствует земельный участок под адресом п.****, отсутствует и землепользователь С.Т.М., имеется землепользователь С.В.В., который использует три земельных участка: **** (**** кв.м.), **** (**** кв.м.), **** (**** кв.м.), равно как отсутствует документ, подтверждающий присвоение адреса земельному участку площадью **** кв.м., расположенному по ул. ****, выводы суда не опровергают, так как все свидетели, опрошенные в суде апелляционной инстанции, указали на спорный земельный участок истца как участок по материалам инвентаризации N****, пояснив, что участки N**** и N**** были расположены в ином месте; кроме того, нумерация земельного участка **** не противоречит нумерации рядом расположенных земельных участков, (т.1, л.д.145).

Представленные в материалы дела межевой план, подготовленный кадастровым инженером М.Т.А., заключение кадастрового инженера ООО "Инженерные изыскания" М.Е.А., а также заключение эксперта ООО "КОМПАС" Ш.Д.Н. не противоречат, а напротив подтверждают выводы суда об идентичности установленного по результатам межевания земельного участка Князевой Л.М. и земельного участка N**** по материалам инвентаризации земель. План границ земельного участка, имеющийся в землеустроительном деле N2, подготовленном по заказу С.Т.М., соответствует параметрам земельного участка N**** по материалам инвентаризации земель, при этом отсутствие в данном землеустроительном деле описания (координат характерных точек), равно как и не завершение процедуры уточнения границ земельного участка Князевой Л.М., не может опровергать данный документ в качестве доказательства по делу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок,

перешедший в собственность Князевой Л.М. на основании договора от 31 августа 2009 года и ранее принадлежавший С.Т.М. на основании Постановления Главы Лазурненского сельского поселения N174 от 20 декабря 2000 года "О предоставлении земельного участка в п. **** в собственность С.Т.М., общей площадью **** кв.м., для огородничества", расположен с наложением на контур N1 земельного участка Анашкиной А.Ю.

Само по себе несоответствие площади земельного участка истца по данным правоустанавливающего документа площади участка по материалам инвентаризации земель, равно как и указание в постановлении от 18 декабря 1992 года площади земельного участка, ранее предоставленного М.Ю.Я., в размере **** кв.м., не имеет юридического значения, так как при предоставлении земельных участков в 1992-2000 годах границы участков на местности не устанавливались, координаты характерных точек не определялись. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах инвентаризации земель декларация, заполненная М.Ю.Я., не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как ширина участка **** по декларации в два раза меньше, нежели контура N 1 земельного участка с кадастровым номером **** по межевому плану от 18 октября 2013 года, составленного кадастровым инженером Иванниковым В.Н.

При уточнении границ земельного участка Князевой Л.М. экспертом было учтено фактическое землепользование, подтвержденное материалами инвентаризации земель, следовательно, доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка, ранее предоставленного М.Ю.Я., собственником которого на сегодняшний день является Анашкина А.Ю., до **** кв.м., и увеличении площади декларативного участка Князевой Л.М., не могут быть основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены были нормы процессуального права принятием устных уточнений искового заявления, заявленных представителем истца Князевой Л.М. в судебном заседании 29 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание, так как пояснения представителя истца в данном судебном заседании с просьбой удовлетворить исковые требования с учетом приложения судебной экспертизы не могут быть расценены как ходатайство об уточнении исковых требований, из протокола судебного заседания от 29 июня 2015 года не следует, что представителем истца в судебном заседании уточнялись исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают выводов суда.

2\

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкиной (Максимкиной) А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи