Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11а-11334/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Зариповой Ю.С., Смолина А.А., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасова Ю.В. к Администрации Миасского городского округа об установлении стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, действующей на основании доверенности, Бирт Л.А., представителя административного истца Тарасова Ю.В., действующего на основании доверенности, Тарасова С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа об установлении продажной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, с разрешенным использованием -огородничество, расположенного в г.**** в размере **** рублей; о возложении обязанности на Администрацию Миасского городского округа принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка по цене, определенной судом; о возложении обязанности на Администрацию Миасского городского округа обеспечить подготовку и публикацию информации в периодическом печатном издании сообщения о предоставлении в собственность данного земельного участка по цене, определенной судом.

В обоснование иска указал, что между ним и Администрацией Миасского городского округа заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N **** от 08 июля 2013 года, на основании которого он является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., с разрешенным использованием - огородничество,

расположенного в г. ****. Срок аренды участка установлен с 14 мая 2013 года по 14 марта 2018 года. Тарасов Ю.В. 28 августа 2013 года обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Письмом от 17 октября 2013 года N 5519/1.1 администрация городского округа сообщила, что в отношении испрашиваемого земельного участка будет проведена независимая оценка рыночной стоимости, после чего земельный участок будет предоставлен в собственность за плату. В последующем Администрация Миасского городского округа сообщила о продаже земельного участка по рыночной стоимости в размере **** рублей, определенной по результатам отчета N 453/01.14 от 31 января 2014 года, выполненного оценщиком Паюсовым Д.В. Истец не согласен со стоимостью данного земельного участка, поскольку она чрезмерно завышена, не соответствует местоположению земельного участка и его характеристикам. Полагает, что на ответчике лежит обязанность принять положительное решение о предоставлении земельного участка и обеспечить подготовку и публикацию информации в периодическом печатном издании сообщения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Истец Тарасов Ю.В. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тарасова Ю.В., действующий на основании доверенности, Тарасов С.Ю., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит установить продажную стоимость спорного земельного участка в размере, определенном экспертом ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" в заключении N 132-11 \15 о судебной экспертизе, в размере **** рублей.

Ответчик Администрация Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ИП Паюсов Д.В. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым установил продажную стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с разрешенным использованием -огородничество, расположенного в г.**** в размере **** рублей. Возложил на Администрацию Миасского городского округа обязанность принять решение о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с разрешенным использованием - огородничество,

расположенного в г.**** по цене в размере **** рублей в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обеспечить в двухнедельный срок подготовку и издание постановления о предоставлении в собственность Тарасову Ю.В. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с разрешенным использованием - огородничество, расположенного в г.**** по цене **** рублей в двухнедельный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при разрешении дела суд не учел, что согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 132-11/15 размер продажной цены участка существенно занижен, сам отчет составлен в нарушение норм действующего законодательства и не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе требованиям федеральных стандартов оценки, в силу чего не может быть положен в основу решения суда. Указывает, что при составлении отчета экспертом не был применен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, ссылаясь, что согласно п. 10 Федерального стандарта оценки N 1 при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей, однако в нарушение требований федерального стандарта оценки эксперт в своем заключении использовал объекты - аналогии с наименьшей стоимостью. Согласно Федерального стандарта оценки 7 "Оценка недвижимости" часть 6 анализ наиболее эффективного использования включает изучение альтернативных вариантов использования (освоения, застройки) земельного участка и выбор оптимального, при этом учитывается перспективность местоположения, состояние рыночного спроса, стоимость застройки, стабильность предполагаемых доходов и т.п., что не было сделано. Указывают, что в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не было направлено определение о возобновлении производства, а также не представлены ответчику результаты экспертизы, чем нарушено право на ознакомление с результатами экспертизы. В нарушении ч. 3 ст. 84 ГПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра спорного земельного участка. Указывает, что судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по уважительной причине. Считает, что судом первой инстанции не выполнено прямое

указание гражданского процессуального законодательства и указания Верховного суда Российской Федерации, что нарушило процессуальные права администрации Миасского городского округа, как ответчика.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, действующая на основании доверенности, Бирт Л.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Тарасова Ю.В., действующий на основании доверенности, Тарасов СЮ. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Тарасов Ю.В., третье лицо ИП Паюсов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Истец Тарасов Ю.В. просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнения сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорного правоотношения), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Также в силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными

публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в собственность. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей

собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Положениями п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), ст. 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что право преимущественной покупки возникает у арендатора только в случае, когда собственник -арендодатель примет решение продать этот земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Тарасовым Ю.В. и Администрацией Миасского городского округа заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N **** от 08 июля 2013 года, на основании которого Тарасов Ю.В. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., с разрешенным использованием: под огородничество, расположенного в г. ****. Срок аренды участка установлен с 14 мая 2013 года по 14 апреля 2018 года. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2013 года за N **** (л.д. 7-16).

28 августа 2013 года Тарасов Ю.В. обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, используемого под огородничество (л.д. 17).

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, испрашиваемый истцом земельный участок имеет кадастровую стоимость **** рублей, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28 ноября 2011 года (л.д. 14).

Письмом Администрация Миасского городского округа от 17 октября 2013 года за N 5519\1\1 сообщила, что, рассмотрев заявление Тарасова Ю.В. о предоставлении в собственность за плату по рыночной стоимости земельного участка под огородничество, расположенного в г. ****, в отношении испрашиваемого земельного участка будет проведена независимая оценка эыночной стоимости, после чего земельный участок будет предоставлен Тарасову Ю.В. в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством (л.д. 18).

Судом установлено, что в феврале 2014 года истец в Администрации Миасского городского округа ознакомлен с отчетом N 451/01.14 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленным оценщиком Паюсовым Д.В., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет **** рублей. Истец был вынужден отказаться от выкупа спорного земельного участка по данной цене (л.д.44-49).

Права истца на выкуп испрашиваемого земельного участка под огородничество сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что между ним и Администрацией Миасского городского округа возникли разногласия относительно выкупной цены арендуемого земельного участка, обратился в суд с настоящими требованиями, считая, что отчет об оценке рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, произведенный ИП Паюсовым Д.В., является недостоверным, поскольку в качестве аналогов оценщиком были взяты земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, при этом оценщик не скорректировал цены аналогов на различие в разрешенном использовании.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2015 года по ходатайству истца с учетом мнения ответчика Администрации Миасского городского суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка (л.д. 66-68).

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" N 132-11\15 от 22 мая 2015 года рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, с разрешенным использованием -огородничество, расположенного в г. **** по состоянию на 01.03.2015 года составляет **** рублей ( л.д. 75-128).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, обоснованно руководствовался заключением экспертизы N 132-11/15 от 22 мая 2015 года, проведенной ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы".

Судом первой инстанции установлено, что доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на его приватизацию, резервирования для государственных или муниципальных нужд органом исполнительной власти не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, приведенного в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,

установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 указанного закона).

Как следует из материалов дела, Администрация Миасского городского округа согласна продать спорный земельный участок по рыночной стоимости.

Тарасов Ю.В., являясь арендатором спорного земельного участка, имеющий преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка, вправе оспорить рыночную стоимость, определенную по результатам отчета N 451/01.14, проведенного ИП Паюсовым Д.В.

Способ защиты нарушенного права не противоречит установленным ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На территории Миасского городского округа действует Положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа", утвержденное решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30 ноября 2012 года N 6 (далее Положение).

Согласно пункту 3 Положения органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, предоставляемыми гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа, является Администрация Миасского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа.

В соответствии с пунктом 13 Положения граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (далее - заявители), обращаются с соответствующим заявлением в Администрацию. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, вид и срок испрашиваемого права на землю.

В соответствии с пунктом 17 Положения по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: о возможности или невозможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством; о предоставлении земельного участка с торгов или без проведения торгов.

Согласно пункту 19 Положения после принятия положительного решения Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа обеспечивает подготовку и публикацию информации в периодическом печатном издании сообщения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством с указанием сведений о размере земельного участка, местоположении земельного участка, целях использования испрашиваемого земельного участка, права, на котором земельный участок может быть предоставлен.

Пунктом 22 Положения установлено, что если в течение 30 дней с момента опубликования сообщения заявления о предоставлении земельного участка от других лиц не поступят:

1) заявитель обеспечивает за свой счет изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схемы расположения);

2) в течение 15 дней с момента предоставления в Администрацию схемы расположения Комитет по управлению имуществом обеспечивает подготовку и издание постановления Администрации Миасского городского округа об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

3) заявитель после получения утвержденной схемы расположения обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта Администрация обеспечивает подготовку и издание Постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с п. 23 Положения Комитет по управлению имуществом осуществляет подготовку договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи земельного участка на основании

Постановления Администрации о предоставлении земельного участка единственному заявителю в недельный срок и направляет его заявителю с предложением о его заключении, а в случае проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании протокола о результатах торгов - в пятидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано возложил на Администрацию Миасского городского округа обязанность принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка по цене в размере **** рублей в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить подготовку и издание постановления о предоставлении в собственность Тарасову Ю.В. указанного земельного участка по цене **** рублей в двухнедельный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения эксперта N 132-11/15, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При разрешении спора у суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями дл разрешения поставленных перед ним

вопросов, методы использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, экспертное заключение не содержит противоречий.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Специалист-эксперт в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со ст. 3 данного закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет N 132-11/15, проведенный ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" об определении выкупной стоимости спорного земельного участка, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 3 и 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе все необходимые элементы отчета об оценке, оценка производилась именно для определения выкупной стоимости испрашиваемого земельного участка, с разрешенным использовании для огородничества.

Ссылка на пункт 10 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, предусматривающего, что при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей, а также Федеральный стандарт оценки N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, предусматривающей анализ наиболее эффективного использования (освоения, застройки) земельного участка и выбор оптимального, при этом учитывается перспективность местоположения, состояние рыночного спроса, стоимость застройки, стабильность предполагаемых доходов и т.п., необоснованна.

Согласно договору аренды земельного участка N **** от 08 июля 2013 года, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для огородничества, земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством.

При проведении экспертизы об определении рыночной стоимости

земельного участка учтены - вид разрешенного использования -огородничество, отдаленность от автомагистрали. Экспертом взяты за аналоги земельные участки в с. Черновское, пос. Ленинске, п. Сыростан, п. Октябрьский с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, с корректировкой на вид разрешенного использования. Все элементы, влияющие на стоимость аналогов, были указаны экспертом: оформленные права, местоположение, вид разрешенного использования, в экспертном заключении подробно приведены обоснование и расчет корректировок, расчет стоимости земельного участка, различия в площади аналогов учтены экспертом путем ведения соответствующих корректировок.

Нарушений вышеуказанных требований федерального стандарта оценки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени осмотра участка экспертом, не направлении копии определения о возобновлении производства по делу и не ознакомлении представителя ответчика с заключением эксперта судебная коллегия не принимает, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции 10 февраля 2015 года на котором разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика присутствовал. Таким образом, ответчику было известно, эксперту какой организации поручено проведение экспертизы и сроки ее проведения. Ходатайств об участии в проведении экспертизы сторонами не заявлено. Вместе с тем, представитель ответчика не был лишен возможности участвовать в осмотре спорного земельного участка экспертом.

Согласно ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

О назначении дела к судебному разбирательству ответчик был извещен, что видно из извещения и расписки о вручении судебной повестки. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность направить в суд г/редставителя для ознакомления с материалами дела и заключением эксперта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 31 июля 2015 года до подачи апелляционной жалобы представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела и заключением эксперта, таким образом реализовал свое

право на ознакомление с результатами экспертизы, а также представил судебной коллегии возражения по заключению эксперта при подаче апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд представителя по уважительным причинам в связи с нахождением представителя администрации Миасского городского округа в судебном заседании в Челябинской областном суде, судебной коллегией не принимается, поскольку суд первой инстанции, признав неуважительными причины неявки представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как ответчик является юридическим лицом и мог направить для участия в судебное заседание другого представителя.

Все доводы апелляционный жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным доказательствам, оснований к переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 К АС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.