Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11а-11316/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Зариповой Ю.С., Смолина А.А., Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиева Д.М. об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области в г. Магнитогорске.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в г. Магнитогорске от 28 мая 2015 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, вынесенного в отношении Алиева Д.М.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2015 года отделом УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину Алиеву Д.М. Копию уведомления Алиев Д.М. получил 29 мая 2015 года. При этом в уведомлении не указан срок и порядок обжалования, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением об обжаловании действий 03 июня 2015 года, то есть с пропуском срока. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением об обжалования действий УФМС России по Челябинской области, так как пропустил его по уважительной причине. Кроме того, считает решение отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске незаконным и нарушающим его права на семейную жизнь.

В судебном заседании Алиев Д.М. и его представитель Фасахова Е.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель отдела УФМС России по Челябинской области в

г. Магнитогорске Матвеева О.В. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на законность действий отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске.

Представитель УФМС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, признал решение от 28 мая 2015 года о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении Алиева Д.М. Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать решение УФМС России по Челябинской области от 28 мая 2015 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации законным и обоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение УФМС России по Челябинской области о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Алиеву Д.М. является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указывая на то, что в связи с привлечением Алиева Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации изменились условия, в связи с которыми последнему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит прямую ссылку на норму Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для вынесения решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения. Указывает, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует права иностранного гражданина въезжать в страну или проживать в ней и не накладывает на государство общее обязательство гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-0, которое гласит, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от

ответственности. Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 545-0-0 предписано, что федеральный законодатель вправе предусмотреть ограничение в отношении въезда иностранных граждан и лиц без гражданства на суверенную территорию Российской Федерации.

Административный истец Алиев Д.М., его представитель Фасахова Е.А., представитель административного ответчика отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правомерно указал, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области в г.Магнитогорске от 28 мая 2015 года не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской

Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 -ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске 28 мая 2015 года было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации временно пребывающему иностранному гражданину Республики Таджикистан Алиеву Д.М. в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что изменились условия, в связи с которыми Алиеву Д.М. был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование решения указано, что Алиев Д.М. в течение периода в 180 суток (в период с 01 ноября 2014 года по 29 апреля 2015 года, а именно с 01 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года и с 29 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года) пребывал на территории Российской Федерации в течение 141 суток суммарно, то есть свыше 90 суток суммарно в течение данного периода в 180 суток.

23 марта 2015 года Алиев Д.М. выехал за пределы Российской Федерации.

24 марта 2015 года Алиев Д.М. в нарушении п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въехал в Российскую Федерацию.

14 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области Алиев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, у Алиева Д.М. изменились условия, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия отделом УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске оспариваемого решения послужил факт совершения Алиевым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право заявителя на личную и семейную жизнь, и с учетом того, что Алиев Д.М. с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, последние 4 года проживает со своей семьей, состоящей из супруги М.А.А. и малолетнего сына А.Я.Д., которые являются гражданами Российской Федерации, принятие оспариваемого решения является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенно влияет на условия его жизни и жизни членов его семьи, а следовательно, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. При вынесении решения не было указано оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами решения суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных

властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав й свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за

пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Алиев Д.М. с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет малолетнего ребенка, который также является гражданином РФ. Также судебная коллегия учитывает, что Алиев Д.М. до 14 мая 2015 года к административной ответственности не привлекался.

Принятое отделом УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске решение о сокращении сроков пребывания не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Россией является очень крепкой.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого решения УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске является верным.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения, как основанные на неправильном толковании норм права.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи