Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-11323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Галимовой P.M., Аброськиной Е.А., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Таусенева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 2" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Таусенева А.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Таусенева А.В., его представителя Орлова Д.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таусенев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 2" (далее по тексту - ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 2") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** руб., расходов по оценке ущерба **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры ****. 21 июля 2014 года в результате протечки кровли дома во время дождя произошел ее залив. Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания ОБиКон" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила **** руб., которые просил взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией, несущей ответственность за ремонт и содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Таусенев А.В. и

его представитель Орлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 2" Ярина О.В., действующая по доверенности, факт затопления квартиры истца не оспаривала, признала исковые требования в части размера ущерба, определенного в заключении судебного эксперта.

Решением суда исковые требования Таусенева А.В. удовлетворены частично, с ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 2" в пользу Таусенева А.В. в счет возмещения ущерба взыскано **** руб., расходы по оплате услуг оценщика **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканного ущерба. Считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке ООО "ОБиКон". Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Указывает, что в заключении судебного эксперта, на котором суд основывал свои выводы, имеются существенные недостатки: не ясно, на каком основании установлено состояние конструктивных элементов, обоев, ламината, облицовки ОСП пластиковыми панелями до затопления. В ходе судебной экспертизы не производился осмотр квартиры до затопления. Степень физического износа имущества безосновательно определена в размере 5%. Действующими нормативными документами не предусмотрено применение коэффициента износа к работам по восстановлению внутренней отделки помещений, поэтому суду следовало определить размер ущерба в пределах затрат, необходимых для восстановления имущества, без учета физического износа. Суд взыскал сумму ущерба в размере, определенном на момент затопления, однако, как полагает истец, следовало определить его по состоянию на дату вынесения решения. Также ссылается на то, что в заключении эксперта при расчете стоимости материалов указан ламинат более низкого класса, чем был фактически использован при покрытии пола в квартире.

Использование ламината 32 класса, а не 31 класса, подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями и актом осмотра, выполненным оценочной организацией ООО "ОБиКон". В связи с занижением расценок на материалы, необходимые для ремонта, размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы в меньшем размере, чем был фактически причинен истцу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд своего представителя не направил, поэтому судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия считает возможным проверить решение в оспоренной части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, Таусенев А.В. является собственником трехкомнатной квартиры ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2010 года произведена соответствующая регистрационная запись (л.д. 77).

Управление многоквартирным жилым домом **** осуществляется управляющей организацией ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2013 года (л.д. 105-108).

21 июля 2014 года произошел залив квартиры **** с кровли, что зафиксировано соответствующим актом, составленным работниками ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2" (л.д. 51).

В результате затопления квартиры N **** повреждено имущество истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, что ответчиком не отрицалось.

Для определения размера материального ущерба истец обращался в ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон". В соответствии с заключением оценщика П.И.Ю. от 01 декабря 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила **** руб. (л.д. 30-102).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате залива 21 июля 2014 года в квартире **** (л.д. 131-133).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 09 апреля 2015 года размер ущерба по состоянию на день залива составил **** руб. (л.д. 138-205).

Взыскивая в пользу истца размер материального ущерба в размере 90 126 руб., суд первой инстанции, сославшись на положение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу о наличии вины в бездействии управляющей компании ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 2", приведшей к повреждению имущества истца, основал свои выводы о размере ущерба заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта Г.М.С., данными непосредственно в ходе судебного заседания.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 09 апреля 2015 года в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании составлено на основании осмотра квартиры, проведения измерений, с учетом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Кроме того, в связи с возникшими вопросами со стороны истца по существу заключения, эксперт Г.М.С. была допрошена в судебном заседании, дала подробные и исчерпывающие разъяснения по всем спорным вопросам, в том числе относительно использования физического износа в 5%, мотивов определения размера ущерба на день его причинения, а также по иным имеющимся у истца вопросам.

Истцом же, напротив, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо опровергающих выводы, изложенные в заключении, тогда как участвующие в деле лица в правах на представление доказательств, подтверждающих доводы и возражения, в том числе путем заявления ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, ограничены не были. Не было истцом представлено и иного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

Содержание и результаты проведенного исследования с указанием примененных методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и

ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчетов, приведенных в заключении, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имелось.

Учитывая, что заключение эксперта по существу в суде первой инстанции не оспорено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, суд правомерно не принял во внимание заключение ООО "ОБиКон", поскольку оно, по своей сути, является заключением (консультацией) специалиста. На неоднократные вызовы в суд для дачи пояснений оценщик П.И.Ю. не явился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор, исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с распределением процессуального бремени доказывания ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данное экспертом заключение.

Оценивая возражения истца, приведенные в его в апелляционной жалобе, против размера ущерба, определенного судом в соответствии с заключением эксперта, судебная коллегия признает их обоснованными лишь в части того, что суду следовало определить размер ущерба на день принятия судебного решения, а не на день причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Эксперт Г.М.С., определяя размер ущерба на день его причинения, указала, что при осмотре квартиры истца она выявила, что после залива квартира была частично отремонтирована. По этой причине ею было принято решение об определении размера ущерба на день его причинения.

Суд, назначая экспертизу, ставя на разрешение эксперта вопрос о размере ущерба, не конкретизировал, на какой момент необходимо определить величину ущерба: на день его причинения или на день производства экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что материальный ущерб истцу не был возмещен ответчиком на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, частичный ремонт после залива, который был осуществлен Таусеневым А.В., произведен за свой счет, а не силами и за счет управляющей компании, размер материального ущерба следовало определить на день производства экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта Г.М.С. в судебном заседании, величина материального ущерба с учетом применения коэффициента на первый квартал 2015 года увеличится на **** руб. (л.д.210-214).

Физический износ отделки в квартире определен экспертом в 5%. При этом эксперт Г.М.С. обосновала свой вывод о необходимости применения физического износа тем, что квартира после отделки находилась в эксплуатации, что повлекло снижение стоимости отделки.

Доказательств тому, что при отделке квартиры истцом был использован ламинат 32-го класса, суду представлено не было. Ссылка истца на заключение ООО "ОБиКон" является несостоятельной, так как в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста не отнесено к числу доказательств.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба **** руб., а в счет возмещения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска - **** руб. **** коп.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ N2" в пользу Таусенева А.В. в счет возмещения ущерба **** руб., в счет возмещения судебных расходов **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Таусенева А.В. - без удовлетворения.