Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11-11325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Паклина Н.И. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года по иску Паклина Н.И. к администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Паклина Н.И., его представителя Котовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паклин Н.И. обратился в суд с иском к администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что проживал в указанной квартире совместно с П.А.А. и П.В.И., которым жилое помещение было предоставлено на основании ордера N **** от 19 января 2004 года. Регистрация права на квартиру не была произведена в связи со смертью П.А.А. и П.В.И. Он являлся членом их семьи, вместе с ними добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным помещением как своим собственным, они несли бремя содержания жилого помещения, осуществляли ремонт, производили оплату жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени он проживает в квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги. На обращение по вопросу оформления договора социального найма на его имя главой Лазурненского сельского поселения в помощи отказано (л.д.6-8).

Паклин Н.И., представители администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского района Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

'ft?

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Паклин Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2015, ему было представлено время для подготовки необходимых доказательств, однако по причине плохого самочувствия он не смог принять участие в судебном заседании 29.06.2015, заблаговременно представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Несмотря на заявленное им ходатайство, дело было рассмотрено по существу в его отсутствие. Не согласен с выводом суда о недобросовестности его действий в отношении спорного жилого помещения, так как является юридически неграмотным и не знал, какие действия необходимо совершить. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против заявленных требований не возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского района Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу ****, была предоставлена П.А.А. на основании ордера N **** от 19.01.2004, выданного администрацией Лазурненского сельсовета Красноармейского района Челябинской области, на семью из двух человек: П.А.А., сын П.В.И. (л.д.Ю).

П.А.А.умерла **** года (л.д.18).

24 июня 2008 года между администрацией Лазурненского сельского поселения (наймодатель) и П.В.И. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование трехкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, площадью 39,4 кв.м, находящуюся по адресу **** (л.д.13-16).

П.В.И. умер **** года (л.д.19).

П.В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу **** с 03.06.1998; на день смерти **** года по указанному адресу вместе с ним никто не был зарегистрирован (л.д.33,35).

На момент рассмотрения дела объект недвижимого имущества -квартира **** - в реестре имущества, находящегося в собственности Красноармейского муниципального района, а также в муниципальной собственности Лазурненского сельского поселения не значится, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.24,25,58).

Паклин Н.И. с 15.11.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу **** (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паклина Н.И. о признании права собственности на квартиру по адресу **** в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что, проживая в данной квартире при наличии ордера и договора социального найма жилого помещения, Паклин Н.И. должен был знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не

должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу **** была предоставлена П.А.А. на основании ордера N **** от 19.01.2004, выданного администрацией Лазурненского сельсовета Красноармейского района Челябинской области.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Предоставление жилого помещения на основании ордера влекло возникновение договорных отношений пользования жилым помещением на условиях договора найма.

Впоследствии между администрацией Лазурненского сельского поселения и П.В.И. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения от 24 июня 2008 года.

Таким образом, установлено, что владение спорным жилым помещением было основано на договоре, что исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что квартира была предоставлена П.А.А. в 1961 году в связи с трудовыми отношениями с совхозом "Лазурный" на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Материалы дела не содержат доказательств передачи, продажи квартиры по адресу **** в собственность П.А.А. с членами семьи в установленном порядке.

То обстоятельство, что спорная квартира не состоит на балансе муниципального образования Лазурненское сельское поселение Красноармейского района Челябинской области, а также не числится в реестре муниципальной собственности Красноармейского района Челябинской области не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на указанное жилое помещение в силу приведенных правовых норм.

Выданный администрацией Лазурненского сельсовета Красноармейского района Челябинской области П.А.А. ордер на спорную квартиру от 19 января 2004 года, а также заключенный администрацией Лазурненского сельского поселения с П.В.И. договор социального найма указанного жилого помещения от 24 июня 2008 года в установленном порядке не были оспорены и недействительными не признаны.

Осуществление действий по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг являются обязанностью нанимателя по договору социального найма и не свидетельствуют о владении имуществом как своим собственным.

Доводы апелляционной жалобы Паклина Н.И. о давности владения спорным имуществом, отсутствии возражений относительно исковых требований со стороны представителей ответчика и третьего лица, на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований не влияют.

Решение суда не содержит вывода о недобросовестности действий Паклина Н.И. в отношении спорной квартиры, как это указано в апелляционной жалобе.

Судом сделан вывод об отсутствии необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности признака добросовестности владения, как он определен в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, а именно о том, что истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Истцу было известно, что пользование квартирой осуществлялось на основании ордера, затем на основании договора социального найма жилого помещения, при этом из текста искового заявления Паклина Н.И. следует, что он занимался вопросом оформления договора социального найма на свое имя, в чем главой администрации Лазурненского сельского поселения ему было отказано.

"td,(

Доводы апелляционной жалобы Паклина Н.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания - 18 июня 2015 года и 29 июня 2015 года.

В судебном заседании 18.06.2015 Паклин Н.И. и его представитель Котова Н.Н. присутствовали, после заслушивания объяснений сторон разбирательство дело было отложено в связи с истребованием доказательств.

Паклин Н.И. был извещен о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2015 года, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Поступившее в суд 26.06.2015 ходатайство Паклина Н.И. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.06.2015, в связи с необходимостью подготовки дополнительных доказательств и обеспечения явки его представителя в судебное заседание не свидетельствует об уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Представленный с апелляционной жалобой листок нетрудоспособности, выданный с 29.06.2015 по 30.06.2015, не свидетельствует о невозможности истца участвовать в судебном заседании.

Доказательств того, что рассмотрение дела 29 июня 2015 года в отсутствие Паклина Н.И. привело или могло привести к принятию неправильного решения, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба Паклина Н.И. не содержит ссылки на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паклина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: