Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11а-11361/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Сапрыгиной Л.Ю.,

Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мякишевой О.Ю. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИРА" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ООО "НИРА" Лавриненко Д.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НИРА" (далее ООО "НИРА") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) от 16 февраля 2015 года о принятии результата оценки имущества должника ООО "НИРА" - нежилого помещения, площадью 173,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, на сумму ***рублей; принятии независимой оценки ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис" о стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, на сумму ***руб; принятии независимой оценки ООО фирма "Независимая оценка" на дату 20 марта 2015 года указанного спорного нежилого помещения на сумму ***рублей.

Кроме того, ООО "НИРА" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о принятии результатов оценки от 16 февраля 2015 года в виду его незаконности и необъективности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявления указано, что оценка имущества на сумму ***рублей, произведенная ООО "Профи Оценка" и принятая судебным приставом-исполнителем явно занижена, не соответствует рыночной стоимости спорного имущества. Судебный пристав-исполнитель должен был в течение трех дней с момента проведения оценки вынести постановление о принятии результатов оценки. Однако, в нарушение закона постановление было вынесено 16 февраля 2015 года. Кроме того, ООО "Профи Оценка" произведена оценка спорного имущества, исходя из площади помещения в размере 175,2 кв.м, тогда как фактическая площадь спорного нежилого помещения составляет 173,8 кв.м. При этом директором ООО "Профи Оценка" является Фрадкин A.M., который состоит в родственных отношениях с участником исполнительного производства, что ставит под сомнение законность и объективность произведенной оценки, принятой судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель не имел право принимать результаты заниженной оценки, выносить указанное постановление в нарушение норм закона, поскольку при этом ущемлены права и законные интересы ООО "НИРА".

В судебном заседании представитель административного истца ООО "НИРА" - Лавриненко Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил постановление судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 года признать незаконным и отменить его.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мякишева О.Ю., в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что в полномочия судебного пристав-исполнителя не входит проверка отчета о рыночной стоимости, в силу чего при вынесении оспариваемого постановления не принимать оценку объекта недвижимости, представленную ООО "Профи Оценка", оснований не было, фактическая площадь нежилого помещения 175,2 кв.м. на основании технического паспорта, а в соответствии с правоустанавливающими документами площадь спорного нежилого помещения составляет 173,8 кв.м., в связи с чем, в постановление от 16 февраля 2105 года были внесены изменения.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Фрадкин Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Фрадкина Н.Р., действующая на основании доверенности, Остапченко Н.Л. в судебном заседании с заявлением не согласилась, с заключением эксперта о рыночной стоимости нежилого помещения не согласна. Полагала, что экспертом некорректно определена рыночная стоимость нежилого помещения с указанием о том, что НДС не облагается.

Представители заинтересованных лиц: ООО "Профи Оценка", Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, МП "Трест теплофикация", ФГУП "Охрана", ООО "Краски Фэст Про", ООО "Триада-Гарант", заинтересованное лицо Тарасов К.Н., привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ООО "Профи Оценка" представил отзыв на заявление.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16 февраля 2015 года о принятии результатов оценки - нежилого помещения, общей площадью 173,8 кв.м, фактической площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***. Отменил меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия, а также действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, площадью 173 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***., наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 марта 2015 года по вступлению решения в законную силу. Возобновил сводное исполнительное производство N ***в отношении должника ООО " НИРА" по вступлению решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мякишева О.Ю. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "НИРА" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки от 16 февраля 2015 года, указывая, что с решением суда в части признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отмены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия, а также действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, расположенного по улице *** в г. Магнитогорске не согласна. В обоснование доводов жалобы указывает, что несогласие ООО "НИРА" со стоимостью имущества, определенной в отчете ООО "Профи Оценка", не является основанием для отмены постановления

об оценке имущества должника от 16 февраля 2015 года. Указывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет об оценке оценщика, привлеченного на основании государственного контракта, заключенного УФССП России по Челябинской области с оценочной организацией ООО "Профи Оценка". Доказательств о несоответствии отчета N Н-013-15Ч от 26 января 2015 года требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, не представлено, ссылаясь на то, что в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии оценки вещи должен проверить соответствие отчета специалиста-оценщика предъявляемым к нему формально-юридическим требованиям, то есть отчет должен быть составлен уполномоченным лицом, иметь необходимые реквизиты и подписи, должен быть мотивирован и т.д., но судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не вправе подвергать проверке достоверность самой оценки арестованного имущества. Указывает, что оснований для непринятия отчета, произведенного ООО "Профи Оценка", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указывает, что согласно отчету ООО "Профи Оценка" рыночная стоимость имущества произведена в целях последующей реализации арестованного имущества судебным приставом с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной продажи, а также с учетом корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки. Указывает, что отмена меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия, а также действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, площадью 173,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 марта 2015 года по вступлению решения в законную силу, может послужить основанием для обращения в суд взыскателя с заявлением о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, а также взысканию убытков с УФССП России по Челябинской области.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "НИРА" просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профи Оценка" полагает об обоснованности апелляционной жалобы, просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ООО "НИРА" Лавриненко Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Макишева О.Ю., заинтересованные лица Фрадкин Н.Р., его представитель Остапченко Н.Л., Тарасов К.Н., представители

ООО "Профи Оценка", Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, МП "Трест теплофикация", ФГУП "Охрана", ООО "Краски Фэст Про", ООО "Триада-Гарант" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Профи Оценка" просит рассмотреть дело без участия представиителя.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнения представителя ООО "НИРА" Лавриненко Д.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ООО "НИРА" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что права ООО "НИРА" нарушены, поскольку оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ООО "Профи Оценка", не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом указал, что рыночная стоимость нежилого помещения, определенная в экспертном заключении в размере ***рублей, является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости с учетом состояния рынка недвижимости в г. Магнитогорске.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных

интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N***в пользу взыскателей Фрадкина Н.Р., ООО "Триада-Гарант", ФГУП "Охрана", ООО "Краски Фэст Про", Тарасова К.Н., МП "Трест теплофикация", Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в отношении должника ООО "НИРА" о взыскании денежной задолженности (л.д. 140 т. 1).

В ходе совершения исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 октября 2012 года наложен арест на имущество должника - нежилое помещение площадью 173,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. *** (л.д. 208 т. 1).

В силу п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может

быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно положениям статьи 11 указанного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Шеметовым Е.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого поручена оценка имущества, арестованного 31 октября 2012 года, по исполнительному производству ООО "Профи Оценка" для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта (л.д. 217 т. 1).

26 января 2015 года ООО "Профи Оценка" составлен отчет N Н-013-154 от 26 января 2015 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 3, расположенного в доме N*** по ул. ***, которая на дату составления оценки составляла ***рублей (л.д.99-136 т. 1).

16 февраля 2015 года отчет N Н-013-15Ч от 26 января 2015 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3, общей площадью 175,2 кв.м., расположенного по улице *** в городе Магнитогорске, произведенный ООО "Профи Оценка" принят судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Шеметовым Е.Н., о чем вынесено постановление (л.д. 137 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Жук М.С. от 20 мая 2015 года внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от 16 февраля 2015 года в части площади нежилого помещения N 3,

расположенного по ул. *** в городе Магнитогорске, указав, что принять результаты оценки в соответствии с отчетом N Н-013-154 от 26 января 2015 года об оценки указанного нежилого помещения общей площадью на основании выписки из ЕГРП 173,8 кв.м., на основании кадастрового паспорта 175,2 кв.м. в размере ***рублей (л.д. 141 т.2).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со ст. 3 данного закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет N Н-013-15Ч от 26 января 2015 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества соответствует требованиям, предъявляемым статьями 3 и 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе все необходимые элементы отчета об оценке, оценка производилась для определения именно рыночной стоимости арестованного имущества в целях осуществления принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Истцом в поданном заявлении в суд первой инстанции не приведены доводы о несоответствии отчета N Н-013-15Ч от 26 января 2015 года требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256.

Не соглашаясь с результатом оценки, принятым судебными приставом - исполнителем, в обоснование своих доводов о заниженной стоимости имущества, ООО "НИРА" представлены отчет N 071 -15 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 3, расположенного по улице *** в городе Магнитогорске, произведенный ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис" (л.д.68-95 том 1), в соответствии с

которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 19 марта 2015 года составляет *** рублей, и отчет N П-2003/15-В, произведенный ООО "Независимая оценка" (л.д. 18 -67 том 1), которым определена по состоянию на 20 марта 2015 года рыночная стоимость нежилого помещения N 3 по адресу: г.Магнитогорск, ул.*** -***рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "НИРА" была назначена судебная экспертиза по оценки стоимости нежилого помещения N 3 по ул. *** в г. Магнитогорске.

Согласно заключению эксперта N 0230/2015 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 08 июня 2015 года, рыночная стоимость нежилого помещения N 3 узаконенной площадью 173,8 кв.м., фактической площадью 175,2 кв.м., расположенного в доме N***по улице ***в г. Магнитогорске, по состоянию на 16 февраля 2015 года составляет ***рублей (л.д. 44-122 т.2).

Каких-либо данных, подтверждающих несоблюдение ООО "Профи оценка" требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, суду представлены не были, а то обстоятельство, что в заключении эксперта N 0230/2015 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 08 июня 2015 года фигурирует несколько иная рыночная стоимость объекта нежилого помещения само по себе не свидетельствует о невозможности принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки ООО "Профи оценка". Следует отметить, что применительно к настоящему спору, важное значение имеет не просто величина рыночной стоимости имущества, а оценка рыночной стоимости имущества в целях его реализации на торгах именно в рамках исполнительного производства, о чем указано в отчете N Н-013-15Ч от 26 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", и с соблюдением установленных сроков, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, произведенной ООО "Профи Оценка", прав и законных интересов истца данное постановление не нарушает. Доказательств иной стоимости имущества, принадлежащего должнику, при вынесении обжалуемого постановления, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Соответственно, решение суда в части удовлетворения требований признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16 февраля 2015 года о принятии результатов оценки нежилого помещения, общей площадью 173,8 кв.м, фактической площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером

***, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***., подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Анализ положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления.

Из содержания заявления ООО "НИРА" следует, что административный истец не согласен с результатами оценки ООО "Профи Оценка", а именно со стоимостью объекта оценки, полагая ее заниженной, однако данный отчет как то предусмотрено в п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" истцом в судебном порядке не оспаривался, требований таких перед судом заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент вступления решения суда в законную силу актуальность отчета об оценке ООО "Профи Оценка" утратила силу в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку шестимесячный срок действия отчета истек.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

С момента проведения оценки прошло более шести месяцев, то есть имущество подлежит переоценке, в связи с чем, оспариваемое постановление

утратило свою актуальность и не затрагивает права административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2015 года на основании заявления представителя ООО "Нира" в соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на любые регистрационные действия, а также действия, связанные с отчуждением нежилого помещения площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером

*** по адресу: г. Магнитогорск ул. ***.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей отмену мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16 февраля 2015 года о принятии результатов оценки отменить и принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "НИРА", принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю. о том, что снятие обременении в виде запрета на вышеуказанное имущество может послужить основанием для обращения взыскателем с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, а также взыскания с УФССП по Челябинской области убытков, судебная коллегия не принимает. При этом учитывает, что определением судьи от 26 марта 2015 года были приняты меры по обеспечению настоящего иска, которые в силу положений ст. 144 ГПК РФ, а также и ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении требований сохраняются только до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года в связи с оспариванием должником оценки, приостановлено сводное исполнительное производство N ***в отношении должника ООО "НИРА".

Согласно ст.42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 26 марта 2015 года подлежат отмене, а сводное исполнительное производство подлежит возобновлению, по вступлению решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16 февраля 2015 года о принятии результатов оценки отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "НИРА" в этой части.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: