Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лягушиной В.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года по иску Лягушиной В.П. к Пацек О.И. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя истца Лягушиной В.П. - Труш И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Пацек О.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лягушина В.П. обратилась в суд с иском к Пацек О.И. о прекращении права собственности Пацек О.Н. на 5/12 долей в праве на квартиру по адресу: **** путем выплаты компенсации в размере **** рублей, признании за истцом права собственности на 5/12 долей указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Лягушиной В.П. в 7/12 долях и Пацек О.И. - в 5/12 долях. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2010 года определен порядок пользования данной квартирой путем передачи истцу комнат площадью **** кв.м., **** кв.м., ответчику - площадью **** кв.м. Ответчик не проживает в квартире, места общего пользования захламила мусором, в ванной периодически проводит стерилизацию кошек, вселяет в комнату посторонних людей, коммунальные платежи не оплачивает, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, злоупотреблении правом. Указанные действия ответчика препятствуют проживанию истца в квартире, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Истец Лягушина В.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Труш И.А. в судебном заседании

настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Пацек О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеет существенный интерес в проживании в данной квартире, не желает получения компенсации за свою долю.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Лягушиной В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Лягушина В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, приводя доводы, указанные в обоснование иска. Ссылается на предусмотренную законом (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ) возможность требовать выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество, в связи с исключительностью случая в целях защиты прав истца. Ответчик имеет иное жилое помещение в собственности, у истца есть достаточные денежные средства для выкупа доли ответчика.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Лягушина В.П. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той

мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Лягушиной В.П. в 7/12 долях на основании договора дарения от 07 августа 2008 года и Пацек О.И. - в 5/12 долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 ноября 2008 года и от 03 декабря 2008 года (л.д. 17, 18, 92).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2010 года Пацек О.И. вселена в данную квартиру, определен порядок пользования этой квартирой путем передачи в пользование Лягушиной В.П. смежных комнат площадью **** кв.м., **** кв.м., в пользование Пацек О.И. -комнаты площадью **** кв.м., оставлении мест общего пользования в совместном пользовании указанных лиц (л.д. 39-48).

Этим решением установлено, что лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками разделены, стороны в квартире не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, того, что ее доля в праве собственности на квартиру не является не значительной, решением суда определен порядок пользования жилым помещением, закрепленную за ней комнату площадью **** кв.м. ответчик использует по назначению, возражает против выплаты компенсации за ее долю в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о предусмотренной законом (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ) возможности требовать выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество, в связи с исключительностью случая в целях защиты прав истца, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, законом предусмотрено наличие в совокупности трех условий, при которых возможна выплата участнику долевой собственности компенсации за его долю при отсутствии согласия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Совокупность предусмотренных законом условий в данном случае отсутствует, что обоснованно не позволило суду прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве на квартиру, взыскав с истца в ее пользу компенсацию.

Размер доли Пацек О.И. в праве собственности на жилое помещение -5/12 обоснованно не признан судом незначительным, эта доля может быть использована ответчиком по назначению без ущемления прав истца, о чем свидетельствует определенный решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2010 года порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование ответчику передана изолированная комната площадью **** кв.м.

Судом из показаний свидетелей, фотографий спорной квартиры установлено, что Пацек О.И. сделала в переданной ей комнате ремонт, использует жилое помещение по назначению, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества несостоятельна.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего

требование о выделе своей доли, и при наличии перечисленных законодателем условий.

Однако Пацек О.И. о намерении произвести выдел своей доли не заявляла.

Довод жалобы о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения не может являться основанием к лишению ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Как пояснила ответчик, у нее есть взрослый сын, который проживает со своей девушкой в принадлежащей ответчику квартире по адресу: ****, в связи с чем комната в спорной квартире необходима ей для личного проживания.

Ссылка в жалобе на наличие у истца достаточных денежных средств в сумме **** рублей для выкупа доли истца в праве собственности на спорную комнату не свидетельствует о неправильности решения суда при отсутствии требуемой законом для этого совокупности условий.

Кроме того, предложенная истцом выкупная цена определена на основании письменной консультации оценщика, произведенной без осмотра квартиры, при этом определялась стоимость не 5/12 долей в праве собственности на квартиру, а стоимость комнаты площадью **** кв.м., которая не является объектом права собственности ответчика (л.д. 46-78).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, однако оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование норм права не влекут отмену судебного решения. Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лягушиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи