Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной М.В.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску Рыбиной М.В.к Бураковой С.И.о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя истца Рыбиной М.В. - Приходько Д.В., третье лицо Рыбина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Буракову СИ. и ее представителя - Ермилову Н.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина М.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Бураковой СИ. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу:*** заключенного 26 мая 2011 года между Рыбиной М.В. (даритель) и Бураковой СИ. (одаряемая), признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Бураковой СИ. на 1/2 долю указанной квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Бураковой СИ. как собственнике данной доли квартиры, прекращении права собственности Бураковой СИ. на 1/2 долю этой квартиры (л.д. 66).

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***на основании договора N 3300 безвозмездной передачи жилого помещения в общую собственность граждан, собственником другой 1/2 доли является сын Рыбин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В январе 2015 года истец узнала от сына, что не является собственником 1/2 доли данного жилого помещения, ее доля принадлежит внучке - ответчику Бураковой СИ. с 21 июня 2011 года. Истец не оформляла в собственность ответчика 1/2 долю квартиры, а завещала ей 1/4 долю. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана со

стороны ответчика, поскольку при подписании договора до сведения истца не было доведено, что ей подписывается договор дарения. Истец в силу имеющегося заболевания глаз не могла прочитать текст договора, вслух его истцу никто не зачитывал, подписывая договор, полагала, что подписывает завещание на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Обман заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах сделки.

Истец Рыбина М.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Приходько Д.В. (л.д. 48) в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Буракова СИ., ее представитель по доверенности Ермилова Н.Б. (л.д. 43) возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Рыбин А.С в судебном заседании согласился с иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Рыбиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыбина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ненадлежащую оценку судом исследованных доказательств -противоречивых пояснений свидетеля М.Е.А. (риэлтора) и ответчика Бураковой СИ. о прочтении (не прочтении) договора дарения, видеосъемки свадьбы, где истец зачитывала поздравительную открытку, и пояснений специалиста Ш. И.А., подтверждающих маловероятность прочтения истцом договора дарения, пояснений ответчика в УВД г. Озерска при проверке по заявлению истца, противоречащих ее пояснениям в судебном заседании, необоснованный отказ в вызове в качестве свидетеля государственного регистратора О. Н.В. и назначении судебной экспертизы.

Буракова СИ. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, постановленном при надлежащей оценке исследованных доказательств, при отсутствии доказательств совершения сделки Рыбиной М.В. под влиянием обмана.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ***принадлежала на праве общей (совместной) собственности Р. С.Н., Рыбиной М.В. на основании договора N 3300 безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан (л.д. 7).

26 мая 2013 года между Рыбиной М.В. (даритель) и Бураковой СИ. (одаряемая) был заключен договор дарения, на основании которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая согласна принять в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***(л.д. 36).

Договор дарения и право собственности Бураковой СИ. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2011 года (л.д. 9-10, 53).

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является Рыбин А.С (сын истца) - л.д. 9-10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств совершения Бураковой СИ. умышленных действий, направленных на искажение воли истца при совершении оспариваемого договора дарения, истечения срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом

недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возвращается его стоимость в деньгах.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми. В связи с чем истец, заявляющая требование о признании сделки недействительной по мотиву обмана другой стороной сделки, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна была доказать, что ответчик Буракова СИ. умышленно сообщила истцу не соответствующие действительности сведения, которые побудили ее заключить оспариваемый договор, либо намеренно умолчала об этом, что повлекло заключение истцом данного договора.

Истцом относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку 23 июня 2011 года истец самостоятельно получила в регистрационной службе договор дарения от 25 мая 2011 года после его государственной регистрации (л.д. 128), то как минимум с этой даты ей было известно об оспариваемом договоре, срок исковой давности составлял с 24

июня 2011 года по 24 июня 2012 года, истец обратилась в суд с настоящим иском 19 марта 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности - по истечении более трех лет с момента получения необходимых сведений, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска как оснований для его восстановления, суду не представила, сам по себе пожилой возраст суд обоснованно не отнес к данным причинам.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Рыбиной М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции исследованных доказательств необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суд должен указать установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм в решении указаны установленные им обстоятельства дела на основе оценки совокупности исследованных доказательств.

Не согласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой исследованных доказательств основанием к отмене решения суда не является. Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственного их исследования.

/

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в пояснениях свидетеля М.Е.А. (риэлтора) и ответчика Бураковой СИ. относительно прочтения (не прочтения) договора дарения несостоятельна.

Свидетель М. Е.А. пояснила, что перед регпалатой они текст договора дарения не читали, текст договора Рыбина М.В. и Буракова СИ. читали сами перед тем как его подписать в помещении регпалаты (л.д. 95). Ответчик пояснила, что в регпалате бабушка читала свой экземпляр договора дарения, близко поднеся его к глазам, а ответчик - свой (л.д. 95). При этом данные пояснения были даны до заслушивания пояснений специалиста Ш. И.А. относительно того, что Рыбина М.В. скорее всего прочитала бы текст договора, но с очень близкого расстояния, практически это возможно (л.д. 97).

Суд, оценив в совокупности пояснения специалиста Ш. И.А., запись видеосъемки свадьбы, где истец зачитывала поздравительную открытку, пояснения истца о том, что она до декабря 2014 года проживала одна, сама себя обслуживала, в 2011 году самостоятельно получала пенсию, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты и лекарства, в зале суда прочитала заголовок заключенного договора "Договор дарения недвижимости", свою и ответчика фамилию, имя, отчество из текста договора и заявления о регистрации, а также пояснения свидетелей М.Е.А. о сообщенном истцом при обращении в агентство недвижимости намерении подарить внучке свою долю квартиры, Ч. О.Ю. (специалиста по приему документов Росреестра) о подтверждении Рыбиной М.В. цели посещения регистрирующего органа, содержания подписанного договора (дарение), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения как совершенного под влиянием обмана со стороны Бураковой СИ.

Ссылка в жалобе на то, что шрифт в поздравительной открытке больше, нежели в договоре, заголовок договора истец читала долго и близко поднеся текст к глазам об обмане со стороны ответчика при заключении договора не свидетельствует.

Довод в жалобе о том, что суд не учел противоречия в пояснениях ответчика в УВД г. Озерска при проверке по заявлению истца, и в судебном заседании, не может принят во внимание, поскольку таких противоречий в отношении обстоятельств заключения оспариваемого договора не усматривается.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове в качестве свидетеля государственного регистратора О. Н.В. и назначении судебной экспертизы для решения вопроса о том, могла ли истец прочитать печатный текст договора дарения с учетом имеющегося у нее заболевания глаз, противоречит материала дела.

Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля государственного регистратора Т.М.А.

Разрешая данные ходатайства, суд в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ заслушал мнение участников процесса, указал мотивы отказа в их удовлетворении (л.д. 110-112).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбиной М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи