Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С,

судей Жукова А.А., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "21" сентября 2015 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Савреева С.А. к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Илаевой Г.Р., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чечериной Н.Ю. о признании незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела г. Магнитогорска УФССП России но Челябинской обласчи, дейивий судебного пристава-исполнителя, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества с апелляционной жалобой Савреева С.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариновой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савреев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинскою районного отдела г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Илаевой Г.Р. в части ненадлежащей организации работы по исполнению требований исполнительных документов, действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чечериной Н.Ю., выразившиеся в наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чечериной Н.Ю. от 04 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, земельного участка, гаража, бани, расположенных по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству в пользу Паламарчука А.В. о взыскании

задолженности по договору займа. Названые объекты недвижимости - жилой дом, земельный участок, гараж, баня, принадлежат ему на праве собственности. 16 марта 2015 года он узнал, что на данные объекты недвижимости наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска. Данное постановление он не получал, ознакомлен был с ним только 25 апреля 2015 года, с материалами исполнительного производства в подразделении приставов ознакомить его отказались. 16 апреля 2015 года он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в порядке подчиненности, но ответа так и не получил. Полагает, что бездействие старшего судебного пристава нарушает его права. Считает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на арестованное имущество, так как дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещение.

Савреев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечерина Н.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Паламарчук А.В. в судебное заседание не явился, о дак\ времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель - Шаляпин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе Саврееву С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Савреев С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что не согласен с пропуском срока для обжалования. Указывает, что узнал о нарушенном праве 16 апреля 2015 года при попытке зарегистрировать право собственности на жилой дом. в этот же день обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу подразделения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и постановление. При этом, суд не учел, что спорное постановление от 04 марта 2015 года он не получал, а доказательства направления последнего в его адрес отсутствуют. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение, в частности, он обжаловал бездействие, выраженное в не рассмотрении его заявления от 16 апреля 2015 года в порядке подчиненности, с оспариваемым постановлением он был ознакомлен только 24 апреля 2015 года. Также суд не принял во внимание, что до

момента передачи исполнительного производства в другое подразделение, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказалась ознакомить его с материалами производства, копии постановлений ему также выданы не были. Указал также, что взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику, перечень которого установлен ГПК РФ. Арест может быть наложен только на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Законным может являться только наложение запрета на совершение регистрационных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чечерина Н.Ю., заинтересованное лицо Паламарчук А.В. указали на законность и обоснованность решения суда.

Административный истец Савреев С.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечерина Н.Ю., начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаева Г.Р., заинтересованное лицо Паламарчук А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административною судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 юла апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частые жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административною судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административною истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N 4199/14/53/74 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска 06 ноября 2013 года о взыскании с Савреева С.А. задолженности в размере **** рублей в пользу взыскателя Паламарчука А.В.

По информации, полученной из Управления Росреестра Республики Башкортостан, за Савреевым С.А. зарегистрированы следующие виды имущества: жилой дом, площадью **** кв.м., земельный участок, площадью **** кв.м., гараж, площадью **** кв.м., баня, площадью **** кв.м ... расположенные по адресу: ****.

04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечериной Н.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка, гаража, бани, расположенных по вышеуказанному адресу.

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечериной Н.Ю. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП Республики Башкортостан совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на вышеназванное имущество.

31 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП поручение было исполнено, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника.

24 апреля 2015 года Савреев С.А. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска с

заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****.

06 мая 2015 года начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. дан ответ об отказе в отмене постановления о запрете регистрационных действий от 04 марта 2015 года, поскольку исполнительное производство передано в УФССП по Челябинской области для направления в Белорецкий РОСП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава отсутствует, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрс! регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом заявителю не учинено, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Старший судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, осуществлял контроль за принудительным исполнением судебного решения, на обращение должника в установленный законом срок направил ответ в его адрес.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что административным истцом не указано, в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для признания бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вопреки доводам жалобы, заявление Савреева С.А. от 16 апреля 2015 года, поступившее в Ленинский РОСП 24 апреля 2015 года, было рассмотрено начальником отдела Илаевой Г.Р., 06 мая 2015 года дан ответ, ответ направлен 07 мая 2015 года должнику по почте по адресу, указанном) в жалобе.

Доводы жалобы о незаконности произведенного ареста недвижимою имущества, принадлежащего должнику Саврееву С.А., не опровергаю! правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Между тем, оспариваемым постановлением от 04 марта 2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении

вышеуказанного недвижимого имущества.

Арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечериной Н.Ю. от 20 марта 2015 года.

Однако, данное постановление административным истцом Савреевым С.А. не оспаривалось. С заявлением об отмене постановления о наложении ареста от 20 марта 2015 года на вышеуказанное недвижимое имущее!во должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, на момент наложения 04 марта 2015 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного в ****, Савреев С.А. проживал по адресу: ****, впоследствии снялся с регистрационного учета и зарегистрировался 08 мая 2015 года но адресу: ****.

Таким образом, оснований полагать, что недвижимое имущество, на которое наложен запрет, а впоследствии и арест, является единственно пригодным для проживания должника, в момент вынесения оспариваемою постановления, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска не имелось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует должнику обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления от 20 марта 2015 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска Савреевым С.А. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2015 года.

Согласно статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с ко троп административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному

лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что о вынесении оспариваемого постановления Савреев С.А. узнал 16 марта 2015 года, о чем он указал в своем заявлении.

В апелляционной жалобе, административный истец указал, о том. что с оспариваемым постановлением он ознакомился 25 апреля 2015 года.

При этом в суд с настоящим заявлением Савреев С.А. обратился 15 июня 2015 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ)

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности старшем) судебном приставу, не опровергает правильность выводов суда о прописке срока обращения в суд с указанным требованием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, чю граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляю! принадлежащие им гражданские права.

Указанное право административный истец реализовал по своему усмотрению.

Обращение административного истца с жалобой в вышестоящий по подчиненности орган не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку данные обращения не препятствовали предъявлению заявления в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом представлено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений

норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савреева С.А. - без удовлетворения.