Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Жукова А.А., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании действий в отношении неопределенного круга лиц противоправными.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Никитюк А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось в суд с иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании действий администрации Копейского городского округа Челябинской области противоправными в части: не проведения очистки территории от канализационных загрязнений от грязного снега, льда и ее дезинфекции по адресам: жилых домов N **** по ул.****; не проведения очистки со стороны ул. **** откоса водоотводной канавы от канализационных загрязнений; не проведения полной очистки водоотводной канавы за домом по ул. ****; возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области довести данное решение до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в газете "Копейский рабочий" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

?J

В обоснование требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения Ч.Б.О., К.Е.И. (вх. NN 1481; 2840 от 16 февраля 2015 года, 27 марта 2015 года) по вопросу загрязнения окружающей среды, затопления 46 частных жилых домов, огородов поселков Горняк и Кадровик г.Копейска неочищенными канализационными сточными водами от жилых многоквартирных домов микрорайона "Тугайкуль" г.Копейска в ливневую канализацию, в связи с неудовлетворительной работой канализационного коллектора диаметром 300 мм., и отсутствием очистных сооружений канализации, предусмотренных проектом строительства вышеуказанного микрорайона. Обстоятельства содержащиеся в обращениях Ч.Б.О., К.Е.И., указывают на наличие события административного правонарушения в действиях Администрации Копейского городского округа Челябинской области угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В ходе административного расследования, с целью проверки фактов, перечисленных в обращениях, в присутствии представителя ответчика по доверенности Левит А.А., а также понятых, осуществлен осмотр территории частных жилых домов поселка Горняк и Кадровик (протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 марта 2015 года). Осмотром установлено следующее, не проведена очистка территории от грязного снега и льда и её дезинфекция. Территория (огороды) жилых домов N **** по ул. **** загрязнена канализационными стоками. Со стороны ул. **** откос водоотводной канавы не очищен от канализационных загрязнений, водоотводная канава за домом по ул. **** частично очищена. По факту выявленного нарушения должностным лицом Территориального отдела в г. Копейске и Красноармейском районе Управления Роспотребнадзора 26 марта 2015 года N 24/00 был составлен протокол об административном правонарушении, по статье 6.3. КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения. За установленные правонарушения заместитель Главы администрации по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству Приходкин В.Г. постановлением N 692 от 07 апреля 2015 года привлечен к административной ответственности в соответствии с ст. 6.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, основанием для привлечения заместителя Главы администрации по имуществу, городскому хозяйству градостроительству Приходкина В.Г. к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ послужил факт затопления частных жилых домов по ул.**** неочищенными канализационными сточными водами и проходящей в непосредственной близости ливневой канавы от жилы" многоквартирных домов микрорайона "Тугайкуль" г.Копейска в связи с повреждением канализационного коллектора диаметром 300 мм., и отсутствием очистных сооружений канализации, предусмотренных проектом строительства вышеуказанного

микрорайона, что привело к заполнению подвальных помещений домов канализационными стоками. Материалами дела подтверждается, что водоотведение жилых многоквартирных домов микрорайона "Тугайкуль" г. Копейска не организовано: поврежден канализационный коллектор, сбор канализационных сточных вод производится в ливневую канаву, не предназначенную для этих целей. Не проводится очистка территории от грязного снега и льда и её дезинфекция. Территория (огороды) жилых домов N **** по ул.**** загрязнена канализационными стоками. Со стороны ул.**** откос водоотводной канавы не очищен от канализационных загрязнений, водоотводная канава за домом по ул.**** частично очищена. Поскольку вышеперечисленные функции в пределах городского поселения относится к полномочиям органа местного самоуправления - поселений, действия (бездействие) администрации являются противоправными.

Представители административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Никитюк А.Л. и Легошина СБ. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Администрация Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МУП "Горводоканал-Копейск" Урмышева К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ЗАО УК "Горводоканал", Приходкин В.Г. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым признал действия Администрации Копейского городского округа Челябинской области противоправными в части: не проведения очистки территории от канализационных загрязнений от грязного снега, льда и ее дезинфекции по адресам: жилых домов NN**** по ул. ****; не проведения очистки со стороны ул. **** откоса водоотводной канавы от канализационных загрязнений; не проведения полной очистки водоотводной канавы за домом по ул. **** обязал Администрацию Копейского городского округа Челябинской области довести данное решение до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в газете "Копейский рабочий" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с администрации Копейского городского округа Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в

удовлетворении требований, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий ответчика противоправными. Указывает, что доказательств привлечения Администрации Копейского городского округа к административной ответственности не представлено. Указывает о необоснованности признания действий администрации городского округа противоправными, поскольку решением Копейского городского суда от 07 мая 2015 года с МУП "Горводоканал-Копейск" в доход бюджета муниципального образования Копейский городской округ в счет возмещения ущерба, причиненного озеру Курлады, взыскано **** рублей. При разрешении дела судом не принято во внимание, что в соответствии с постановлением администрации Копейского городского округа от 20 февраля 2013 года N 383-п МУП "Горводоканал-Копейск" определено как гарантирующая организация централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, установлена зона деятельности в пределах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, а также является муниципальным предприятием наделенным муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения необходимым для реализации видов деятельности предприятия. Указывают, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией городского округа организованы в границах городского округа водоснабжение населения и водоотведение в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Считают, что суд необоснованно возложил обязанность на администрацию городского округа довести решение до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в газете "Копейский рабочий" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что требования, заявленные в суд основаны на положениях Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который не содержит указанной правовой нормы.

Представитель административного ответчика Администрация Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Никитюк А.Л. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Приходкин В.Г., представители МУП "Горводоканал-Копейск", ЗАО УК "Горводоканал" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Никитюк А.Л. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате промерзания сточных вод в канале на перекрестке ул. **** и ул. **** произошел ледяной затор, канализационные сточные воды в канале перемерзли до дна канала и движение сточных вод в канале на перекрестке ул. **** и ул. **** прекратилось. В результате затора сточные воды начали разливаться по рельефу, затопив 46 земельных участков (жилых домов) в микрорайоне "Кадровик" по ул. ****, **** и ****, данные обстоятельства подтверждаются заключением органа регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области по результатам участия в проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 января 2015 года. При этом комиссией в заключение указано, что в период с 14 по 20 января 2015 года с целью исключения последующего затопления жилых домов микрорайона "Кадровик" МУП "Горводоканал-Копейск" проведены следующие работы: ликвидирован ледяной затор сточных вод в канаве на перекрестке ул. **** и ул. ****, экскаватором в канале на месте затора вырыта траншея, в результате сточные воды начали пробегать в строну озера Курлады; ликвидирован ледяной затор сточных вод в канаве, восточнее дома N **** по ул. ****, экскаватором вырыта траншея в канале в сторону озера Курлады, в результате чего сточные воды начали беспрепятственно сбрасываться в озеро Курлады; на участке обрушенной трубы по ул. **** с 17 января 2015 года ведутся работа по прокладке временной пластиковой трубы, работы планируется завершить до 23 января 2015 года, в результате запуска в эксплуатацию новой временной трубы планируется перенаправить сточные воды с п. Горняк и микрорайона Тугайкуль г. Копейска в существующий канализационный коллектор диаметром 300 в обход разрушенного участка (том 1, л.д.153-155).

Согласно протоколу осмотра от 18 марта 2015 года начальником территориального отдела ТО Управления Роспотребнадзора в г. Копейске и Красноармейском районе Челябинской области К.И.А. в присутствии начальника Управления строительства Копейского городского округа установлено, что водоотводная канава за домом по ул. **** частично очищена от загрязнений канализации, а со стороны ул. **** откос канавы не очищен от канализационных загрязнений, на огородах ул. **** жилых домов N **** лежит грязный снег от разлива канализационных вод. Очистка от грязного снега и льда, а также дезинфекция территории не проведена (л.д. 22-24 т. 1).

Судом установлено, что не проведена очистка территории от грязного снега и льда и её дезинфекция. Территория (огороды) жилых домов N**** по ул. **** загрязнена канализационными стоками. Со стороны ул. **** откос водоотводной канавы не очищен от канализационных загрязнений, водоотводная канава за домом по ул. ****, частично очищена.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N24/00 об административном правонарушении от 26 марта 2015 года в отношении должностного лица заместителя Главы администрации по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству (том 1, л.д. 19-21); постановлением N 692 от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя Главы администрации по имуществу, городскому хозяйству и градостроительству Копейского городского округа Приходкина В.Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в нарушении положений ст. 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно в не проведении очистки территории от грязного снега и льда и её дезинфекции, территория (огороды) жилых домов N **** по ул. **** загрязнена канализационными стоками, со стороны ул. **** откос водопроводной канавы не очищен от канализационных загрязнений, водоотводная канава за домом по ул. **** частично очищен (том 1,л. д. 105); протоколами от 27 апреля 2015 года лабораторных исследований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о несоответствии проб "Почва" требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 (том 1,л.д.239,251;239-252); показаниями свидетеля К.И.А. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской обрасти в Красноармейском районе и г. Копейске.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,

соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что предусмотрено ст. 18 Конституции Российской Федерации.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 статьи 6 Устава Муниципального образования "Копейский городской округ" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу положения статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является принцип ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении суда правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения администрацией Копейского городского округа законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, прав

неопределенного круга лиц в связи с неисполнением возложенных полномочий на орган местного самоуправления в пределах его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий администрации Копейского городского округа Челябинской области противоправными в части: не проведения очистки территории от канализационных загрязнений от грязного снега, льда и ее дезинфекции по адресам: жилых домов N **** по ул. ****; не проведения очистки со стороны ул. **** откоса водоотводной канавы от канализационных загрязнений; не проведения полной очистки водоотводной канавы за домом по ул. Полярная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исправлению сложившейся ситуации, организации работы по очистке территории от канализационных загрязнений от грязного снега, льда и дезинфекции вышеуказанных объектов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности признания действий Администрации Копейского городского округа Челябинской области противоправными, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ответчик не исполнил обязательства по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, возложенные на Администрации Копейского городского округа Челябинской области требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного не могут быть приятны во внимание доводы жалобы о не принятии во внимание постановления Администрации Копейского городского округа от 20 февраля 2013 года N 383-п в соответствии с которым МУП "Горводоканал - Копейск" определено как гарантирующая организация централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а также о не принятии во внимание судом при разрешении спора того обстоятельства, что МУП "Горводоканал -Копейск" наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения для реализации видов деятельности предприятия, так как правого значения для разрешения настоящего дела не имеют. Поскольку именно на орган местного самоуправления возложены обязанности обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

При этом факт привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства заместителя главы администрации по имуществу,

городскому хозяйству и градостроительству администрации Копейского городского округа Приходкина В.Г., а не администрации Копейского городского округа вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает выводы суда.

Довод жалобы о том, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года с МУП "Горводоканал-Копейск" в доход бюджета муниципального образования "Копейский городской округ" в счет возмещения ущерба, причиненного озеру Курлады, взыскано **** рублей, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку на основании указанного решения в соответствии с требованиями положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" с МУП "Горводоканал-Копейск" взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного озеру Курлады, в результате его загрязнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически распространил на отношения, регулируемые Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными, при этом учитывает, что при принятии решения суд первой инстанции нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не руководствовался.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложить на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность довести данное решение до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в газете "Копейский рабочий" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом судебная коллегия исходит из общественной значимости настоящего решения, принятого в интересах неопределенного круга лиц -жителей поселков Горняк и Кадровик г.Копейска, обращения которых в Управление Роспотребнадзора явились основанием для проведения проверки и для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч.13 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может признать необходимым опубликование решения суда об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского круга Челябинской области - без удовлетворения.