Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11а-11465/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камалитдинова Т.Г.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 июля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Камалитдинова Т.Г.о признании незаконными и отмене акта о наложение ареста (описи ареста) от 29 апреля 2015 года, постановления о наложении ареста на имущества должника от 29 апреля 2015 года вр.и.о судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Халитовой А.С.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Камалитдинова Т.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камалитдинов Т.Г. обратился в суд с заявлением об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2015 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 апреля 2015 года, принятые вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области) Халитовой А.С.

В обоснование требований указал, что в апреле 2015 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Халитовой А.С. произведен арест принадлежащей на праве собственности Камалитдинову Т.Г. квартиры N ***, расположенной по адресу: ул.***в городе Челябинске. На основании

постановления о наложении ареста имущества должника от 29 апреля 2015 года произведен арест имущества должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Указывает, что квартира N ***в доме N *** по улице *** в г. Челябинске, находящаяся под арестом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному листу. Квартира N *** в доме N *** по улице*** принадлежит его семье на праве собственности, приобретена на средства материнского капитала, доля на каждого члена семьи составляет 2,8 кв.м., что не дает основания признавать эту квартиру пригодной для проживания всех членов семьи, имущества, принадлежащего на праве собственности, кроме вещей индивидуального пользования в данной квартире не имеет.

Административный истец Камалитдинов Т.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области Халитова А.С. в судебном заседание требования не признала, ссылаясь на совершение правомерных действий в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, жалобу Камалитдинова Т.Г. на действия вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Халитовой А.С. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Камалитдинов Т.Г. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе или отменить акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление судебного пристава-исполнителя Халитовой А.С. о наложении ареста на имущества должника от 29 апреля 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не соблюдены требования ст. 164, 165, 166 ГПК РФ, а именно: не разъяснены права лиц, участвующих в деле, не разрешен вопрос о наличии ходатайств сторон, что повлекло нарушение права на пользование услугами представителя. Считает, что в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указывая, что квартира N ***в доме N***по улице ***, но которую наложен арест, является единственным для его членов семьи жильем, пригодным для проживания, а часть квартиры N***в доме N *** по ул. *** площадью 11,5 кв.м., приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала не может считаться пригодным для проживания семьи из шести человек, так как на каждого члена семьи приходится не более 2 кв.м., указывая, что в

общежитии норма предоставления жилой площади составляет 6 кв.м. на человека.

Камалитдинов Т.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцева М.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Халитова А.С, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение административного истца Камалитдинова Т.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зайцевой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у

вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска С. И.А. возбуждено исполнительное производство N ***на основании исполнительного листа N***от 28 февраля 2011 года, выданного Металлургическим районным судом города Челябинска, о взыскании с Камалитдинова Т.Г. в пользу Пустозерова Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

29 апреля 2015 года вр. и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области Халитова А.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Камалитдинову Т.Г. проживающему по адресу: г. Челябинск ул. ***в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

29 апреля 2015 года вр. и.о. судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Халитовой А.С. с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру N *** в доме N***по улице *** в г. Челябинске с ограничением права пользования, указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение Камалитдинову Т.Г.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушение прав административного истца отсутствует.

Доводы жалобы Камалитдинова Т.Г. о том, что квартира ПО в доме N***по улице *** в г. Челябинске является для истца и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным жильем для постоянного проживания, а потому в силу статьи 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении взыскании на принадлежащее имущество должника, на которое наложен арест. При этом, арест на имущество должника наложен в целях обеспечения сохранности данного имущества.

Судом учтено, что Камалитдинову Т.Г. на праве собственности кроме указанной квартиры принадлежит 1/2 доля в праве на комнату по адресу: г.Челябинск, ул.***.

Доводы жалобы о том, что квартира N *** в доме N***по ул. ***, площадью 11,5 кв.м., приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также, то, что доля на каждого члена семьи составляет 2,8 кв.м., что не дает основания признавать эту квартиру пригодной для проживания всех членов семьи, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и акта о наложении ареста (описи имуществ) имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о непригодности данного жилого помещения для проживания, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из того, что с учетом подтвержденного факта о наличии в собственности Камалитдинова Т.Г. другого пригодного для проживания жилья, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру N *** в доме N***по улице *** в г. Челябинске

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительного производства должны быть соблюдены интересы как должника, так и взыскателя, а также принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению судебной коллегии, действия судебного пристава в данном случае, с одной стороны, не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку у заявителя и членов его семьи имеется жилое помещение, площадью 11,5 кв.м., за счет которого могут быть обеспечены имущественные интересы заявителя и членов его семьи, с другой стороны, направлены на обеспечение принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного

исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на имущества должника от 29 апреля 2015 года и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2015 года действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав административного истца не допущено.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении судом в судебном заседании прав лицам, участвующим деле, не выяснении наличия ходатайств, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Камалитдинов Т.Г. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 08 июля 2015 года. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, также были разрешены ходатайства сторон, в том числе и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доказательств, также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на него. Замечания на протокол судебного заседания Камалитдиновым Т.Г. не поданы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалитдинова Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: