Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 11-11420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Каландарова Ю.Я.к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области о признании решения незаконным в части, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Каландарова Ю.Я., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каландаров Ю.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее по тексту - УПФР) и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ответчика в части исключения из его специального стажа периодов работы в качестве***, прораба на строительстве автомобильных дорог в Таджикской ССР, возложить обязанность включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию с 27 апреля 2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2014 года, полагая, что выработал необходимый специальный трудовой стаж в тяжелых условиях труда, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему

I '

досрочной пенсии по старости по Списку N 2. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, при этом не включил в его специальный стаж периоды работы в Дорожно-строительном управлении N ***с 01 апреля 1982 года по 09 сентября 1985 года, исполняющим обязанности ***с 09 сентября 1985 года по 16 января 1986 года, *** с 16 января 1986 года по 22 мая 1986 года,***с 06 января 1988 года по 29 декабря 1988 года, ***с 29 декабря 1988 года по 14 мая 1991 года; а также периоды работы в СПМК-17 треста "***" Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог Таджикской ССР. Исключение указанных периодов из специального стажа мотивировано ответчиком тем, что работа истца в качестве***, прораба на предприятии, занимающемся строительными работами, не подтверждена. С данным решением он не согласен, поскольку в спорные периоды был занят на работах с тяжелыми условиями труда, наименование его должности предусмотрено Списком N 2, из наименования предприятия следует, что оно занималось строительством автомобильных дорог.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ответчика Фирюлина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие документального подтверждения истца на работах, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением суда исковые требования Каландарова Ю.Я. удовлетворены частично, признано незаконным решение ответчика в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с 01 апреля 1982 года по 08 сентября 1985 года, с 09 сентября 1985 года по 15 января 1986 года, с 16 января 1986 года по 22 мая 1986 года, с 23 мая 1986 года по 31 декабря 1986 года, с 01 января 1987 года по 05 января 1988 года, с 06 января 1988 года по 28 декабря 1988 года, с 29 декабря 1988 года по 14 мая 1991 года. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы, назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со 02 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены решения суда в связи с нарушением судом норм пенсионного законодательства. Не согласен с выводом суда о включении в специальный стаж истца периода работы ***, поскольку доказательств фактического выполнения в указанный период работы в качестве*** строительно-монтажных работ не представлено. Также не представлено уточняющих характер работы истца справок от его работодателей, свидетельствующих о том, что его трудовая деятельность проистекала на объектах в качестве*** строительно-

монтажных работ и ***. Ссылается на то, что определяя срок назначения пенсии со 02 июня 2015 года, суд указал в качестве основания для назначения пенсии Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который утратил действие в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебное заседание представитель ответчика при надлежащем извещении не явился, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2014 года Каландаров Ю.Я. по достижению 55-летнего возраста обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 35-36).

Решением УПФР от 12 марта 2015 года истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 20).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 марта 2015 года продолжительность специального стажа истца определена в 2 года 10 месяцев 26 дней (л.д. 21-24).

При этом в специальный стаж истца ответчиком были включены периоды работы с 01 декабря 2011 года по 12 декабря 2014 года в качестве***строительно-монтажных работ на Златоустовском участке ООО "***", с 08 июля 1996 года по 01 октября 1996 года в качестве*** на участке общестроительных работ Аргаяшской ПМК ...

В специальный стаж истца ответчиком не были учтены периоды работы с 09 марта 1982 года по 08 сентября 1985 года в качестве***, с 09 сентября 1985 года по 15 января 1986 года в качестве и.о. ***, с 16 января 1986 года по 22 мая 1986 года в качестве *** в Дорожно-строительном управлении N 1; с 23 мая 1986 года по 31 декабря 1986 года в качестве*** в СПМК N 17 треста "***" Таджикской ССР; с 06 января 1988 года по 28 декабря 1988 года в качестве***, с 29 декабря 1988 года пор 14 мая 1991 года в качестве ***в ДРСУ-1 треста "***" Таджикской ССР. Из специального стажа периоды работы.

Комиссией указано, что вопрос о праве на досрочное назначение пенсии работников, в трудовых книжках которых указана профессия ***может быть рассмотрен на основании документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных для*** строительных и монтажных работ, *** на предприятии, занимающемся строительными работами.

Удовлетворяя исковые требования Каландарова Ю.Я., суд первой инстанции исходил из доказанности занятости истца в спорные периоды на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Возлагая на ответчика обязанность по назначению пенсии истцу со 02 июня 2015 года, суд указал, что на момент обращения за пенсией (12 декабря 2014 года) истец не выработал необходимый специальный стаж, однако продолжает осуществлять трудовую функцию в тяжелых условиях труда в качестве*** строительно-монтажных работ на Златоустовском участке ООО "***", поэтому специальный стаж продолжительностью 12 лет 6 месяцев выработал по состоянию на 01 июня 2015 года.

Определяя характер работы истца и приходя к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в его специальный стаж, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работы, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в качестве*** и прораба на строительстве зданий и сооружений, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласуются с нормами материального права.

Подпунктом вторым пункта первого статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего на момент обращения истца за пенсией) предусматривалось, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу пункта 2 статьи 27 названного закона списки соответствующих

работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости досрочно, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 разделом XX1X6 "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены*** (десятники) и прорабы.

Списком N 2 разделом ХХУ11 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, позицией ***предусмотрены*** строительных и монтажных работ, позицией ***предусмотрены производители работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право

на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается (пункт 16).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

Пунктом 6 Правил установлено, что основанным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, за исключением обстоятельств, когда трудовая книжка отсутствует, а также когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.

В этих случаях в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям, внесенным в трудовую книжку Каландарова Ю.Я., он с 01 апреля 1982 года по 08 сентября 1985 года работал *** Дорожно-строительного управления N 1 треста "***" Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог Таджикской ССР, с 09 сентября 1985 года по 15 января 1986 года -исполняющим обязанности ***этой же организации, с 16 января 1986 года по 22 мая 1986 года - там же ***, с 23 мая 1986 года по 31 декабря 1986 года - *** СПМК-17 треста "***" Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог Таджикской ССР, 01 января 1987 года переведен *** в связи с переходом организации на коллективный

подряд, с 06 января 1988 года по 28 декабря 1988 года являлся ***Дорожно-строительного управления N 1 треста "***" Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог Таджикской ССР, с 29 декабря 1988 года по 14 мая 1991 года исполнял обязанности ***этой же организации (л.д. 5-19).

Таким образом, выполнение истцом работы в качестве*** и ***прямо отражено в его трудовой книжке.

Учитывая наименование организаций, в которых работал истец, а также их ведомственную подчиненность: Дорожно-строительное управление N 1 треста "***" Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог и СПМК-17 треста "***" Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог, - суд посчитал доказанным факт работы истца именно на строительстве дорожно-мостовых сооружений, сооружений транспорта. При этом правильно сослался на разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащиеся в письме от 19 марта 2000 года.

Доказательств, опровергающих факт того, что истец не был занят в спорные периоды на строительстве зданий и сооружений, ответчиком в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Его доводы относительно того, что истец мог работать и дорожным мастером или мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов являются предположительными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Более того, Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе ХХГХб содержал в себе наименование должности мастер без конкретизации, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о необоснованности включения в специальный стаж истца периода работы Каландарова Ю.Я. в качестве и.о. ***Дорожно-строительного управления N 1 треста "***" Министерства строительства и эксплуатации автомобильных дорог Таджикской ССР с 09 сентября 1985 года по 15 января 1986 года и с 29 декабря 1988 года по 14 мая 1991 года со ссылкой на отсутствие наименования данной должности в Списке N 2.

Согласно Единой номенклатуре должностей служащих, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 09 сентября 1967 года N 443, должность прораб указана как сокращенное наименование должности "производитель работ". При этом в качестве производных должностей указаны старшие (пункт 7).

В силу пункта 7 Постановления Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Следовательно, выполнение истцом должностных обязанностей ***на строительстве зданий и сооружений предполагала осуществление им обязанностей ***. При таких обстоятельствах в период выполнения данных обязанностей истец фактически осуществлял работу, предусмотренную Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика о том, что период работы истца в должности*** звеньевого не может быть включен в специальный стаж, поскольку такая должность также не предусмотрена соответствующими Списками.

Организация труда в форме бригад в спорный периоды регулировалась Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 года N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы" и принятым во исполнение него Типовым положением о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1980 года N389/22-119.

Пунктом 54 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 года N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы" министерствам, ведомствам, объединениям, предприятиям и организациям дано указание разработать и осуществить мероприятия по широкому развитию бригадной формы организации и стимулирования труда, имея в виду, что в одиннадцатой пятилетке эта форма должна стать основной.

В соответствии с пунктом 2.6 Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров в зависимости от условий производства и организации труда в сквозных бригадах и в отдельных случаях в укрупненных комплексных бригадах создавались звенья, которые возглавлялись звеньевыми, осуществляющими руководство звеном.

Таким образом, из наименования должности "звеньевой мастер" и анализа названного Типового положения следует, что работник, являющийся ***, осуществлял руководство звеном наряду с обязанностями, предусмотренными Типовым положением о мастере, какая-либо доплата за руководство***м не устанавливалась, то есть такой работник не являлся освобожденным звеньевым.

Из материалов дела следует выполнение истцом в период с 01 января 1987 года по 05 января 1988 года работы, предусмотренной Списком N 2, в качестве***, занятого на строительстве зданий и сооружений. Дополнительное указание на то, что он в указанной время являлся мастером звеньевым в связи с переходом организации труда на коллективный подряд в условиях, когда бригадная форма организации труда вводилась повсеместно, не является обстоятельством, ограничивающим его право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж истца спорных периодов продолжительность его специального стажа на день обращения за пенсией не предоставляла истцу права для ее установления, однако со дня обращения за пенсией и до настоящего времени истец работает в тяжелых условиях труда, что подтверждено справкой его работодателя ООО "***" (л.д. 51), суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить ему пенсию со дня возникновения права на нее, то есть 02 июня 2015 года.

Ссылка ответчика на проект постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, которым предполагается внести изменения в постановление правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 июля 2006 года N 912п, является несостоятельной, поскольку такое постановление не принято, нормативно-правовым актом не является, а, следовательно, применению не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из анализа положений статьи 20 Федерального закона "О страховых пенсиях" (аналогично статья 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") следует, что пенсионный орган устанавливает наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за

назначением пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию им решения об отказе в назначении пенсии.

Согласно части двадцатой статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" (аналогично пункт 7 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") гражданин вправе оспорить решение пенсионного органа в суде.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости представляют собой иски о признании права на пенсию.

Таким образом, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд обязан проверить обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину досрочной трудовой пенсии по старости, а также выяснить, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Следовательно, если у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права, соответственно, пенсия подлежит назначению с даты возникновения права на пенсию, определенной судом, что не противоречит общему смыслу пенсионного законодательства.

Учитывая, что ответчиком не была представлена в материалы дела выписка из индивидуального лицевого счета Каландарова Ю.Р. за период после обращения в заявлением о назначении пенсии, судом обоснованно была принята во внимание справка ООО "***" от 08 июня 2015 года N 135, подтверждающая, что истец продолжает работать в должности*** строительно-монтажных работ при постоянной занятости в течение полного рабочего дня, то есть в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Таким образом, указание суда в тексте решения суда на назначение истцу пенсии в соответствии с нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не влияет на правильность его выводов, поскольку право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено истцу и Федеральным законом "О страховых пенсиях". Кроме того, следует учесть, что за назначением пенсии истец обратился 12 декабря 2014 года, то есть в период действия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи