Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 11-11496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

Минкиной Л.В., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Сиражевой З.Г.к Поверникову Д.В.о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поверникова Д.В.и апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения представителей ответчика Меликяна М.Б. и Бородулиной Е.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Сиражевой З.Г., ее представителя Протасова В.А., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Минкиной Л.В., не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сиражева З.Г. обратилась в суд с иском к Поверникову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указала, что 03 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Поверников Д.В., управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, произвел на нее наезд, чем причинил вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она находилась на лечении, перенесла несколько операций, ей была установлена ***

***, что повлекло причинение физических и нравственных страданий. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Протасов В.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали.

Ответчик вину в причинении истцу вреда здоровью не оспаривал, размер денежной компенсации, определенный Сиражевой З.Г., считал завышенным, просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до ***руб. с учетом его имущественного положения, наличия кредитных обязательств.

Представитель третьего лица Акционерного общества "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил письменные пояснения (л.д. 44), в которых поддержал требования истца.

Принимавший участие при рассмотрении дела прокурор считал иск обоснованным, но определенный истцом размер денежной компенсации завышенным, считал возможным взыскать с ответчику в пользу истца ***руб.

Решением суда исковые требования Сиражевой З.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда взыскано ***руб., расходы на оплату услуг представителя***руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик требует изменить судебное решение в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным, не соответствующим как характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что ответчик посещал истца в больнице, неоднократно приносил свои извинения и предлагал добровольно возместить причиненный вред, предоставил ему средство реабилитации. Суд не учел материальное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств, необходимость внесения платы за наем жилого помещения. Также считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционном представлении прокурор также просит изменить судебное решение в части размера компенсации морального вреда, снизив его до ***руб.

Истцом принесены возражения на апелляционные жалобу и представление, в которых она выражает несогласие с содержащимися в них доводами и указывает на законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества Страховая группа "МСК" не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года возле дома N 8 по улице Б. Хмельницкого в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Поверников Д.В., управляя автомобилем Фольксваген гольф государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел наезд на пешехода Сиражеву З.Г., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила сочетанную травму тела, включающую в себя ***, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с 03 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года находилась на стационарном лечении, где ей была произведена первичная хирургическая обработка раны верхней губы, наложены швы, гипсовая лангета на левую нижнюю конечность. 15 апреля 2014 года пострадавшей была проведена операция - ***. 05 мая 2014 года была выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано хождение на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность. До 16 сентября 2014 года истец находилась на амбулаторном

лечении, 17 сентября 2014 года ей была установлена ***по последствиям травм нижней конечности - последствия бытовой автодорожной травмы (***).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Поверникова Д.В., признанного виновным в с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 6); выпиской из истории болезни (л.д. 8); заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 мая 2014 года (л.д. 9 - 10); медицинской справкой Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N *** (л.д. 12, оборот); обратным талоном к направлению на медико-социальную экспертизу, выданным ФКУ "Главное бюро МСЭ по Челябинской области" (л.д. 11), листами нетрудоспособности на имя Сиражевой З.Г. (л.д. 13-15), справкой работодателя (л.д. 12).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика как владельца источника повышенной опасности и виновника происшествия, обязанность компенсировать Сиражевой З.Г. моральный вред. Вины в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения морального вреда ответчик не оспаривает.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и (или) нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении

размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб. в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер физических и нравственных страданий перенесенных пострадавшей, длительность ее лечения и установление ей***по последствиям травмы, что повлекло за собой потерю работы и соответственно получение дохода, степень вины и материальное положение ответчика, фактические обстоятельства происшествия, нахождение на иждивении Сиражевой З.Г. двоих несовершеннолетних детей (*** и *** года рождения (л.д. 16,17)).

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания пострадавшей, не влекущим за собой ее неосновательное обогащение. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл материальное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательств его крайне тяжёлого материального положения и завышенного характера определённого судом ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Представленные ответчиком в качестве обоснования своих возражений свидетельство о заключении брака от 23 января 2015 года (л.д. 48), справка, подтверждающая его кредитные обязательства (л.д. 49), пояснения относительно несения расходов по оплате арендных платежей по договору найма жилого помещения, не могут служить доказательствами его тяжелого материального положения, и, как следствие, основаниями к отмене, либо изменению по сути правильного решения суда, поскольку в силу положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Материальное положение причинителя вреда не может служить основанием для несоразмерного уменьшения размера компенсации морального вреда.

Справка с места работы Поверникова Д.В. о размере его среднего заработка в ***руб. также не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Ответчик является трудоспособным, объективных причин для невозможности смены места работы на более высокооплачиваемую не имеется. Его работа в качестве *** отдела продаж ООО "***" не запрещает совместительства.

При этом приобретение ответчиком для истца средств реабилитации -костылей стоимостью ***руб. и последующее намерение выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ***руб., и отказ последней получить эту сумму, на размер взысканной судом компенсации морального вреда не влияют.

Доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, о том, что судом не учтено, что ответчик признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, понес административное наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть расцениваться, как основания для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы

на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ***руб., что подтверждено соглашением и квитанцией адвокатского кабинета (л.д. 18-19).

В соответствии с соглашением истцу были оказаны услуги по подготовке документов, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем работы, факт его участия в судебном заседании суда первой инстанции, в разумных пределах взыскал в пользу Сиражевой З.Г. ***руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика соблюден. Приводя в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности таких расходов ответчик суду не представил. С учетом указанных обстоятельств оснований для уменьшения размера расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, не имеется.

С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам

дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поверникова Д.В.и апелляционное представление прокурора Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи