Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 11-11531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2015 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный - 1" к Брувер Е.Ю., Брувер Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Брувер Е.Ю. - Шевчук Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный - 1" (далее - ООО "УК "Западный - 1") обратилось в суд с иском к Брувер Е.Ю, о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указало, что Брувер Е.Ю. является собственником дома ****, расположенного в жилом районе Западный-2, который является частью территории поселка Нежный в г. Магнитогорске. В целях создания нормального жизнеобеспечения и комфортного проживания жителей поселка Западный-2 на территории данного поселка были созданы единые сети водоснабжения и водоотведения, проложены асфальтированные дороги общего пользования. Управление едиными сетями водоснабжения и водоотведения, содержание дорог и мест общего пользования, охрану имущества общего пользования поселка Западный-2 осуществляет ООО "УК "Западный-1" с привлечением сторонних организаций. Данные услуги истец оказывает в отсутствие договоров на оказание соответствующих услуг. Ответчик пользуется оказанными ООО "УК "Западный-1" услугами, но не оплачивает их, что ведет к его неосновательному обогащению за счет истца.

Брувер Е.Ю, обратилась к ООО "УК "Западный - 1" с встречным иском о признании действий ответчика по взысканию с нее фактически понесенных затрат на содержание общего имущества поселка Западный-2 незаконными.

Впоследствии Брувер Е.Ю. отказалась от исковых требований. Также от представителя ООО" УК "Западный-1" поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за оказание услуг по транспортировке воды и стоков.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Зварич И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Брувер Е.Ю. - Астанина О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчики Брувер Е.Ю., Брувер Д.В., представитель третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Западный-1" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Западный-1" просит решение суда отменить. Указывает на то, что до 01 января 2014 года ООО "УК "Западный-1" осуществляло прием платежей с собственников за транспортировку воды и стоков на основании установленных тарифов, в период с 01 января 2014 года плата за транспортировку воды и стоков абонентами вносится гарантирующей организации, которая в свою очередь обязана возмещать данные суммы управляющей организации. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит от заключения договора с управляющей компанией, а также от выбранного способа управления. Судом применен вывод из Обзора судебной практики Верховного суда РФ, который применению к спорным правоотношениям не принадлежит. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает истца от обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, при том, что ресурсы поступают к жилому дому ответчика через сети инженерной инфраструктуры, находящейся на обслуживании ООО "УК "Западный-1". Коттеджный поселок является самостоятельным объектом жилищного регулирования, и на него распространяются нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме. Истец несет расходы на содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры, при этом, благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования, вопреки выводам суда, не является расходной статьей местного бюджета. Требование

истца по включению в расчет фактических расходов в виде затрат на содержание и ремонт электросетей, в том числе и определение места повреждения кабеля без утверждения соответствующего тарифа является правомерным. Неправомерны выводы суда о том, что все затраты, предъявляемые истцом ко взысканию, уже включены в тариф на услуги по транспортированию воды и стоков, установленный ЕТО Челябинской области для управляющей компании. Ответчик в течение спорного периода времени пользовался услугами управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, по обеспечению безопасных и комфортных условий проживания без соответствующей оплаты таких услуг, то есть неосновательное обогащение ответчиком выражается в сбережении ими за счет истца денежных средств.

Представитель ответчика Брувер Е.Ю. - Шевчук Н.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО "УК "Западный-1", ответчики Брувер Е.Ю., Брувер Д.В., представитель третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Западный-1" является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечения его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатации, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры, приобретением, отчуждением жилых, нежилых помещений и получение прибыли.

Брувер Е.Ю. является собственником жилого дома ****, площадью **** кв.м., состоит в юридически оформленном браке с Брувер Д.В.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ООО "УК "Западный-1" в отсутствие заключенных с ответчиком договоров на оказание услуг фактически оказало ему услуги по

управлению, содержанию и ремонту имущества и мест общего пользования, проложенных в поселке дорог, охране имущества общего пользования.

Заявляя требования о взыскании с Брувер денежных средств, истец основывает их на положениях главы 60 ГК РФ, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла названных положений закона следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество в

определенном размере за его счет без законных на то оснований. При этом должно быть доказано как наличие самого обогащения, так и его размер, неосновательность обогащения, а также то, что обогащение произошло за счет истца и получено ответчиком. Недоказанность любого из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Западный-1" общим собранием собственников индивидуальных жилых домов поселка Западный-2 управляющей организацией поселка не избиралась, договор управления с ним не заключался, перечень общего имущества собственников поселка не утверждался, нуждаемость в каких-либо услугах ООО" УК "Западный-1" с собственниками жилых домов поселка не оговаривало, каких-либо договоров на оказание услуг не заключалось, порядок определения либо размер платы за оказанные услуги ни общим собранием, ни договором не устанавливался.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило им имущество в целях благотворительности.

Отказывая ООО "УК "Западный-1" во взыскании с Брувер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предъявления истцом понесенных им расходов ответчику, а также из недоказанности того, что предъявленные истцом фактические расходы являлись для него необходимыми и обоснованными и повлекли возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что следовало применять по аналогии нормы жилищного законодательства о праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, несостоятельны.

Исходя из содержания ст. 4 ЖК РФ, отношения между истцом и ответчиком могли быть урегулированы только путем заключения соответствующих договоров и согласования размера платы по оказанию отдельных услуг и выполнению работ. Оснований для применения жилищного законодательства по аналогии также не имеется, поскольку по существу отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми. Таким образом, ссылку истца на положения ст. 36 ЖК РФ нельзя признать обоснованной.

Из расчетов истца следует, что сумма неосновательного обогащения определена исходя из расчета фактических затрат на содержание и текущий ремонт за спорный период и рассчитана как сумма затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования, техническое обслуживание инженерного оборудования, услуги по управлению комплексом имущества, вывоз твердых бытовых отходов, а также услуги охраны.

В сумму затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния мест общего пользования истец включает заработную плату рабочих, отчисления на социальные нужды, расходы на спецодежду, приобретение материалов и запчастей, в том числе, хозяйственные расходы, озеленение мест общего пользования, аренду автотранспорта и спецтехники, электроэнергию, ремонт асфальтового покрытия, ремонт благоустройство мест общего пользования, содержание служебного автотранспорта, приобретение расходных материалов для объектов электроснабжения.

В расходы на техническое обслуживание инженерного оборудования истец включил заработную плату рабочих, отчисления на социальные нужды, материалы и запасные части ТО, электроизмерительные и электромонтажные работы, техническое обслуживание сетей водоснабжения и канализации, повысительные насосные станции, вывоз крупногабаритного мусора, техническую воду для полива деревьев и улиц, поверку и сертификацию газового счетчика.

В услуги по управлению комплексом имущества истец включил заработную плату работников управления, отчисления на социальные нужды, аренду нежилого помещения, приобретение принтера, картриджей, услуги связи и интернет, расходы на обслуживание программы 1С, обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, создание сайта, приобретение канцелярских принадлежностей, бланки, чековая лента, изготовление штампов, услуги по заправке картриджей, банковское обслуживание, кроме того, плату за создание сайта, приобретение мебели, командировочные расходы, приобретение жесткого диска и процессора.

В услуги по вывозу ТБО истец включил денежные средства, уплаченные им за вывоз твердых бытовых отходов по заключенным договорам.

В охранные услуги истец включил денежные средства, уплаченные им за охрану имущества общего пользования и правопорядка на поселке по договорам, заключенным с ООО "ОП "Запад" и приобретение магнитных карт.

Между тем надлежащих доказательств размера обогащения, заявленного как неосновательное, ООО "УК "Западный-1" не

представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства таковыми признаны быть не могут.

Так, расходы истца на заработную плату и, соответственно, на отчисления на социальные нужды никакими доказательствами не подтверждены. Расходы на спецодежду, приобретение материалов и запчастей, в том числе хозяйственные расходы подтверждены лишь товарными чеками, накладными, счетами-фактурами, квитанциями, что подтверждает лишь сам факт их приобретения, но не доказывают, где и когда данные материалы (щетки дисковые, диски для травы, коса, рукавицы, стрела шлагбаума и т.п.) использовались.

Аналогично из представленных договоров и счетов-фактур не представляется возможным установить, где и когда использовалась арендованная спецтехника и служебные автомобили, использовалась ли она для уборки снега, завоза отсева, погрузки и вывоза снега именно в поселке Западный-2 или где-то ещё, на какие цели было израсходованы ГСМ, где были установлены приобретенные лампы, кому и для каких целей приобретались магнитные карты и т.п.

В услуги по управлению комплексом имущества истец включил собственные расходы, как хозяйствующего субъекта, канцелярские товары, оргтехнику, программное обеспечение и т.п., никак не связанную непосредственно с обслуживанием жилого фонда. Само по себе несение вышеназванных расходов ООО "УК "Западный-1", учитывая, что оно является юридическим лицом, осуществляет и иную предпринимательскую деятельность, помимо обслуживания жилого района Западный-2, не может быть возложено только лишь на собственников домов в жилом районе Западный-2, а каким-либо образом вычленить из них расходы, понесенные на обслуживание именно жилого района Западный-2 не представляется возможным.

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков, истец исходит из общей площади жилого района Западный-2 на соответствующий год, при этом доказательств действительности площади истцом представлено не было, в своих письменных пояснениях представитель истца указала, что была взята средняя величина общей площади на начало и конец года, исходя из данных лицевых счетов.

При этом принятие для расчета фактических затрат средней величины жилой площади за весь спорный период не может быть учтено судебной коллегией, поскольку такая методика расчета не основана на законе, а динамическое изменение рынка недвижимости, на которое ссылается истец, не может ущемлять права ответчика.

Ссылка истца на то, что расчет фактических затрат произведен в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной

Постановлением Госстроя е от 23.02.1999 г N9 (в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.10.2000 г N 103) , не может быть принята во внимание, поскольку названная Методика разработана в целях обеспечения единства состава и классификации затрат, методов их учета, исчисления себестоимости в организациях различных видов деятельности жилищно -коммунального хозяйства, она определяет характеристику и содержание затрат, но не содержит применяемой истцом формулы расчета фактических затрат.

Помимо всего вышеизложенного, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В связи с этим, правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012г. N 78 закреплено, что соблюдать чистоту, поддерживать порядок, производить мойку и полив тротуаров и внутриквартальных территорий жилых микрорайонов, содержание зеленых насаждений и газонов, текущий и капитальный ремонты, окраску фасадов и т.д. возлагается на собственников соответствующих объектов (п. п. 5, 23, 66 и др. Правил)

Однако согласно материалам дела, ответчик является собственником только вышеназванного индивидуального жилого дома. В свою очередь, места общего пользования (дороги, шлагбаумы, детские площадки, футбольные ворота, почтовые павильоны, контейнерные площадки и т.д.), обслуживание которых (подметание, уборку снега, ремонт, установку и т.п.) истец включил в п. 1 расчета и вывоз ТБО с которых им включено в п. 4 расчета, собственностью ответчиков не являются, доказательств этому материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что собственники соответствующих мест общего пользования заключили с ответчиками договоры пользования этим имуществом и с ООО "УК "Западный-1" - договоры их обслуживания.

Аналогично и инженерное оборудование (электрические сети, сети водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и т.д.), обслуживание которого включено в п. 2 расчета, и комплекс имущества (являющийся, как следует из содержания расходов, офисом самого ООО "УК "Западный-1"), указанный в п. 3 расчета, и насосная ФорПост, ГРП **** кв.м., забор, столбы освещения, колодцы, насосная,

детские площадки, охрану которых обязалось осуществлять ООО "ОП "Запад" по заключенному договору, расходы по которому включены в п. 5 расчета, также имеют своих собственников, не принадлежат ответчику и не используются им по каким-либо договорам. Кроме того, как следует из ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, расходы на обслуживание инженерного оборудования учтено при установлении соответствующих тарифов.

Поскольку ответчики собственниками объектов, которые обслуживал истец, не являются, ни законом, ни каким-либо договором на них не возложено бремя несения содержания этого имущества (а доказательств обратного истец не представил), следовательно, ответчики в результате такого обслуживания не могли приобрести или сберечь какое-либо имущество за счет истца без законных оснований, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на обоснованность взыскания расходов по транспортированию воды и стоков не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку от данных требований, заявленных к Брувер Е.Ю., истец отказался, а к Брувер Д.В. аналогичные требования не предъявлялись.

Указание в жалобе на то, что судом процитированы выводы из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда. Абзац, указанный в апелляционной жалобе в качестве цитаты, представляет собой изложение содержания нормы ст. 1102 ГК РФ, каких-либо указаний на цитирование обзора судебной практики решение суда не содержит.

Ссылка в жалобе на наличие у истца права на взимание платы с жителей поселка без утверждения тарифа на оказание услуг по электрической энергии, основанная на судебной практике арбитражного суда, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в постановлении, на которое ссылается истец, право на взимание расходов с жителей поселка Западный-2 поставлено в зависимость от заключения с ними договоров о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи