Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 11-11585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балыбердина А.М. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2015 года по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Балыбердину А.М. о взыскании расходов, связанных с обучением.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Балыбердина A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "ФПК" Гриняевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") обратилось в суд с иском к Балыбердину A.M. о взыскании расходов, затраченных на его обучение, в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что 01 сентября 2010 года между истцом, ответчиком и ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" заключен договор N**** о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. На основании вышеуказанного договора, а также на основании аналогичного договора от 01.09.2011 г. N**** Балыбердин A.M. прошел обучение в ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" по специальности 190300.65 "Подвижной состав железных дорог (Вагоны)" по очной форме обучения. Ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по окончании учебного учреждения заключить трудовой договор с Пассажирским вагонным депо Челябинск Южно-Уральского филиала ОАО "ФПК" и отработать не менее 5 лет, в связи с чем Балыбердин A.M. обязан возместить истцу расходы за обучение в размере **** руб.

Представитель истца АО "ФПК" Глебова М.А. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Балыбердин A.M. исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балыбердин A.M. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на необоснованность вывода суда о соответствии содержания договора о целевой подготовке требованиям, предусмотренным ст. 199 Трудового кодекса РФ, поскольку в указанном договоре отсутствует обязательное условие - указание на конкретную квалификацию, что свидетельствует о недействительности ученического договора. Считает, что истец не исполнил возложенную на него ученическим договором обязанность по трудоустройству ответчика в соответствии с полученной им специальностью. Судом при вынесении решения не учтено, что предложенная истцом должность "слесарь по ремонту подвижного состава" являлась рабочей и не соответствовала полученной им (Балыбердиным) квалификации, при этом у него отсутствовала возможность трудоустройства на вакантную должность "инструктор поездных бригад" по причине того, что он проходил курс лечения по месту жительства, а на данную должность уже претендовали два кандидата, которые проходили медицинскую комиссию. Считает, что требования, предъявляемые к замещению данной должности о сдаче экзамена и прохождении аттестации, противоречат "Положению о молодом специалисте ОАО "ФПК", которым предусмотрено, что молодой специалист не подлежит аттестации в течение срока действия статуса молодого специалиста. Полагает, что должность "инструктор поездных бригад" не соответствовала профессиональному уровню полученного им образования, поскольку для её замещения необходим опыт работы по профилю не менее 3-х лет, который у него отсутствовал, а характер работы по данной должности существенно отличался от характера работы по должности "инженер". Считает необоснованными выводы суда о надуманности причин отказа ответчика от трудоустройства, поскольку невозможность трудоустройства по причине временной нетрудоспособности подтверждена медицинскими документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) (в редакции действующей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Как следует из содержания ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по

требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст.249 ТК РФ).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2010 года между ОАО "ФПК", Балыбердиным A.M. и ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" заключен договор N**** о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" обязано подготовить Балыбердина A.M. в соответствии с ГОСТ ВПО по специальности 190302 "Вагоны", а ОАО "ФПК" обязано возместить ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" затраты на подготовку специалиста. Балыбердин A.M. в свою очередь обязан прибыть в Пассажирское вагонное депо Челябинск до 01 сентября года окончания обучения для заключения трудового договора на срок работы не менее 5 лет (л.д. 16).

01 сентября 2011 года между ОАО "ФПК", Балыбердиным A.M. и ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" заключен договор N**** о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" обязано подготовить Балыбердина A.M. по специальности 190300 "Подвижной состав железных дорог "Вагоны", ОАО "ФПК" обязано возместить исполнителю ГОУВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" затраты на подготовку специалиста, а Балыбердин A.M. в свою очередь обязан прибыть в Пассажирское вагонное депо Челябинск до 01 сентября года окончания обучения для заключения трудового договора на срок работы не менее 5 лет (л.д. 17).

Как следует из содержания п.2.2.5 договора, Балыбердин A.M. обязался возместить ОАО "ФПК" расходы на обучение в случае неявки по окончании учебного заведения в Пассажирское вагонное депо Челябинск или отказа от заключения трудового договора.

В соответствии с п.2.3.1 ученического договора, в период обучения ответчика с 2010 г. по 2014 г. истец произвел оплату учебному учреждению за

образовательные услуги, оказываемые ответчику, в соответствии с договорами на обучение, заключенными ТОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" и ОАО "ФПК", на общую сумму **** руб., что подтверждается платежными поручениями и договорами об определении стоимости обучения (л.д.63,66,67,69,70,71,73,74, 76, 81,84,85).

30 июня 2014 года Балыбердину A.M. выдан диплом специалиста о присвоении квалификации "инженер путей сообщения" по специальности 190302 "Вагоны" (л.д. 125-127).

18 августа 2014 года истцом Балыбердину A.M. предложена работа по должности "слесарь по ремонту подвижного состава", выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра (л.д.44). Как следует из заключения врачебной комиссии от 18.08.2014 г. Балыбердин A.M. на момент осмотра являлся временно нетрудоспособным, ему установлена явка на осмотр **** ВЭК после курса лечения у **** по месту жительства (л.д. 140).

19 августа 2014 года Балыбердину A.M. с целью его трудоустройства истцом предложены имеющиеся в АО "ФПК" вакансии (из них 5 вакансий специалистов), в том числе, должность "инструктор поездных бригад", которая в соответствии с квалификационными характеристиками относится к должности специалиста и требует высшего образования (л.д. 170,173).

От всех предложенных вакансий ответчик отказался, о чем письменно уведомил работодателя в листе извещения (л.д.50-52).

С 22 октября 2014 года Балыбердин A.M. работает **** не по полученной специальности (л.д. 175-180).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 198,199,249 ТК РФ, и исходил из того, что вакантная должность "инструктор поездных бригад", предложенная ответчику, соответствует полученной им специальности и уровню его образования. Признав отказ Балыбердина A.M. от заключения трудового договора необоснованным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов на обучение в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора о целевой подготовке специалистов требованиям, установленным ст. 199 ТК РФ, в связи с отсутствием в нём указания на конкретную квалификацию, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Требования к содержанию ученического договора, предусмотрены ст. 199 ТК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), из содержания которой следует, что в ученическом договоре должны быть указаны: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

При этом положения ст. 199 ТК РФ не предусматривают обязательного указания в ученическом договоре в качестве его условия одновременно и конкретной профессии, и конкретной специальности, и конкретной квалификации.

Проанализировав содержание договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от 01.09.2010 г. N****, от 01.09.2011 г. N****, установив, что ученический договор содержит ссылку на конкретную специальность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами ученический договор соответствует требованиям трудового законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре о целевой подготовке указания на конкретную квалификацию не свидетельствует о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по трудоустройству ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен список вакантных должностей, где имеется запись ответчика об отказе от всех предложенных должностей, в том числе от должности "инструктор поездных бригад" (л.д.50-52).

Установив, что ответчиком получено высшее профессиональное образование (диплом специалиста) по специальности "Вагоны", исследовав приказ ОАО "ФПК" от 22.06.2010 г. N****, квалификационные характеристики для должности ""инструктор поездных бригад", "инженер", суд первой

инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность "инструктор поездных бригад" соответствует полученной ответчиком специальности и уровню его образования.

Тот факт, что на замещение должности "инструктор поездных бригад" претендовали иные специалисты, не имеет правового значения, поскольку подбор кадров является исключительной компетенцией работодателя.

Сам по себе факт того, что должность "инструктор поездных бригад" предлагалась ответчику, не имеющему опыта работы, в качестве вакантной, тогда как одним из требований к её замещению является наличие стажа работы по профилю не менее 3 лет, свидетельствует о том, что данное требование, предъявляемое для замещения указанной должности, при трудоустройстве Балыбердина A.M. не имело значения для работодателя, который имел намерение трудоустроить ответчика на данную должность без соблюдения данного условия.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял требования к ответчику о прохождении аттестации, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Тот факт, что ответчику была предложена должность "слесарь по ремонту подвижного состава", которая не соответствовала уровню полученного им образования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в последующем Балыбердину A.M. были предложены вакансии, соответствующие уровню его образования и специальности, от замещения которых он добровольно отказался.

То обстоятельство, что ответчик рассчитывал работать по конкретной профессии "инженер" не подтверждает его доводов о неисполнении истцом обязанности по трудоустройству, поскольку работодатель предпринял меры к трудоустройству ответчика по полученной им специальности, что согласуется с условиями ученического договора. Поскольку условия договора о целевой подготовке не предусматривали обязанность истца по трудоустройству ответчика по конкретной профессии, то у Балыбердина A.M. отсутствовало право требовать от работодателя предоставления работы по конкретной профессии.

Доводы ответчика о невозможности его трудоустройства в АО "ФПК" по причине временной нетрудоспособности обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п.33 Положения о целевой подготовке специалистов со средним и высшим образованием, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 25.06.2006 г., выпускник освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству при наличии медицинских противопоказаний в отношении конкретных видов работ.

Имеющиеся в материалах дела заключение врачебной комиссии от 18.08.20014 г. (л.д.49), выданное НУЗ "Дорожная клиническая больница" на ст.Челябинск ОАО "РЖД", справка ВК МУЗ ГКБ N8 от 15.08.2014 г. не содержат сведений о наличии противопоказаний к выполнению Балыбердиным A.M. работ по должности "инструктор поездных бригад".

Сам по себе факт временной нетрудоспособности не свидетельствует о профессиональной непригодности Балыбердина A.M. к выполнению трудовых обязанностей по имеющимся у ответчика вакансиям по состоянию здоровья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыбердина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи