Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зариповой Ю.С,

Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "29" сентября 2015 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Горковенко В.Ю. к сектору надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить письменный ответ с апелляционной жалобой Горковенко В.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковенко В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к сектору надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в не предоставлении письменного ответа по результатам проверки, возложении обязанности предоставить письменный ответ.

В обоснование заявления указано, что 30 марта 2015 года он обратился в сектор надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Миасскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области с заявлением о нарушении работодателем ООО "МЗМО" его трудовых прав в связи с отказом предоставить заверенные копии документов, связанных с увольнением, а именно расчетных листков с июля 2014 года по март 2015 года, однако, ответ ему предоставлен не был, в связи с чем, его права нарушены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение об отказе Горковенко В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Горковенко В.Ю. от 30 марта 2015 года в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области по вопросу выдачи ООО "МЗМО" расчетных листков рассмотрено в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения 22 апреля 2015 года подготовлен ответ, который направлен в адрес заявителя почтой и получен последним 05 мая 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений части 1 статьи 9, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 вышеприведенного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, материалами дела подтверждено, что обращение Горковенко В.Ю. от 30 марта 2015 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в

Не согласившись с данным решением, Горковенко В.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно, статей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд не учел, что ответчиком нарушено его право на получение ответа по обращению. Доказательств направления письменного ответа по его заявлению в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом нарушены положения статьи 160 Гражданского процессуального кодекса РФ об открытии судебного заседания в назначенное время, не применены подлежащие применению статьи 56, 249 данного кодекса и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2. Обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на административного ответчика. Считает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства реестр отправки простых почтовых отправлений. Обращает внимание, что в назначенное время судебное заседание по рассмотрению его заявления не было начато, в связи с чем, нарушено его право на участие в судебном заседании. Указывает, что решение суда незаконно и нарушает его права.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Челябинской области просил оставить решение суда без изменения.

Административный истец Горковенко В.Ю., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика

соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, ответ дан в установленный законом срок и по существу поставленных в обращении вопросов.

Несогласие Горковенко В.Ю. с ответом не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Приведенные выше обстоятельства не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на получение ответа по обращению, о том, что административным ответчиком не предоставлены доказательства направления заявителю ответа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку факт направления ответа подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции. Согласно штампу Почты России, ответ от 22 апреля 2015 года на заявление Горковенко В.Ю. от 30 марта 2015 года направлен адресату 24 апреля 2015 года, на почтовое отделение в городе Миассе данное письмо поступило 05 мая 2015 года, в этот же день ответ был получен лично Горковенко В.Ю., что подтверждается его подписью.

Таким образом, заявление Горковенко В.Ю. от 30 марта 2015 года рассмотрено в установленные законом сроки, дан мотивированный ответ, нарушений прав административного истца не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2015 года, судебное заседание было открыто в 14.30 часов и закрыто в 14.50 часов, Горковенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. При этом ссылки Горковенко В.Ю. о том, что судебное заседание не было начато своевременно, в связи с чем, он в 14.55 часов покинул здание суда, доказательствами не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания от 02 июля 2015 года Горковенко В.Ю. поданы не были.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда.

Суд всесторонне и полно рассмотрел заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов, и вынес законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и

процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи