Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 11а-11656/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С.

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Попова О.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2015 года по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ПОПОВА О.Б.,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК N 18) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Попова О.Б. сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, указывая, что Попов О.Б. был осужден по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2000 года, 12 февраля и 09 июля 2002 года, 31 августа 2010 года, по последнему приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания истекает 08 сентября 2015 года.

Представитель ФКУ ИК-18 Кетов В.А. заявленные требования поддержал, просил установить административный надзор сроком на 6 лет.

Попов О.Б. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления; установил административный надзор в отношении осужденного

Попова О.Б. сроком на 6 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Попов О.Б. просит отменить решение, принять новое об установлении административного надзора сроком на 2 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Указывает, что заявление начальника ФКУ ИК-18 об установлении в отношении него административного надзора не соответствует требованиям статьи 261.6 Гражданского процессуального кодекса РФ; установленный судом срок административного надзора судом немотивирован. Суд необоснованно положил в основу решения представленные администрацией ФКУ ИК-18 документы, согласно которым он характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; не учел, что он был освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, оставил без внимания состояние его здоровья.

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска представила возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно материалам дела, Попов О.Б. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 августа 2010 года с учетом изменений по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июля 2013 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 года, Попов О.Б. был осужден по части 1 статьи 30, части 1 статьи 228.1, статье 64, части 1 статьи 228.1, статье 64, части 1 статьи 232, части 3 статьи 69, в соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79, статье 70 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Принимая решение об установлении в отношении Попова О.Б. административного надзора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им было совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" влечет установление административного надзора в отношении такого лица на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 1 статьи 5 ФЗ N 64).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения в отношении Попова О.Б. приговора, срок погашения судимости по тяжким преступлениям составлял 6 лет.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Попова О.Б. определен правильно.

Установленное судом ограничение в силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 64 является обязательным и необходимым, поскольку оно обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Количество явок (три раза в месяц) в органы внутренних дел по месту жительства установлено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Поповым О.Б. преступлений, поведения последнего в период отбывания

наказания, данных о личности и других обстоятельств, в том числе и названных Поповым О.Б. в жалобе.

С учетом изложенного, оснований для изменения срока административного надзора, количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации у судебной коллегии не имеется.

Административное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 261.6, 131- 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит также несостоятельными.

Исследованные доказательства оценены надлежащим образом. Представленная администрацией учреждения характеристика согласуется с другими доказательствами, представленными по делу, оснований ставить ее под сомнение и исключать из перечня доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось. Данных о том, что Попов О.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, материалы дела не содержат, не имеется соответствующей ссылки и в заявлении, поданном в суд. Кроме того, основанием для установления в отношении Попова О.Б. административного надзора явилось только наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно материалам дела по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июля 2013 года Попов О.Б, освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу и смягчающего ответственность осужденного. Однако, на основания, влекущие установление в отношении Попова О.Б. данное постановление не повлияло, обстоятельств, исключающих установление в отношении него административного надзора, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что нарушения прав Попова О.Б. и требований закона по делу не допущено, правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований не было.

Попов О.Б. не лишен возможности, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, по истечении половины установленного судом срока административного надзора ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вынесенное судом решение соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 31 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОПОВА О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи