Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 11а-11707/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю., Жукова А.А., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от .16 июля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административных истцов Нестеренко Н.К., Нестеренко П.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. (далее совместно - истцы) обратились в с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области от 23 января 2015 года N 19/168/2014-31 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области устранить нарушение прав путем осуществления регистрационных действий прав собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации прав собственности в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района договора они приобрели в

собственность земельный участок. В договоре было указано, что участок не изъят из оборота, под арестом и запрещениями не стоит. В государственной регистрации права собственности на данный участок Управлением Росреестра по Челябинской области было отказано со ссылкой на то, что участок находится во втором поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища. Данный отказ считают незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Административные истцы и их представитель, действующая по устному ходатайству, Карабанова З.К. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Стукаленко С.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на обстоятельство нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища, ссылаясь, что 08 июня 2015 года сведения о втором поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища официально внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, признал незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав от 23 января 2015 за номером 19/168/2014-31. Обязал Управление Росреестра по Челябинской области в установленном Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке повторно рассмотреть заявления Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. от 16 декабря 2014 года о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ****.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в связи с тем, что сведения о втором поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища на момент вынесения Управлением Росреестра по Челябинской области отказа в проведении государственной регистрации не внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве территориальный зоны, они не могут быть учтены при проведении государственной регистрации права собственности на

спорный земельный участок, поскольку отсутствие указанных сведений на момент принятия оспариваемого решения не свидетельствует о том, что указанная зона с особыми условиями использования территории отсутствует и земельные участки, расположены в пределах I и II поясов зоны санитарной охраны, могут быть предоставлены в частную собственность. Указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что сведения о координатах точек второго пояса санитарной охраны, установленные Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Челябинска", решением Комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода", могут быть сопоставлены со сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка истцов и использованы при проведении правовой экспертизы предоставленных на государственную регистрацию документов на земельные участки, указывая, что при сопоставлении сведений о координатах точек второго пояса санитарной охраны со сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка истцов государственным регистратором было установлено, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны Шершневского водохранилища. Считает, что отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, подпадающие под режим указанных зон в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", устанавливающего критерии разработки зон санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом. Считает, что при разрешении спора необходимо было учитывать, что согласно п. 3.6.2 Решения собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 17 июня 2009 года N 865 "О положении "О порядке осуществления градостроительной деятельности в зонах с особыми условиями использования на территории Сосновского муниципального района" зона санитарной охраны второго пояса Шершневского водохранилища при равнинном рельефе местности - не менее 500 м., при гористом рельефе боковые границы второго пояса от урезы воды должны быть расположены на расстоянии не менее 750 м. при пологом склоне и не менее 1000 м. при крутом, ссылаясь на то, что урез Шершневского водохранилища в силу природной особенности не имеет возможности изменения более чем на 110 метров, то данное обстоятельство позволяет утверждать, что испрашиваемый земельный участок включен в зону 1000 метров расстояния от урезы воды до границ спорного земельного участка и подтверждает вхождение спорного земельного участка в санитарную зону. При разрешении спора не был исследован вопрос - на каком расстоянии от водозабора находится испрашиваемый земельный участок, поскольку без

установления указанных обстоятельств нельзя делать вывод о том, что земельный участок находится за пределами второго пояса зоны санитарной охраны, а также не было учтено то обстоятельств, что при установлении границ поясов зон санитарной охраны СанПиН предписывает необходимость учитывать не только расстояние от точки водозабора и от уреза воды, но и природные, климатические и гидрологические условия, ссылаясь, что в соответствии с п.п. 2.3.2.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 и в п. 3.6.2 Решения депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 17 июня 2009 года N 865 установлен критерий установления границ второго пояса как удаление по акватории во все стороны от водозабора на расстоянии 3 км - при наличии нагонных ветров до 10 % и 5 км - при наличии нагонных ветров более 10 %. Считает, поскольку сведения о границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения Шершневского водохранилища были внесены в государственный кадастр недвижимости 08 июня 2015 года и испрашиваемый земельный участок входит в зону "II пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища", то данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцов, следовательно оспариваемое решение Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок не нарушает прав и охраняемых интересов истцов.

Административные истцы Нестеренко Н.К., Нестеренко П.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко И.Н. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение административных истцов Нестеренко Н.К., Нестеренко П.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и

законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативно правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 16 указанного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в

соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 9 указанного закона регламентирована компетенция федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации, в частности проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

В силу ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном

реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, территориях объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 вышеуказанного закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенном по адресу: **** (л.д. 18).

Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-11).

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 05 декабря 2014 года N 7070 принято решение о предоставлении в общую долевую собственность Нестеренко Н.К. - 1/6 доли, Нестеренко И.Н. - 1/6 доли, Нестеренко А.Н. - 1/3 доли, Нестеренко П.Н. - 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером **** из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью **** кв.м ... Пунктом четвертым данного постановления предусмотрено возложение обязанности на Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок (л.д. 39).

На основании вышеуказанного постановления 09 декабря 2014 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. заключили договор купли-продажи N **** земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. (л.д. 40-42).

16 декабря 2014 года истцы обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. К заявлению о государственной регистрации права были приложены: постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 05 декабря 2014 года N 7070; договор купли продажи земельного участка от 09 декабря 2014 года N ****, письмо от 15 декабря 2014 годаN 1476 (л.д. 34-45).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 24 декабря 2014 года государственная регистрация права на вышеуказанный земельный участок приостановлена сроком до 24 января 2015 года на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с установлением того, что земельный участок с кадастровым номером **** входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища". При этом указано, что в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а в силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (л.д. 46).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 23 января 2015 года N 19/168/2014-31 Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса. При этом указано, что согласно сведениям органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, вышеуказанный земельный участок входит в зону "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища", поэтому государственная регистрация права собственности на испрашиваемый земельный участок не представляется возможной (л.д. 47).

Оценивая пояснения представителя Управления Росреестра по Челябинской области о том, что сведения о II поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища на момент принятия оспариваемого решения не были внесены в государственный кадастр недвижимости в качестве территориальной зоны, не являются сведениями государственного кадастра недвижимости, а являются лишь информационным слоем, суд первой инстанции отметил, что нормативными актами Российской Федерации не установлено и не предусмотрено такого понятия как "информационный слой государственного кадастра недвижимости".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневского водохранилище" были внесены в государственный кадастр недвижимости 08 июня 2015 года, координаты границ данной зоны внесены на основании карты (плана) от 03 июня 2015 года, подготовленной кадастровым инженером С.О.Р., обосновано пришел к выводам о том, что на дату принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прав Управление Росреестра по Челябинской области не могло руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" в связи с отсутствием данных сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости надлежащим образом, регистрирующий орган не мог достоверно определить границы указанной зоны санитарной охраны в связи с их установлением после даты принятия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, выраженный в письме государственного

регистрационного органа от 23 января 2015 года N 19/168/2014-31, вынесен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, примененных судом без нарушений.

Поскольку единственным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. Управлением Росреестра по Челябинской области послужило то, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны Шершневского водохранилища, суд первой инстанции, устраняя допущенное нарушение, обосновано возложил обязанность на Управление Росреестра по Челябинской области повторно рассмотреть заявление Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н. от 16 декабря 2014 года о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ****.

Довод апелляционной жалобы о неприменении Постановления совета Министров РСФСР от 02 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска, решения Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное утверждение не свидетельствует о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации права в связи с недоказанностью на момент принятия оспариваемого решения нахождения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" и отсутствием сведений в государственном кадастре недвижимости о таковом.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о законности оспариваемого решения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе истцам в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что сведения о границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" были внесены в государственный кадастр недвижимости 08 июня 2015 года и испрашиваемый земельный участок входит в зону "II пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища", то данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность Нестеренко Н.К., Нестеренко И.Н., Нестеренко А.Н., Нестеренко П.Н., поскольку является преждевременным.

Факт же внесения в настоящее время таких сведений в государственный кадастр недвижимости не может свидетельствовать о

законности постановленного ранее и оспариваемого отказа в регистрации права, поскольку решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости принято позже оспариваемого отказа и не может повлиять на возникшие ранее правоотношения.

Довод жалобы о нарушении требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарно врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями п. 2.3.2.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 при разрешении настоящего дела судом не исследован вопрос на каком расстоянии от водозабора находится испрашиваемый земельный участок, а также то, что при разрешении спора суд не учел требования п. 3.6.2 Решения собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 17 июня 2009 года N 865 "О Положении "О порядке осуществления градостроительной деятельности в зонах с особыми условиями использования на территории Сосновского муниципального района" несостоятелен, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как основанием для отказа в государственной регистрации права были сведения о расположении испрашиваемого земельного участка в зоне "Второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено,

суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи