Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11-11906/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Ивановой М.П., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лемегова А.И. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 июля 2015 года по иску Юдина Н.В. к Лемегову А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лемегова А.И., поддержавшего жалобу, истца Юдина Н.В. и его представителя Шитякова О.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском Лемегову А.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в сумме **** руб ... В обоснование указав, что 31 августа 2014 года в результате возгорания дачного дома, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке N **** в садовом товариществе "Сигнал 1" в г.Челябинске, огнем были повреждены принадлежащие истцу дачный дом с верандой, баня, расположенные на земельном участке N ****. Просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - **** рублей.

Истец Юдин Н.В. в судебном заседании участие не принял.

Его представитель Шитяков О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Лемегов А.И., его представитель Кузьменко Н.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика.

Представитель третьего лица СНТ "Сигнал 1" в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Лемегова А.И. в пользу Юдина Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, **** рублей, расходы на оплату услуг

специалиста-оценщика в размере **** рубля, расходы на услуги представителя в размере **** рублей, расходы по уплаты госпошлины в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Лемегов А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на непредставление доказательств принадлежности построек на участке N **** истцу, непринятие истцом надлежащих мер по сохранности своего имущества, нарушение противопожарных норм при возведении построек. Указывает, что суд в качестве доказательства принял объяснения свидетелей, которые судом не допрашивались, а давали показания только в ходе дознания. Ссылается по неполноту фиксации при проведении осмотра места происшествия. Указывает , что суд не дал оценки его доводам о том, что возгорание произошло от мусора, находящегося у стены бани на участке N ****, принадлежащем истцу. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2014, на которое ссылался истец, отменено.

Представитель третьего лица СНГ "Сигнал 1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

По смыслу приведенной нормы, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,

уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Юдин Н.В. является собственником земельного участка N **** в садовом товариществе "Сигнал -1N". (т.1 л.д. 9-10). Данный участок граничит с участком N ****, принадлежавшим с 2013 года ответчику Лемегову А.И. (т. 1 л.д. 11).

31 августа 2014 года около 02 часов произошло возгорание во внутреннем объеме дома N****. Затем огонь от садового домика N**** перекинулся на постройки, расположенные на участке N443.

Огнем повреждены баня, садовый домик и веранда, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, актом о пожаре, рапортом, заключением технических экспертиз, показаниями очевидцев происшествия : К.М.П., С.И.Н., начальника караула Я.М.Г ...

Согласно заключению эксперта N 014 от 03 июля 2014 года "Центра независимой оценки" г.Челябинск стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному в г.Челябинске садоводство "Сигнал 1", участок N****, по состоянию на 07 октября 2014 года, без учета их износа составляет **** рублей **** копеек, с учетом износа -**** рублей **** копеек, (л.д. 1-51 том 2).

Размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается.

Тот факт, что очаг возгорания находился в садовом доме на участке N **** признавал и Лемегов А.И. в суде первой инстнации (л.д. 80 т.2).

Техническим заключением ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" N 36-15 (л.д. 195-197 том 1) установлено, что зона первоначального горения расположена в объеме дома N****; наличие источника зажигания малой мощности, открытый источник огня исключаются, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов во внутреннем объеме дома N****, в результате аварийного режима работы

электрооборудования или электросети.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку истец Юдин Н.В. доказал факт причинения вреда, при этом ответчик Лемегов А.И. в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в его садовом доме произошло не по его вине, то суд пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре является Лемегов А.И., который в силу ст. 210 ГК РФ обязан следить за состоянием своего имущества, поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях третьих лиц, либо указывающих на поджог дома, в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что пожар возник в садовом доме на участке N 403, принадлежащем ответчику; возникновение пожара по вине третьих лиц исключается, поджог причиной пожара не

является. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что вывод специалиста и причине возникновения пожара носит вероятностный характер, не влияет на правильность вывода суда о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна возлагаться на Лемегова А.И., как собственника имущества, возгорание которого находится в причинно- следственной связи с причинение ущерба истцу.

Указание в жалобе на то, что неисправность электропроводки в садовом доме Лемегова А.И. на момент возникновения пожара, проведенной экспертизой, техническим заключением не установлена, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт нахождения очага возгорания в садовом доме ответчика подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на возможность возгорания построек истца от строительного мусора, находящегося на участке N ****, либо из внутреннего помещения бани, находящейся на том же земельном участке, бездоказательна.

Напротив, как следует из материалов дела, протоколов осмотра места происшествия, фотографий, пояснений сторон и очевидцев, первоначально возгорание возникло в садовом доме, принадлежавшем ответчику. Наличие второго очага возгорания не установлено.

Характер, локализация и степень повреждений построек, находящихся на земельном участке истца: наибольшее повреждение наружной стены бани-переуглевание древесины досок наружной обшивки со стороны дома на садовом участке N ****, обгорание внутренней облицовки бани вагонкой, при том, что брус за фольгированным утеплителем и брус между баней и предбанником под обшивкой вагонкой не обгорел, опровергает доводы ответчика о нахождении очага пожара внутри бани, расположенной на земельном участке N ****.

Доводы ответчика о том, что возгорание на участке N **** произошло из- за находящегося там строительного мусора и остатков дров судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельны.

Представленные ответчиком фотографии, на которых изображены фрагменты строительных конструкций со следами термического воздействия, не подтверждают доводы Лемегова А.И. о том, что очаг возгорания находился на земельном участке, принадлежащем истцу. Данные фотографии изготовлены после пожара, при тушении которого произошло обрушение кровли и перекрытий строений, расположенных на земельном участке истца. Эти элементы, естественно, имеют следы термического воздействия.

Ссылка ответчика на расположение построек на земельном участке N **** с нарушением противопожарных норм не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательства того, что именно истцом нарушены противопожарные нормы, в суд не представлены. Из протокола осмотра места происшествия, составленного 31.08.2014ст. следователем ОРП ОП N1 СУ УМВД России по г. Челябинску (т.1 л.д. 188) следует, что садовый домик на участке N **** расположен на расстоянии 30 см от границы и 1 метра от садового домика участка N ****. Таким образом, садовый дом ответчика расположен ближе к границе земельных участков, чем садовый дом истца.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденные огнем строения- садовый дом, баню, веранду, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Принадлежность истцу строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, презюмируется исходя из принципа единства судьбы земельного участка и возведенных на нем строений (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Доводы апелляционной жалобе о том, что объяснения очевидцев, полученные в ходе дознания, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2014 являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Материалы проверки по факту пожара, проведенной ОНД N3, являются письменными доказательствами. После отмены постановления от 08.09.2014, проведения дополнительного дознания, старшим дознавателем ОНД N3 вынесено постановление от 15.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,

повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемегова А.И. - без удовлетворения.