Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 11-11947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люкова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2015 года по иску Люкова А.Ю. к администрации г.Челябинска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Люкова А.Ю., его представителя Едемской Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г.Челябинска - Шеянова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люков А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска о взыскании суммы материального ущерба **** рублей.

В обоснование указал, что 07 февраля 2006 года заключил договор N**** вклада на финансирование строительства, с последующей передачей в собственность вкладчику четырёхкомнатной квартиры площадью **** кв.м. по адресу: **** с ЗАО "ДМБ". Сумма вклада составила **** рублей. Дополнительным соглашением к данному договору был изменён номер квартиры с **** на ****. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2009 года право собственности на долю в незавершённом строительством объекте (квартира N****) по адресу: **** признано за Б.Н.В. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2014 года Уфимцев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а М.Д.Б. - ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагал, что администрация г.Челябинска обязана возместить, причинённый истцу материальный ущерб, поскольку Уфимцев А.Г. являлся её сотрудником, совершил преступление как должностное лицо.

-^3

Представитель истца Люкова А.Ю. - Едемская Г.С. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска - Шеянов А.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями Уфимцева А.Г.

Истец Люков А.Ю., третье лицо Уфимцев А.Г. в судебном заседании участия не приняли.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Люкова А.Ю. к администрации г.Челябинска о взыскании суммы материального ущерба, причинённого преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе истец Люков А.Ю. просит об отмене решения суда, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2014 года установлена вина Уфимцева А.Г. и М.Д.Б., а также причинно-следственная связь между преступными действиями Уфимцева А.Г. в подписании незаконного договора и действиями М.Д.Б. в незаконной реализации на основании данного договора квартир.

Третье лицо Уфимцев А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2014 года М.Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 4 года с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере **** рублей. Уфимцев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, от которого он освобождён за истечением срока давности (л.д.11-78, 99-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2015 года приговор Калининского

районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2014 года в отношении Уфимцева А.Г., М.Д.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённых Уфимцева А.Г., М.Д.Б., адвокатов Казначеева С.С, Горина СБ., Созыкина А.А., защитников наряду с адвокатами Петрашевой Н.С., Акулич К.А. - без удовлетворения.

Указанным приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, установлено, что Уфимцев А.Г., являясь заместителем главы г.Челябинска, действуя незаконно, из иной личной заинтересованности в пользу ЗАО "ДБМ" и М.Д.Б. лично, используя должностные обязанности вопреки интересам службы, в одни из дней августа-сентября 2006 года, но не позднее 22 сентября 2006 года, в своем служебном кабинете, в помещении администрации г.Челябинска в силу занимаемой должности и переданных специальных полномочий, достоверно зная о существовании договора N**** от 18 августа 2005 года администрации г.Челябинска и ООО "Объединение "Водоканалремстрой", пренебрёг этим договором и, рассчитывая привлечь в бюджет г.Челябинска добровольные пожертвования в большем объёме, подписал от имени администрации города договор N**** от 22 сентября 2006 года с ЗАО "ДБМ", несмотря на наличие в нём заведомо незаконных положений о правовом статусе ЗАО "ДБМ" и распределении площади дома ****. Заключив договор с юридическим лицом с неверно определённым правовым статусом, приняв незаконное обязательство об участии администрации г.Челябинска в распределении площадей в объекте незавершённого строительства, в создании которого администрация г.Челябинска не участвовала и никаких прав на него не имела, Уфимцев А.Г., сознавая и понимая общественную опасность своих действий, возможность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов и прав организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно пренебрёг ранее заключённым договором N**** от 18 августа 2005 года, создал условия для хищения М.Д.Б. денежных средств граждан. В результате противоправных действий Уфимцева А.Г. М.Д.Б. получил в своё распоряжение незаконный договор, который впоследствии использовал для привлечения денежных средств граждан путём незаконного заключения ничтожных сделок по реализации не принадлежащего ему и ЗАО "ДБМ" имущества квартир из доли ООО "Объединение "Водоканалремстрой" в жилом доме ****.

07 февраля 2006 года между ЗАО "ДБМ" в лице генерального директора М.Д.Б. и Люковым А.Ю. в офисе ЗАО "ДБМ" по ул.**** был заключён договор вклада на финансирование строительства. Согласно договору Люков А.Ю. в качестве соинвестора внёс в ЗАО "ДБМ" в период с 10 февраля 2006 года по 05 апреля 2006 года целевой вклад в из личных денежных средств

**** рублей, а в качестве расчёта за произведённое финансирование получил от ЗАО "ДБМ" четырёхкомнатную квартиру площадью **** кв.м. на третьем этаже дома ****.

Заключив с Люковым А.Ю. дополнительное соглашение от 16 октября 2006 года, М.Д.Б. противоправно завладел правом на имущество Люкова А.Ю. в виде права требования с ЗАО "ДБМ" в качестве расчёта по договору вклада на финансирование строительства от 07 февраля 2006 года четырёхкомнатной квартиры площадью **** кв.м. на третьем этаже дома ****, возникшим после внесения Люковым А.Ю. 05 апреля 2006 года в кассу ЗАО "ДБМ" денежных средств **** рублей. Своими действиями М.Д.Б. причинил Люкову А.Ю. материальный ущерб **** рублей, образующий особо крупный размер.

В силу ст.ст.52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причинённого преступлением, возникают согласно подп.6 п.1 ст.8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объёме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесённых собственником, как способа защиты гражданского права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесённых убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно не усмотрел оснований для возложения на администрацию г.Челябинска испрашиваемых мер имущественной ответственности. При этом суд исходил из того, что приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между преступными действиями М.Д.Б. и наступившими убытками, поскольку именно его противоправными и виновными действиями причинён материальный ущерб истцу. Суд также пришёл к правильному выводу о том, что подписание Уфимцевым А.Г. от имени администрации г.Челябинска договора N**** от 22 сентября 2006 года с ЗАО "ДБМ" создало условия для совершения М.Д.Б. мошенничества и причинения крупного ущерба истцу, но данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для возложения на администрацию г.Челябинска обязанности по возмещению причинённого М.Д.Б. ущерба, поскольку Уфимцев А.Г., как должностное лицо администрации города, участия в хищении денежных средств Люкова А.Ю. не принимал.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2014 года установлена вина Уфимцева А.Г. и М.Д.Б., а также причинно-следственная связь между преступными действиями Уфимцева А.Г. в подписании незаконного договора и действиями М.Д.Б. в незаконной реализации на основании данного договора квартир, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого

вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины должностного лица Уфимцева А.Г.

Указанным выше приговором установлена вина Уфимцева А.Г., который являлся заместителем главы г.Челябинска, при заключении незаконного договора N**** от 22 сентября 2006 года в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области свободы предпринимательской деятельности, неприкосновенности частной собственности, нарушению прав и законных интересов ООО "Объединение "Водоканалремстрой" по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Этим же приговором установлено, что именно в результате мошеннических действий М.Д.Б. был причинён имущественный ущерб потерпевшим, в том числе истцу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика - администрацию г.Челябинска обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу, являются правильными. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люкова А.Ю. - без удовлетворения.