Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 11-12008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой Н.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июля 2015 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Обуховой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд с иском с учетом уточнения к Обуховой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****, за период с 01.01.2011 г. по 22.04.2014 г. в размере **** рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копейки (л.д.40-41)

В обоснование заявленных требований истец указал, что Обухова Н.В. является собственником сооружения - железнодорожных путей, площадью **** кв.м., сооружения - дорожные пути, площадью **** кв.м. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ****. 27.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор N**** купли-продажи земельного участка, земельный участок площадью **** кв.м. находится в пользовании Обуховой Н.В. с 01.01.2011г., плата за использование указанного земельного участка не вносилась.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска по доверенности Таран М.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Обухова Н.В. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимала.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Обухова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в объявлении перерыва в судебном заседании, для того, что бы он смог представить доверенность без опечатки, чем нарушил право ответчика на представление отзыва на иск и иных документов, на заявление о пропуске истцом срока исковой давности к отношениям с 01.01.2011 по 03.04.2012 годы. Земельный участок по адресу: **** в пользовании Обуховой Н.В. не находился, ответчик заключила договор купли-продажи на земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м. Обухова Н.В. оплатила аренду за пользование земельным участком по адресу: ****, площадью **** кв.м. в размере **** руб. и **** руб., что подтверждается квитанциями об оплате N 30 и 31 от 14.02.2014. Из искового заявления и копий приложенных документов не следует о том, что у Обуховой Н.В. возникло право пользования земельным участком, а, следовательно, и обязательства по оплате, отсутствует акт уполномоченного органа о предоставлении Обуховой Н.В. земельного участка в пользование. Просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 03.04.2012 годы. Полагает, что дело неподсудно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку Обухова Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 70-71).

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ответчик Обухова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 82, 83-84, 85-86).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 20, 21 ЗК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится в категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом ( неосновательное обогащение ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обухова Н.В. является собственником сооружения -железнодорожные пути, протяженностью **** м., и нежилого сооружения -железнодорожные пути, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2005 г., выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 г., от 28.11.2013 г., от 04.12.2013 г. (л.д. 48, 49, 50).

Право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые сооружения зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2005 года (л.д. 48-49).

Распоряжением первого заместителя Главы администрации города от 20.01.2014г. N167-к, актом приема-передачи выкупленного земельного участка от 14.04.2014г., договором N**** купли-продажи земельного участка от 27.03.2014г. подтверждается, что земельный участок площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** с 23.04.2014г. принадлежит на праве собственности Обуховой Н.В., право собственности которой зарегистрировано 23.04.2014г. (л.д. 7-8, 9, 10, 11-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком за период: с 01 января 2011г. по 22 апреля 2014 года в размере **** руб., поскольку Обухова Н.В., являясь собственником указанного недвижимого имущества, пользовалась находящимся под ним земельным участком, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, однако, плату за него не вносила.

Размер неосновательного обогащения правильно исчислен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид деятельности и категорию арендатора, особенности расположения участка, вида использования участка, значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, значение коэффициента, учитывающего категорию арендатора, с учетом денежной суммы внесенной ответчиком в счет арендной платы 17 апреля 2014 года в размере **** руб.

Определяя ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 22 апреля 2014 года в размере ******** руб., суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку он верно рассчитал подлежащую взысканию сумму, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, начисленного за искомый период.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в объявлении перерыва в судебном заседании, для того чтобы он смог представить доверенность без опечатки, чем нарушил право ответчика на представление отзыва на иск и иных документов, на заявление о пропуске истцом срока исковой давности к отношениям с 01.01.2011 по 03.04.2012 годы, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. ст. 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 07 июля 2015 года явилась Земзюлина М.Н. в качестве представителя Обуховой Н.В. Из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, следует, что судом обсуждался вопрос о возможности допуска к участию в деле в качестве представителя ответчика Земзюлиной М.Н. Согласно пояснениям последнего, представленная суду доверенность выдана от

имени индивидуального предпринимателя со сроком действия до 31.12.2012г. В связи с тем, что доверенность оформлена с нарушением правил ст. 53 ГПК РФ, а иной доверенности, подтверждающей право Земзюлиной М.Н. от имени представляемого лица на ведение дел в суде представлено не было, суд правильно отказал в таком допуске с вынесением 0б этом определения (л.д.60).

Рассматривая дело в отсутствие Обуховой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что она на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на

07 июля 2015 года, Обухова Н.В. была извещена 17 июня 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.54).

Поскольку имелись данные о вручении судебной повестки ответчику Обуховой Н.В., сведений о причинах неявки суду представлено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось, суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие Обуховой Н.В.

Кроме того, до судебного заседания у Обуховой Н.В. было достаточно времени для того, что бы оформить надлежащим образом доверенность на своего представителя, заявить о применении срока исковой давности, в том числе, путем подачи письменного заявления в адрес суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок по адресу: **** в пользовании Обуховой Н.В. не находился, ответчик заключила договор купли-продажи на земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м., Обухова Н.В. оплатила аренду за пользование земельным участком по адресу: ****, площадью **** кв.м. в размере **** руб. и **** руб., что подтверждается квитанциями об оплате N 30 и 31 от 14.02.2014, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с Обуховой Н.В. было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, за период с 01.01.2011 по 22 апреля 2014 года с учетом внесения арендной платы в размере **** руб., доказательств внесения Обуховой Н.В. арендной платы в размере **** руб. суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из искового заявления и копий приложенных документов не следует о том, что у Обуховой Н.В. возникло право пользования земельным участком, а, следовательно, и обязательства по оплате, отсутствует акт уполномоченного органа о предоставлении Обуховой Н.В. земельного участка в пользование, являются несостоятельными, так как факт принадлежности Обуховой Н.В. на праве собственности недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, свидетельствует о том, что ответчик является пользователем земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****., который занят принадлежащей ей недвижимостью. При этом обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 03.04.2012 годы, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик Обухова Н.В. не заявляла, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неподсудно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку Обухова Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основаны на неверном толковании норм права.

В ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории гражданских дел подведомственных судам общей юрисдикции. При этом в ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняется, что суды

рассматривают и разрешают дела, перечисленные в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратилась в суд с иском к Обуховой Н.В. как к физическому

лицу, спор не носит экономический характер, что не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца, основанное на защите имущественного права.

Наличие же у лица, который владеет спорным земельным участком, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, установленным абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, отсутствием достоверных сведений того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылки апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обуховой Н.В. - без удовлетворения.

Предеседательствующий

Судьи