Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 10-4899/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Завьялова А.В. и Хребтова М.В. при секретаре Митиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С, адвокатов Бакуниной Н.А., Гращенкова А.П.,

осужденного Евдокимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Ленинских С.Н., апелляционной жалобе адвоката Каблукова И.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Альбекова Ж.Б., Евдокимова Д.В. и Каримова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2015 г., которым

АЛЬБЕКОВ Ж.Б., родившийся ***, судимый:

1) 04 марта 2010 г. Кизильским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июля 2009 г., судимость по которому погашена, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде двух лег шести месяцев лишения свободы;

2) 27 апреля 2010 г. Агагювским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. 2 "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 марта 2010

г. окончательно назначено наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы (освобожден 14 ноября 2012 г. по отбытии наказания);

3) 01 апреля 2013 г. Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 03 марта 2014 г. по отбытии наказания);

4) 25 июля 2014 г. Кизильским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы;

5) 23 сентября 2014 г. Агаповским районным судом Челябинской области по п. "в" ч 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2014 г. окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

6) 27 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кизильского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2014 г. окончательно назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества П. Р.Ж., Ю. С.А., Б. Е.С.) к одному году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Т. Т.Н.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества К. СВ.) к двум годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества Г. С.С.) к двум годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества С.В.К.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по пи. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества С.А.В.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества С.А.А.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества С. Е.Е.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества П. А.В.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества Т.Н.А.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества У. П.К.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества Т.Н.В.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества Е. В.Я.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 октября 2014 г., окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 мая 2015 г. с зачетом времени содержания под стражей по приговорам от 25 июля 2014 г., 23 сентября 2014 г., 27 октября 2014 г. с 25 июня 2014 г. по 25 мая 2015 г.;

ЕВДОКИМОВ Д.В., родившийся ***г.

в г. ***, несудимый,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества Т.Н.А.) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества У. Н.К.) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества С. Е.Е.) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по и. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества Т.Н.В.) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества Я. Л.Н.) к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества С.А.А.) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества П. А.В.) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 мая 2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 25 июня 2014 г. по 25 мая 2015 г.;

КАРИМОВ А.Р., родившийся ***, судимый:

1) 16 ноября 2009 г. Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы (освобожден 28 июня 2011 г. условно-досрочно на один год два месяца пятнадцать дней);

2) 01 марта 2012 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 12 мая 2012 г.) к одному году четырем месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2009 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев (освобожден 12 июля 2013 г. по отбытии наказания);

3) 20 марта 2014 г. мировым судьей судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

4) 13 августа 2014 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2014 г., в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2014 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ (за преступление в отношении имущества С. В.К.) к одному году лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества С.А.В.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества С. Е.Е.) к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК УФ (за преступление в отношении имущества К.С.Ж.) к двум годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 августа 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 мая 2015 г. с зачетом времени содержания под стражей с 25 июня 2014 г. по 25 мая 2015 г.;

по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении имущества Я. Л.Н.) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговором разрешены гражданские иски. С Альбекова Ж.Б. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей в пользу потерпевшей Т. Н.Н., *** рублей в пользу потерпевшей К.СВ.;

с Евдокимова Д.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей в пользу потерпевшей Я. Л.Н.;

с Каримова А.Р. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей в пользу потерпевшегоК.С.Ж.;

солидарно с Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей в пользу потерпевшей С.А.В.;

солидарно с Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей в пользу потерпевшей Т.Н.А., *** рублей в пользу У. Н.К., ***рублей в пользу С.СВ., *** рублей в пользу С.А.А., *** рублей в пользу Т.Н.В.;

солидарно с Альбекова Ж.Б., Евдокимова Д.В., Каримова А.Р. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей в пользу потерпевшей С. Е.Е..

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С, выступления адвокатов Бакуниной Н.А., Гращенкова А.И., осужденного Евдокимова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, государственного обвинителя Березовского С.С, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил: Альбеков Ж.Б. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества П. Р.Ж., Ю. С.А., Б. Е.С, совершенной 22 марта 2014 г.;

в краже, то есть тайном хищении имущества Т. Т.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 06 апреля 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества К.СВ., совершенном 11 апреля 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г. С.С, совершенном 21 мая 2014 г.;

в краже, то есть в тайном хищении имущества С.В.К. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 12 июня 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества С.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения в отношении С. Д.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 15 июня 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества С. Е.Е. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 21 июня 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества Е. В.Я. с незаконным проникновением в помещение, совершенном 25 июня 2014 г.

Альбеков Ж.Б. и Евдокимов Д.В. признаны виновными:

в грабеже, то есть открытом хищении имущества Т.Н.А. группой лиц по предварительному сговору, совершенном 19 июня 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества У. Н.К. группой лиц по предварительному сговору, совершенном 19 июня 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества С.А.А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 21 июня 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества П. А.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 23 июня 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества Т.Н.В. группой лиц по предварительному сговору, совершенном 24 июня 2014 г.

Евдокимов Д.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Я. Л.Н. группой лиц по предварительному сговору, совершенном 22 июня 2014 г.

Евдокимов Д.В. и Каримов А.Р. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества С. Е.Е., группой лиц по предварительному сговору, совершенном 21 июня 2014 г.

Каримов А.Р. признан виновным:

в заранее не обещанном сбыте имущества С.В.К., заведомо добытом преступным путем, совершенном 12 июня 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества С.А.В., группой лиц по предварительному сговору, совершенном 15 июня 2014 г.;

в грабеже, то есть открытом хищении имуществаК.С.Ж., совершенном 23 июня 2014 г.

Все преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении открытого хищения имущества Я.Л.Н. Каримов А.Р. оправдан на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Икрянникова Н.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что во вводной части приговора суд в нарушение положений ст. 304 УПК РФ не указал семейное положение Альбекова Ж.Б. и Каримова

A. Р., а также наличие или отсутствие у них на иждивении детей.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом недостаточно мотивирована квалификация действия Евдокимова Д.В. при совершении преступления в отношении потерпевшей Я. Л.Н., так как суд указал, что Евдокимов Д.В. ожидал неустановленное лицо около подъезда потерпевшей, обеспечивая возможность скрыться с места преступления, при этом Евдокимов Д.В. не выполнял фактически объективную сторону преступления.

Указывает, что, описывая преступные деяния Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В. в отношении имущества Т.Н.А., суд не указал, что преступление было совершено возле дома ***.

Отмечает, что, приводя в качестве доказательств показания свидетеля К. B.C., суд необоснованно отнес их к числу доказательств по преступлению в отношении имущества Т.Н.В., тогда как указанный свидетель дал показания по преступлению в отношении имущества Е.

B. Я.

Считает, что при квалификации действий Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. по преступлению в отношении потерпевшего С. С.Д. суд недостаточно убедительно обосновал свои выводы о наличии у осужденных предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего.

Полагает, что при назначении наказания Каримову А.Р. по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд необоснованно указал на неназначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция данной статьи не предусматривает это наказание. Кроме того, также во вводной части приговора излишне указаны погашенные судимости Альбекова Ж.Б. по приговору от 23 июля 2009 г. и Каримова А.Р. по приговорам от 15 января 2002 г. и от 01 ноября 2002 г.

Считает, что суд недифференцированно назначил наказание Евдокимову Д.В. по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств протоколы явок с повинной по этим преступлениям в отношении потерпевших С. Е.Е., Т.Н.В., тогда как по преступлениям в отношении потерпевших Т.Н.А., У. Н.К., Я. Л.Н. протоколы явок с повинной отсутствуют.

Отмечает, что, мотивируя назначение осужденным наказания, суд необоснованно учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях Евдокимова Д.В. не установлено.

Считает, что, признавая в действиях Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасный рецидив преступлений, суд не учел, что опасный рецидив преступлений относится только к тяжким преступлениям. В отношении преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных Альбековым Ж.Б. и Каримовым А.Р., необходимо в

качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывать рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Альбеков Ж.Б., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по преступлениям в отношении имущества П. Р.Ж., Ю. С.А., Б. Г.С, Т. Т.Н., С.В.К. и Е. В.Я., просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приговор постановлен на домыслах и предположениях.

Утверждает, что он не совершал преступлений в отношении имущества К.СВ. и Г. С.С, по данным преступлениям он писал явки с повинной и давал показания под давлением сотрудников полиции и оговорил себя. Заявляет, что во время совершения преступления в отношении имущества К.СВ. он находился в пос. ***у своей сестры А.Ж.Б.., а во время совершения преступления в отношении имущества Г. С.С. - в пос. ***у своей тети Н. У. Полагает, что суд не в полном объеме проверил его алиби на момент совершения преступлений 11 апреля 2014 г. и 21 мая 2014 г. При этом он не может объяснить, почему Н. У. пояснила, что последний раз видела его, когда на улице лежал снег.

Сообщает об обстоятельствах совершения преступления в отношений имущества Т.Н.В. и Я. Л.Н. Отрицает наличие предварительного сговора с Евдокимовым Д.В. при совершении открытого хищения имущества Т.Н.А., У. Н.К. и Т.Н.В., утверждает, что совершил эти преступления один, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сообщает об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества С. Е.Е. Отрицает наличие предварительного сговора с Евдокимовым Д.В. и Каримовым А.Р. при совершении данного преступления, утверждает, что спонтанно сорвал браслет с руки потерпевшей, а Каримов А.Р. самостоятельно хотел похитить у потерпевшей цепочку, но он не смог сделать этого.

Отрицает свою причастность к преступлению в отношении С. Д.С, утверждает, что в этот день он, Каримов А.Р. и Евдокимов Д.В. отсутствовали в г. Магнитогорске, так как отдыхали на озере Соленое. Указывает, что в судебном заседании С. Д.С. пояснил суду, что лица, совершившие преступление, имели восточную внешность, и не утверждал, что преступление совершили именно они с Каримовым А.Р. Считает, что суд сделал вывод об их причастности к данному преступлению только на основании их восточной внешности и показаний, в которых они оговорили себя.

Сообщает об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества П. А.В. Отрицает наличие предварительного сговора с Евдокимовым Д.В. и Каримовым А.Р. при совершении данного преступления, ут-

верждает, что спонтанно сорвал цепочку с потерпевшей, когда Евдокимов Д.В. удерживает девушку.

Не соглашается с квалификацией своих действий по преступлению в отношении имущества С.В.К. на том основании, что ущерб был возмещен в полном объеме. Полагает, что его действия должны быть квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не учел, что по преступлениям в отношении имущества Е. В.Я. и Т. Т.Н. он признал себя виновным в полном объеме и давал последовательные показания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Евдокимов Д.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В то же время просит приговор изменить, уменьшить срок лишения свободы или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Признает, что 19 июня 2014 г. он возил на своем автомобиле Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. по г. Магнитогорску, но не знал о том, что они совершают преступления. Утверждает, что не принимал участия в совершении преступлений в отношении имущества Т.Н.А., У. Н.К., Я.Л.Н., просит его оправдать в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Сдачу им в ломбард похищенных у потерпевших ювелирных украшений объясняет тем, что об.этом его просили Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р., чтобы рассчитаться с ним за его услуги в качестве таксиста.

Утверждает, что при совершении преступления в отношении П. А.В. предварительного сговора с Альбековым Ж.Б. у него не было. Он один удерживал П. А.В. и пытался похитить ее имущество, когда в подъезд забежал Альбеков Ж.Б. и сорвал с потерпевшей цепочку.

Также утверждает, что не совершал преступления в отношении потерпевшей Т.Н.В., а лишь подвозил Альбекова Ж.Б. на своем автомобиле. Об умысле Альбекова Ж.Б. на хищение имущества Т.Н.В. он не знал, о похищении у нее цепочки он узнал от Альбекова Ж.Б. позже. В связи с этим просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ и применить к нему положения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Сообщает об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества С. Е.Е. Поясняет, что в его машине Каримов А.Р. рассказал, что хотел похитить у С. Е.Е. цепочку, но у него ничего не получилось, а Альбеков Ж.Б. сообщил, что сорвал с руки С. Е.Е. браслет. Указывает, что он (Евдокимов Д.В.) по просьбе Альбекова Ж.Б. заложил этот

браслет в ломбард, в связи с чем считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Сообщает об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества С.А.А. Заявляет, что предварительного сговора на совершение данного преступления у него с Альбековым Ж.Б. не было. Полагает, что суд первой инстанции должен был квалифицировать его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как он сбывал имущество, зная, что оно добыто преступным путем.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каримов А.Р., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по преступлению в отношении имуществаК.С.Ж., не возражая против признания его невиновным в совершении преступления в отношении имущества Я. Л.Н, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Сообщает об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества С. Е.Е. Поясняет, что предварительного сговора на совершение данного преступления у него с Евдокимовым Д.В. и Альбековым Ж.Б. не было. Утверждает, что цепочку у С. Е.Е. он не похищал, а лишь пытался похитить, но свой умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении С. С.Д. Утверждает, что в это время он, Альбеков Ж.Б. и Евдокимов Д.В. отдыхали на озере Соленое, а явку с повинной и изобличающие его показания он давал под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что С. С.Д. в ходе судебного разбирательства не опознал его (Каримова А.Р.) и Альбекова Ж.Б.

Утверждает, что он не видел, как Альбеков Ж.Б. похитил телефон С. В.К., о хищении телефона Альбеков Ж.Б. сообщил ему только после того, как он (Каримов А.Р.) продал этот телефон, то есть на момент продажи он не знал, что телефон был похищен.

Отмечает, что суд не принял во внимание то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и признал себя виновным в совершении преступления в отношении имуществаК.С.Ж. в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лепинских СП. в интересах осужденного Евдокимова Д.В. просит приговор отменить, оправдать Евдокимова Д.В. по всем преступлениям, за исключением открытого хищения имущества П. А.В., виновность в совершении которого Евдокимов Д.В. признает.

Полагает, что виновность Евдокимова Д.В. в совершении других преступлений не доказана.

Отмечает, что в судебном заседании Евдокимов Д.В. пояснил, что сговора с Альбековым Ж.Б. и Каримовым А.Р. на то, что он в дальнейшем будет

сбывать золотые украшения, не было. Евдокимов Д.В. использовался Альбековым Ж.Б. только в качестве водителя, и за эти услуги Альбеков Ж.Б. платил Евдокимову Д.В. деньги.

Утверждает, что показания, которые Евдокимов Д.В. дал на предварительном следствии, не соответствуют действительности, так как были даны в результате психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции; фактически Евдокимов Д.В. участия в совершении преступлений не принимал, никакой договоренности с Альбековым Ж.Б. о том, что Евдокимов Д.В. будет сдавать в ломбард похищенные золотые изделия, у соучастников не было.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Евдокимов Д.В. участвовал в грабежах и совершал какие-то действия, направленные на завладение имуществом потерпевших, так как Евдокимов Д.В. везде фигурирует только как водитель автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Каблуков И.В. в интересах Альбекова Ж.Б. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Альбекова Ж.Б. в тайном хищении имущества П. Р.Ж., Ю. С.А., Б. Е.С, в тайном хищении имущества Т. Т.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении имущества С.В.К. с причинением значительного ущерба гражданину, в открытом хищении имущества Е. В.Я. с незаконным проникновением в помещение; а также виновность осужденного Каримова А.Р. в открытом хищении имуществаК.С.Ж. установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. в совершении указанных преступлений и обоснованной необходимость квалифицировать соответственно действия Альбекова Ж.Б. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Каримова А.Р. поч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Альбекова Ж.Б. в открытом хищении имущества К.СВ. и Г. С.С; в открытом хищении имущества С.А.В. и

С. Е.Е. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в тайном хищении имущества С. В.К. с причинением значительного ущерба гражданину;

виновность Каримова А.Р. в заранее не обещанном сбыте имущества С.В.К., заведомо добытом преступным путем; в открытом хищении имущества С.А.В. группой лиц по предварительному сговору;

виновность Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В. в открытом хищении имущества Т.Н.А., У. Н.К. и Т.Н.В. группой лиц по предварительному сговору; в открытом хищении имущества С.А.А. и П. А.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

виновность Евдокимова Д.В. и Каримова А.Р. в открытом хищении имущества С. Е.Е. группой лиц по предварительному сговору;

виновность Евдокимова Д.В. в открытом хищении имущества Я.Л.Н. группой лиц по предварительному сговору,

также установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Осужденный Альбеков Ж.Б. в судебном заседании отрицал свою причастность к преступлениям в отношении имущества К.СВ. и Г.С.С. Кроме того, Альбеков Ж.Б. отрицал совершение им по предварительному сговору с Каримовым А.Р. преступления в отношении имущества С.А.В.

Однако суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Альбеков Ж.Б. в совершении указанных преступлений и обоснованной необходимость квалифицировать действия Альбекова Ж.Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлениям в отношении имущества К.СВ. и Г. СС. и по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении имущества С.А.В., а действия Каримова А.Р. - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по тому же преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Альбеков Ж.Б. сообщил о совершении преступлений в отношении имущества К.СВ. и Г. СС в явках с повинной и дал об обстоятельствах этих преступлений полные и исчерпывающие показания, которые полностью соответствовали показаниям потерпевших. Кроме того, в судебном заседании Горчукова СС заявила, что Альбеков Ж.Б. похож на молодого человека, похитившего ее имущество.

В связи с этим выводы суда о виновности Альбекова Ж.Б. в совершении преступлений в отношении имущества К.СВ. и Г. СС. не вызывают сомнений.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно отверг доводы Альбекова Ж.Б. о наличии у него алиби, поскольку его показания о месте нахождения в момент совершения преступлений в отношении имущества К.СВ. и Г.С.С, которые он дал только в ходе судебного разбирательства, то есть практически через год после задержания в июне 2014 года, не были подтверждены свидетелями Н. У. и М. Ж.М., а также какими-либо другими объективными данными.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства осужденные Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р. отрицали свою причастность к преступлению в отношении имущества С.А.В., их виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Установлено, что Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р. сообщил о совершении ими данного преступления в явках с повинной и в ходе предварительного следствия, изобличая друг друга, последовательно давали показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте преступления. При этом показания осужденных полностью соответствовали показаниям потерпевших С. С.Д., С.А.В., которой С. С.Д. сообщил об обстоятельствах преступления после его совершения, и свидетеля Т. К.Б., который являлся непосредственным очевидцем преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший С. С.Д. последовательно утверждал, что дать телефон, чтобы позвонить, его просил не один из преступников, а оба. Также оба соучастника заявили ему, что не вернут ему его телефон и сели в автомобиль, не намереваясь отдавать его имущество, но в салоне автомобиля применением насилия ему угрожал только один из соучастников.

Также из показаний потерпевшего и исследованных материалов следует, что при совершении преступления осужденные не совершали звонков с телефона потерпевшего, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обращенная к С.у СД. просьба позвонить по его телефону была лишь предлогом для завладения его имуществом.

Обстоятельства совершения преступления, согласованность действий Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. при завладении телефоном и при его последующей передаче от соучастника к соучастнику, участие каждого из осужденных в удержании похищенного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, а

действия Альбекова Ж.Б., угрожавшего потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлись эксцессом исполнителя.

Это обстоятельство является очевидным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденных сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который обоснованно отверг доводы осужденных о наличии у них алиби, поскольку их показания о месте нахождения в момент совершения преступления, которые они дали только в ходе судебного разбирательства, противоречили друг другу и не были подтверждены какими-либо объективными данными.

Также следует отметить, что потерпевший С. С.Д. в ходе предварительного следствия сообщил сведения о возрасте и росте лиц, похитивших его имущество, но заявил, что не сможет опознать их, так как запомнил только общие черты, отметив азиатскую внешность обоих преступников. Таким образом, то, что в судебном заседании С. СД. не смог утверждать, что его имущество похитили Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р., не свидетельствует об их непричастности к преступлению.

Виновность Каримова А.Р. в заранее не обещанном сбыте имущества С.В.К., заведомо добытого преступным путем, установлена совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Альбеков Ж.Б. признал факт тайного хищения им телефона у С.В.К., а также то, что после совершения хищения он сообщил об этом Каримову А.Р. В ходе предварительного следствия Альбеков Ж.Б. показал, что после совершения хищения он сообщил Каримову А.Р. о том, что похитил телефон, передал похищенный телефон Каримову А.Р. и попросил продать его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который расценил как способ защиты заявления Каримова А.Р. и Альбекова Ж.Б. в судебном заседании о том, что Каримов А.Р. узнал о хищении Альбековым Ж.Б. телефона только после его продажи. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Осужденный Альбеков Ж.Б. в судебном заседании признал свою причастность к преступлениям в отношении имущества Т.Н.А., У. Н.К., С.А.А., С. Е.Е., П. А.В., Т.II.В., но отрицал наличие у него предварительного сговора на совершение этих преступлений с Евдокимовым Д.В. и Каримовым А.Р.

Осужденный Евдокимов Д.В. в судебном заседании отрицал свою причастность к указанным преступлениям, признавая, что лишь оказывал Альбекову Ж.Б. и Каримову А.Р. услуги в качестве таксиста.

Осужденный Каримов А.Р. признал себя виновным частично в совершении преступления в отношении имущества С. Е.Е., заявив, что он действовал отдельно от Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В., предварительного сговора между ними не было.

Несмотря на такую позицию осужденных, их виновность в совершении преступлений в отношении имущества Т.Н.А., У. Н.К., С.А.А., С. Е.Е., П. А.В., Т.Н.В. установлена совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия Евдокимов Д.В. в качестве подозреваемого сообщил, что в первых числах июня 2014 года Альбеков Ж.Б. предложил ему совместно с ним (Альбековым Ж.Б.) и Каримовым А.Р. участвовать в качестве водителя автомобиля в совершении хищений ювелирных украшений у граждан. После этого он неоднократно привозил Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. к месту преступления, ждал их в своем автомобиле, увозил после совершения преступления и по своему паспорту сдавал похищенные ювелирные украшении в ломбард.

Показания Евдокимова Д.В. согласуются с показаниями Альбекова Ж.Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине мая 2014 года они с Евдокимовым Д.В. разработали преступный план и стали совместно открыто похищать имущество граждан. В соответствии с планом он (Альбеков Ж.Б.) выбирал объект преступления - женщину или мужчину в основном в состоянии алкогольного опьянения, Евдокимов Д.В. ждал его в условленном месте на своем автомобиле *** "***", готовый в случае необходимости предупредить его (Альбекова Ж.Б.) об опасности, после совершения преступления они скрывались на автомобиле Евдокимова Д.В., Евдокимов Д.В. сбывал похищенное в ломбард. Вырученные деньги они делили между собой.

Показания Евдокимова Д.В. и Альбекова Ж.Б., в свою очередь, согласуются с показаниями Каримова А.Р., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале июня 2014 года он, Альбеков Ж.Б. и Евдокимов Д.В. по предложению Альбекова Ж.Б. договорились совместно открыто похищать у граждан золотые цепочки.

Об обстоятельствах преступления в отношении имущества Т.Н.А. в ходе предварительного следствия Альбеков Ж.Б. показал, что в кафе "***" он предложил Евдокимову Д.В. похитить у Т.Н.А. кольцо. Он (Альбеков Ж.Б.) должен был поехать с Т.Н.А. на такси

и совершить преступление, а Евдокимов Д.В. должен был на своем автомобиле *** "***" следовать за такси, а после совершения преступления ожидать его (Альбекова Ж.Б.) в условленном месте, чтобы отвезти в ломбард и сдать похищенное кольцо. Евдокимов Д.В. согласился и проследовал на своем автомобиле за автомобилем такси, на котором поехали он (Альбеков Ж.Б.) и Т.Н.А. Затем он (Альбеков Ж.Б.) пересел из такси в автомобиль Евдокимова Д.В., и они продолжили преследовать такси с Т. Н.А. Когда автомобиль такси остановился, и из него вышел водитель, он (Альбеков Ж.Б.) сел в салон такси и открыто похитил у Т.Н.А. кольцо и телефон, после чего пересел в автомобиль Евдокимова Д.В., на котором они скрылись с места преступления. Кольцо Евдокимов Д.В. сдал в ломбард, а телефон они продали на рынке.

По данному преступлению Евдокимов Д.В. признал лишь то, что по указанию Л. Д.А. он на своем автомобиле следовал за автомобилем Г.", в котором ехал Альбеков Ж.Б., затем Альбеков Ж.Б., пересел в его (Евдокимова Д.В.) автомобиль и велел ехать за тем же автомобилем ***". Он остановил автомобиль в указанном Альбековым Ж.Б. месте, Альбеков Ж.Б. вышел из машины и ушел, а через некоторое время вернулся и велел ехать в ломбард, где он (Евдокимов Д.В.) по просьбе Альбекова Ж.Б. заложил по своему паспорту ювелирные изделия из золота, среди которых было кольцо.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Т.Н.А. показала, что уезжала из кафе в такси марки Г.", на заднее сиденье которого сначала сел незнакомы ей молодой человек, который позже вышел. По дороге водитель такси сообщил ей, что их автомобиль преследует другой автомобиль. Когда водитель такси вышел из автомобиля и пошел в магазин, молодой человек, похожий на Альбекова Ж.Б., похитил у нее кольцо и телефон.

Из показаний свидетеля Г. В.А. следует, что он как водитель такси марки Г." вез Т.Н.А. и незнакомого ему молодого человека из кафе. При этом за его автомобилем двигался автомобиль *** "***я". Затем молодой человек, ехавший в его автомобиле, вышел и сел в салон автомобиля *** "***", следовавшего за ними. После того, как он привез Т.Н.А. в назначенное место и ушел в магазин, человек, похожий на того молодого человека, которого он вез в своем автомобиле, похитил у Т.Н.А. ее имущество.

Согласно показаниям свидетеля Л. Д.А. из кафе "***" его знакомая Т.Н.А. уезжала на такси марки Г.", в которое сел Альбеков Ж.Б. Он (Л. Д.А.) и Евдокимов Д.В. на своем автомобиле *** "***" следовали за автомобилем такси. Через некоторое время Альбеков Ж.Б. пересел из такси в автомобиль Евдокимова Д.В., и они

вновь поехали за автомобилем такси. В указанном Альбековым Ж.Б. месте Евдокимов Д.В. остановил автомобиль, Альбеков Ж.Б. вышел из машины и ушел, а через некоторое время вернулся. Позже Т.Н.А. сообщила ему, что у нее открыто похитили кольцо и телефон. В ходе следствия на видеозаписи он видел, как Альбеков Ж.Б. убегал от машины марки "***".

Об обстоятельствах преступления в отношении имущества У. Н.К. в судебном заседании Альбеков Ж.Б. показал, что умысел на совершение преступления возник у него, когда он ехал в автомобиле с Евдокимовым Д.В., он (Альбеков Ж.Б.) попросил Евдокимова Д.В. остановиться, не ставя Евдокимова Д.В. в известность о своем намерении вышел из машины, сорвал с У. Н.К. золотые цепочки, вернулся в машину, не сообщив Евдокимову Д.В. о совершенном преступлении.

Однако в ходе предварительного следствия Альбеков Ж.Б. показал, что о хищении золотой цепочки у кого-либо они с Евдокимовым Д.В. договорились еще утром 19 июня 2014 г., после чего стали целенаправленно "кататься" с Евдокимовым Д.В. на автомобиле по улицам города, пока не встретили У.Н.К., у которой решили похитить висевшую на шее цепочку. Для этого Евдокимов Д.В. высадил его неподалеку от У. Н.К., он (Альбеков Ж.Б.) сорвал золотую цепь с шеи У. Н.К. и убежал в квартал, где его ждал Евдокимов Д.В.

По данному преступлению Евдокимов Д.В. признал лишь то, что по указанию Альбеков Ж.Б. он на своем автомобиле заехал в квартал дома ***, Альбеков Ж.Б. вышел, но вскоре вернулся, после чего они уехали. Позже он (Евдокимов Д.В.) по просьбе Альбекова сдал в ломбард золотые кольцо и цепь.

Из показаний потерпевшей У. Н.К. следует, что незадолго до нападения они с Б. М.Я. заметили, как мимо них проезжал автомобиль, из которого выглянул пассажир и внимательно посмотрел на них. Вскоре на нее напал молодой человек восточной национальности и сорвал с ее шеи золотую цепочку.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку показаниям осужденных, учитывая согласованность действий Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении открытого хищения имущества Т.Н.А. и У. Н.К. осужденные действовали по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела преступление в отношении Т.Н.А. совершено 19 июня

2014 г. около 6 часов 30 минут, а преступление в отношении У. Н.К. - в тот же день в период с 7 часов 10 минут до 7 часов 30 минут.

Таким образом, в течение одного часа после совершения одного преступления осужденные совершили второе преступление, что опровергает показания Евдокимова Д.В. о том, что он лишь оказывал транспортные услуги Альбекову Ж.В., поскольку, как установлено судом, после совершения преступления в отношении Т.Н.А. дальнейшее передвижение осужденных на автомобиле не было связано с доставлением Альбекова Ж.Б. в какое-то конкретное место, и в течение сравнительно длительного времени осужденные, двигаясь на автомобиле, искали возможных потерпевших, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство подтверждает правдивость показаний Альбекова Ж.Б. о наличии у них с Евдокимовым Д.В. предварительного сговора, согласно которому они могли в течение продолжительного периода времени целенаправленно ездить на автомобиле Евдокимова Д.В. в поисках объектов своих преступных посягательств, после чего Альбеков Ж.Б. совершал открытое хищение чужого имущества, а Евдокимов Д.В. увозил соучастников с места преступления.

Об обстоятельствах преступления в отношении имущества С.в судебном заседании Альбеков Ж.Б. показал, что умысел на совершение преступления возник у него в кафе "***". На автомобиле под управлением Евдокимова Д.В. он проследовал за такси, на котором ехала С.СВ., и после того, как потерпевшая вышла из такси, он (Альбеков Ж.Б.) сорвал с нее две цепочки и вырвал из рук сумку.

Однако в ходе предварительного следствия Альбеков Ж.Б. показал, что 21 июня 2014 г. он и Каримов А.Р. на автомобиле под управлением Евдокимова Д.В. "катались" по городу в поисках человека, у которого можно было бы открыто похитить имущество. По предложению Евдокимова Д.В. они приехали в кафе "***", где увидели С.СВ. Они проследовали за С.СВ. к ее дому, где он (Альбеков Ж.Б.) сорвал с ее шеи две золотые цепочки и сел в автомобиль. В это время Евдокимов Д.В. протянул из автомашины руку, схватил сумку, которую держала С.СВ., и потянул на себя, отчего С.СВ. упала на автомобиль. С похищенными цепочками и сумкой они с места преступления скрылись. Золотые изделия Евдокимов Д.В. сдал в ломбард. Похищенные фотоаппарат и сотовый телефон остались в автомобиле Евдокимова Д.В.

По данному преступлению Евдокимов Д.В. признал лишь то, что он привез Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. из кафе "***" на ул. ***, где Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р. вышли из салона, после чего у них про-

изошла потасовка с женщиной. Когда Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р. вернулись в салон его автомобиля, женщина стучала по его машине, а потом упала на его автомобиль, после чего он начал движение и уехал.

Однако показания Евдокимова Д.В. в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний, согласно которым ночью 21 июня 2014 г. он, Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р. на автомобиле ездили по г.Магнитогорску в целях совершения открытого хищения имущества у кого-либо. Около кафе "***" они увидели трех женщин, садящихся в такси, одну из которых по его (Евдокимова Д.В.) предложению они договорились ограбить. Он на своем автомобиле сопроводил такси с женщиной к дому по ул. Советской и остановился. Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р. пошли к женщине. Он увидел, как женщина сбоку упала на его автомобиль, и схватил сумку, которую женщина держала в руках, при этом он поехал на автомобиле вперед, чтобы вырвать сумку из рук женщины.

Кроме того, показания Евдокимова Д.В. опровергаются показаниями С.СВ., согласно которым, когда мужчина, похожий на Альбекова Ж.Б., сорвал с ее шеи две золотые цепочки, сзади к ней подъехал автомобиль, как ей показалось, "***". Человек из машины схватил ее за волосы и потянул назад, отчего она ударилась правым плечом об автомобиль, водитель, которого схватился за ручки ее сумки, находящейся в правой руке, и попытался вырвать сумку из ее руки. Затем автомобиль тронулся, протащив ее правым боком некоторое расстояние. В результате у нее были похищены две золотые цепи и сумка с находившимся в ней имуществом.

Также показания Евдокимова Д.В. опровергаются показаниями Каримова А.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым при совершении нападения на С.СВ. Каримов А.Р. с заднего сиденья автомобиля Евдокимова Д.В. наблюдал, как возле левой стороны автомобиля (со стороны водителя) что-то происходило, после чего он увидел у Евдокимова Д.В. женскую сумку, а у Альбекова Ж.Б. - золотую цепочку.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку показаниям осужденных, учитывая согласованность действий Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении открытого хищения имущества С.СВ. осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об обстоятельствах преступления в отношении имущества С. Е.Е. в судебном заседании Альбеков Ж.Б. показал, что, пока Каримов А.Р. и Евдокимов Д.В. дрались с молодыми людьми возле РЦ "***", он

сорвал с руки у С. Е.Е. золотой браслет. Сговора на совершение преступления у него с Каримовым А.Р. и Евдокимовым Д.В. не было.

Однако в ходе предварительного следствия Альбеков Ж.Б. показал, что 20 июня 2014 г. в вечернее время он, Каримов А.Р. и Евдокимов Д.В. на автомобиле Евдокимова Д.В. с целью совершения открытого хищения чужого имущества приехали к РЦ "***", где договорились между собой совершить преступление в отношении С. Е.Е., которая вначале хотела сесть в их автомобиль, но ушла с неизвестными им молодыми людьми. Они догнали молодых людей и С. Е.Е., Каримов А.Р. сорвал с шеи С. Е.Е. цепочку с кулоном, а он (Альбеков Ж.Б.) нанес удар молодому человеку. Евдокимов Д.В. сорвал с плеча С. Е.Е. сумку и побежал, но споткнулся и упал, выронив сумку из рук. Затем он, Каримов А.Р. и Евдокимов Д.В. скрылись на автомобиле Евдокимова Д.В. По дороге Евдокимов Д.В. показал им браслет, который сорвал с девушки вместе с сумкой. Каримов А.Р. пояснил, что сорванную с девушки цепочку он выронил.

В судебном заседании Евдокимов Д.В. отрицал наличие у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и показал, что Каримов А.Р. пытался сорвать с С. Е.Е. цепочку. Он (Евдокимов Д.В.) побежал к Каримову А.Р., но споткнулся и упал на С. Е.Е., сорвал с ее плеча сумку, встал и увидел в своих руках сумку С. Е.Е., после чего выбросил сумку. После того, как они скрылись, Альбеков Ж.Б. сказал, что похитил у С. Е.Е. браслет. Каримов А.Р. пояснил, что ему не удалось сорвать цепочку с С. Е.Е.

Однако в ходе предварительного следствия Евдокимов Д.В. показал, что 20 июня 2014 г. он, Альбеков Ж.Б. и Евдокимов Д.В. договорились между собой совершить открытое хищение ювелирных украшений С. Е.Е., которая хотела сесть к ним в машину, но ушла с другими молодыми людьми. Они догнали молодых людей и С. Е.Е., и Каримов А.Р. сорвал с шеи С. Е.Е. цепочку с кулоном, а он - сумку с плеча С. Е.Е., при этом сумка зацепила браслет и сдернула его с руки С. Е.Е. Браслет оказался у него в руках. Он побежал, но споткнулся и выронил сумку. После того, как они скрылись, Каримов А.Р. пояснил, что сорванную с С. Е.Е. цепочку он выронил по дороге.

Осужденный Каримов А.Р. в судебном заседании также отрицал наличие у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и показал, что он один пытался похитить у С. Е.Е. цепочку, но у него ничего не получилось. О браслете С. Е.Е. Евдокимов Д.В. сообщил им уже в автомобиле.

В ходе предварительного расследования Каримов А.Р. в протоколе явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что 20

июня 2014 г. он, Альбеков Ж.Б. и Евдокимов Д.В. приехали к РК "***" с целью совершения открытого хищения чужого имущества, и, увидев С. Е.Е., договорились между собой похитить ее ювелирные украшения. Действуя согласно распределенным заранее ролям, он подбежал к С. Е.Е. и сорвал цепочку с ее шеи, Евдокимов Д.В. сорвал с руки С. Е.Е. браслет и сумку. По дороге он потерял похищенную цепочку, а Евдокимов Д.В. - похищенную сумку. Похищенный браслет Евдокимов Д.В. сдал в ломбард.

Потерпевшая С. Е.Е. в судебном заседании показала, что возле РК "***" на нее, К. Е.В. и Д. Д.В. напали три неизвестных молодых человека. Каримов А.О. сорвал с ее шеи золотую цепочку, а второй преступник вырвал у нее из правой руки сумку и сорвал с этой же руки золотой браслет.

Потерпевший Д.Д.В. в судебном заседании также подтвердил, что возле РК "***" на него, С. Е.Е. и К. Е.В. напали три неизвестных молодых человека. Кто-то из них толкнул его в спину, отчего он упал, но увидел, как К.Е.В. побежал за одним из напавших, сбил его с ног и стал бороться. Затем все трое нападавших скрылись с места преступления, а С. Е.Е. сообщила, что у нее с шеи сорвали золотую цепочку, а с руки - браслет.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Е.В. подтвердил показания С. Е.Е. и Д. Д.В. о том, что на них напали трое молодых людей, которые, похитив имущество С. Е.Е., скрылись на автомобиле *** "***".

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку показаниям осужденных, учитывая согласованность действий Альбекова Ж.Б., Евдокимова Д.В. и Каримова А.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении открытого хищения имущества С. Е.Е. осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, а применение Альбековым Ж.Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлось эксцессом исполнителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о непричастности Каримова А.Р. к совершению преступления в отношении Я. Л.Н.

В то же время виновность Евдокимова Д.В. в открытом хищении имущества Я. Л.Н. группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение.

Из показаний Евдокимова Д.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что 22 июня 2014 г. он, Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р. в кафе "***" встретили его (Евдокимова Д.В.) соседку по дому Я. Л.Н. Я. Л.Н. просила его отвезти ее домой, но он (Евдокимов Д.В.) отказался. После этого он на своем автомобиле привез Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. к своему дому, оставил их в автомобиле, сходил к себе в квартиру, а, вернувшись, обнаружил, что в салоне его автомобиля отсутствует Альбеков Ж.Б. Через некоторое время к его дому на такси приехала Я. Л.Н., а еще через некоторое время к его автомобилю подбежал Альбеков Ж.Б. и велел быстро уезжать. По дороге Альбеков Ж.Б. рассказал ему (Евдокимову Д.В.), что хотел ограбить Я. Л.Н., но цепочки у нее не оказалось.

Осужденные Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р. подтвердили показания Евдокимова Д.В. в части того, что 22 июня 2014 г. они втроем находились в кафе "***", где встретили Я. Л.Н., а потом на автомобиле Евдокимова Д.В. приехали к дому Евдокимова Д.В., в котором жила Я. Л.Н. Кроме того, в апелляционной жалобе Альбеков Ж.Б. заявил, что преступление в отношении Я. Л.Н. совершил именно он.

Таким образом, установлено, что, как и при совершении преступлений в отношении Т.Н.А., С.СВ., С. Е.Е., осужденные ночью 22 июня 2014 г. встретили Я. Л.Н. в кафе, то есть в месте проведения досуга, и потерпевшая собиралась ехать к себе домой на такси.

Как и при совершении преступлений в отношении Т.Н.А. и С.СВ. осужденные проследовали к месту жительства Я.Л.Н. на автомобиле Евдокимова Д.В. При этом, поскольку Евдокимов Д.В. достоверно знал о месте жительства потерпевшей, не было необходимости сопровождать такси, на котором Я. Л.Н. ехала к себе домой.

Так же, как при совершении преступлений в отношении Т.И.А., С.СВ., преступление в отношении Я. Л.Н. было совершено возле ее дома вскоре после приезда на такси из кафе.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Я. Л.Н., согласованность действий Евдокимова Д.В. и лица, открыто похитившего имущество потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо свидетельствуют о наличии у Евдокимова Д.В. и указанного лица предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества.

Это обстоятельство является очевидным, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

при совершении открытого хищения имущества Я. Л.Н. осужденный Евдокимов Д.В. действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, но его умыслом не охватывалось применение насилия.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который расценил как способ защиты показания осужденных о непричастности Евдокимова Д.В. к совершению хищения имущества Я. Л.Н.

Основания ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Об обстоятельствах преступления в отношении имущества П. А.В. в судебном заседании Альбеков Ж.Б. показал, что он сорвал цепочку с потерпевшей только после того, как увидел, что Евдокимов Д.В. около подъезда держал потерпевшую сзади за руку, после чего они с Евдокимовым Д.В. скрылись.

В ходе предварительного расследования Альбеков Ж.Б. показал, что сначала они с Евдокимовым Д.В. договорились вдвоем совершить хищение цепочки у П. А.В., затем Евдокимов Д.В. зашел в подъезд и сзади схватил потерпевшую, после этого он (Альбеков Ж.Б.) сорвал с шеи девушки золотую цепь, и они с Евдокимовым Д.В. вернулись к автомобилю и вместе с Каримовым А.Р. скрылись.

Евдокимов Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показал, что он один пытался сорвать цепочку с потерпевшей, но не смог, а когда П. А.В. стала кричать, он рукой закрыл потерпевшей рот и стал ее удерживать. В этот момент в подъезд забежал Альбеков Ж.Д., сорвал с шеи П. А.В. цепочку, после чего они с Альбековым Ж.Д. скрылись.

Кроме того, наличие предварительного сговора между Евдокимовым Д.В. и Альбековым Ж.Д. на открытое хищение имущества П. А.В. подтверждается показаниями осужденного Каримова А.Р., который в ходе предварительного следствия показал, что 23 июня 2014 г. в дневное время они с Евдокимовым Д.В. и Альбековым Ж.Б. с целью совершения хищения приехали к дому ***, где увидели П. А.В., которая ремонтировала домофон. Альбеков Ж.Д. и Евдокимов Д.В. договорились, что Евдокимов Д.В. будет удерживать потерпевшую, а Альбеков Ж.Д. сорвет с ее шеи цепочку. Через некоторое время он (Каримов А.Р.) услышал крик девушки и увидел, как Евдокимов Д.В. и Альбеков Ж.Д. бегут к их автомобилю. Позже Евдокимов Д.В. рассказал, что в подъезде он обхватил потерпевшую руками, а Альбеков Ж.Д. сорвал с ее шеи золотую цепь.

Потерпевшая П. А.В. показала, что 23 июня 2014 г., когда она ремонтировала домофон в доме ***, то обратила внимание на Альбекова Ж.Д., который находился неподалеку от нее и что-то высматривал. В какой-то момент сзади на нее набросился молодой человек и завел ее левую руку ей за спину. Она стала кричать, но тот же молодой человек закрыл ей рот рукой. Затем подбежал Альбеков Ж.Д. и сорвал с ее шеи золотую цепочку.

Свидетель С.Н.Ю. в судебном заседании показала, что наблюдала, как в подъезд, в котором П. А.В. ремонтировала домофон, вошли Альбеков Ж.Б. и Евдокимов Д.В., в подъезде раздался крик девушки о помощи, после чего Альбеков Ж.Б. и Евдокимов Д.В. разбежались, а потерпевшая сообщила ей, что один из нападавших держал ее, а другой сорвал с ее шеи цепочку.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку показаниям осужденных, учитывая согласованность действий Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении открытого хищения имущества П. А.В. осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об обстоятельствах преступления в отношении имущества Т.Н.В. в судебном заседании Альбеков Ж.Б. показал, что он совершил это преступление один, Евдокимов Д.В. о преступлении не знал и не принимал в нем участия, а просто возил его (Альбекова Ж.Б.) на ул. *** забрать долг.

В ходе предварительного расследования Альбеков Ж.Б. показал, что 24 июня 2014 г. в район улиц У., С. и Комсомольской в п. Крылова они с Евдокимовым Д.В. приехали именно в целях хищения золотых изделий. Увидев на шее Т.Н.В. две золотые цепочки, они с Евдокимовым Д.В. договорились их похитить. Для этого Евдокимов Д.В. высадил его из автомобиля и стал ждать поблизости. Он пошел навстречу к Т.Н.В., спросил, где находится дом ***, и сорвал с ее шеи две золотые цепочки. С похищенным они с Евдокимовым Д.В. скрылись на автомобиле. Похищенные цепочки Евдокимов Д.В. сдал в ломбард.

Евдокимов Д.В. в судебном заседании показал, что он не принимал участия в хищении имущества Т.TLB., возил Альбекова Ж.Б. за деньгами к знакомому. В ходе поездки Альбеков Ж.Б. выходил из салона автомобиля, после чего раздался крик, Альбеков Ж.Б. выбежал из кустов сел в его автомобиль, и они уехали.

В ходе предварительного расследования Евдокимов Д.В. показал, что после того, как Альбеков Ж.Д. выбежал из кустов и сел в автомобиль, он по

указанию Альбекова Ж.Д. сдал в ломбард две золотые цепочки. При этом он понимал, что Альбеков Ж.Д. похитил цепочки у женщины.

В протоколе явки с повинной Евдокимов Д.В. указал, что 24 июня 2014 г. Альбеков Ж.Д. предложил ему повозить его (Альбекова Ж.Д.), чтобы ограбить кого-нибудь, он (Евдокимов Д.В.) стал возить Альбекова Ж.Д. на своем автомобиле и высадил Альбекова Ж.Д. на пересечении ул. *** Через некоторое время Альбеков Ж.Д. вернулся в автомобиль и показал ему золотые изделия, которые он сдал по своему паспорту в ломбард.

Потерпевшая Т. Н.В. в судебном заседании показала, что 24 июня 2014 г. она увидела автомобиль "***" под управлением Евдокимова Д.В., который ехал за ней. Рядом с Евдокимовым Д.В. кто-то сидел. Регистрационные номера этого автомобиля были заклеены свадебными наклейками. Около дома ***Альбеков Ж.Д. спросил ее про дом *** и сорвал с ее шеи две цепочки и крестик, сразу же после этого она услышала звук отъезжающей машины.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку показаниям осужденных, учитывая согласованность действий Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении открытого хищения имущества П. А.В. осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденных основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на осужденных воздействия сотрудниками правоохранительных органов не подтверждены какими-либо объективными данными, в то время как содержание протоколов явок с повинной осужденных и их показаний, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы Альбекова Ж.Б. о том, что по преступлению в отношении имущества С.В.К. его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб был возмещен в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установлено, что преступлением потерпевшему был причинен значительный ущерб, и факт обнаружения сотрудниками правоохранительных органов похищенного

имущества и его возвращения потерпевшему не имеют значения для квалификации действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы Альбекова Ж.Б. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Я. Л.Н. не имеют значения для дела, так как Альбеков Ж.Б. не обвинялся в совершении данного преступления.

Отнесение судом показаний свидетеля К. B.C. к числу доказательств по преступлению в отношении имущества Т.Н.В. вместо преступления в отношении имущества Е. В.Я. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ ко всем осужденным и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к Альбекову Ж.Б. и Каримову А.Р.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы Альбекова Ж.Б. о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не учел, что по преступлениям в отношении имущества Е. В.Я. и Т. Т.Н. он признал себя виновным в полном объеме и давал последовательные показания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является обстоятельством, прямо предусмотренным законом как смягчающее наказание. Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Альбекова Ж.Б., полное признание им вины в ходе предварительного следствия, в том числе по преступлениям в отношении имущества Е. В.Я. и Т. Т.Н.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Каримова А.Р. о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Каримова

А.Р., признание им вины в ходе предварительного следствия, в том числе по преступлению в отношении имуществаК.С.Ж.

То, что при назначении наказания Каримову А.Р. по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд указал на неназначение наказания в виде ограничения свободы, не имеет значения для дела, поскольку это не повлекло ухудшения положения осужденного.

Доводы апелляционного представления о том, что, мотивируя назначение осужденным наказания, суд необоснованно учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд прямо указал, что в действиях Евдокимова Д.В. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что, признавая в действиях Альбекова Ж.Б. и Каримова А.Р. в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасный рецидив преступлений, суд не учел, что опасный рецидив преступлений относится только к тяжким преступлениям, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с уголовным законом отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а его вид, который действительно зависит от тяжести вновь совершенного преступления, влияет лишь на вид исправительного учреждения, назначаемого для отбывания наказания. Следовательно, права осужденных судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционного представления о том, что наказание, назначенное Евдокимову Д.В. по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не дифференцировано, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, так как наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

То, что во вводной части приговора суд не указал семейное положение Альбекова Ж.Б. Каримова А.Р., а также наличие или отсутствие у них на иждивении детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует внесения изменений в приговор.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенные судимости Альбекова Ж.Б. по приговору от 23 июля 2009 г. и Каримова А.Р. по приговорам от 15 января 2002 г. и от 01 ноября 2002 г.

То, что при описании преступного деяния Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В. в отношении имущества Т.Н.А. суд не указал, что преступление было совершено возле дома ***, по мнению суда апелляционной инстанции, также не влияет на законность и обоснованность приговора, так как место совершения данного преступления было указано в обвинительном заключении, но требует внесения соответствующих изменений в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2015 г. в отношении АЛЬБЕКОВА Ж.Б., ЕВДОКИМОВА Д.В., КАРИМОВА А.Р.изменить:

во вводной части в качестве сведений о личности осужденных указать, что Альбеков Ж.Б. и Каримов А.Р. не женаты и не имеют на иждивении детей;

во вводной части исключить указание на погашенные судимости Альбекова Ж.Б. по приговору от 23 июля 2009 г. и Каримова А.Р. по приговорам от 15 января 2002 г. и от 01 ноября 2002 г.;

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния Альбекова Ж.Б. и Евдокимова Д.В. в отношении имущества Т.Н.А. указать о совершении данного преступления возле дома *** Челябинской области.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., апелляционные жалобы адвокатов Лепинских С.Н., Каблукова И.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Альбекова Ж.Б., Евдокимова Д.В., Каримова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: