Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 10-4549/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Домбровского П.С., адвоката Потапова СП., осужденного Зарочинцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Зарочинцева А.Н., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Потапова СП. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года, которым

ЗАРОЧИНЦЕВ А.Н., родившийся ***, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Потапова СП., осужденного Зарочинцева А.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Домбровского П.С, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарочинцев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по

неосторожности смерть потерпевшей А. Н.К., имевшее место 12 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Зарочинцев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел его заслуги перед отечеством, службу в Вооруженных силах в период с 1981 по 2003 г.г., участие в боевых действиях, в том числе в Республике А., наличие наград "Красной звезды", медалей "За отличие в воинской службе" 1, 2, 3 степени, "за Воинскую доблесть". Во время боевых действий получил ранение, был контужен два раза, участвовал в вооруженном конфликте в Республиках Таджикистан, Нагорный Карабах. Также судом не учтено то обстоятельство, что его жена А. Н.К. злоупотребляла спиртными напитками, втянув его в употребление алкоголя. Не согласен с выводом о наличии обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не был пьян. В день происшествия освидетельствование на алкогольное состояние не проводили, отпечатки пальцев рук с рюмок не снимали, осмотр трупа проводился без участия судебно-медицинского эксперта. Считает ложными показания свидетеля Г. Л.В., данные в судебном заседании, приводит их содержание, указывает на их противоречия его показаниям, подозревает её в краже денег. Просит оценить степень его вины по уголовному делу и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Потапов СП. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ставит под сомнение выводы эксперта и заключение N 443 от 14 ноября 2014 года, ссылаясь на заключение специалистов ООО "НИИСЭ СТЭЛС" N 330м/12/14, представленное стороной защиты, в части причины смерти А. Н.К., механизма образования телесных повреждений. Проводит подробный анализ проведенных исследований, переоценку заключения эксперта К. М.А. По мнению адвоката, суд не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, безосновательно принял доказательства стороны обвинения (заключение эксперта N 433) и отверг другие (заключение специалистов N 33Ом/12/14), а в случае принятия во внимание заключение специалистов о состоянии здоровья А. Н.К. перед смертью, тяжесть ее алкогольного опьянения, способствовавшее наступлению смерти, суд вправе был назначить Зарочинцеву А.Н. более справедливое наказание. Кроме того, приводя свою оценку заключению N 443 и выводам эксперта К. М.А., а также выводам специалистов ООО "НИИСЭ СТЭЛС", ссылается на приобщенное к апелляционной жалобе заключение специалиста Г. М.И. N 28/07-2015, проведенное по материалам дела, согласно

которому непосредственной причиной смерти А. Н.К. является острый ДВС-синдром (диссеминированное внутрисосудистое свертывание крови); что закрытая черепно-мозговая травма, описанная судебно-медицинским экспертом, получена А. Н.К. не 12 сентября 2014 года, а за 7-11 дней до наступления ее смерти, обстоятельства при которых она была получена, не установлены; смерть А. Н.К. не находится в причинной связи с этой закрытой черепно-мозговой травмой, поскольку смерть наступила от иных причин, связанных с тяжелым состоянием ее здоровья и употреблением алкоголя. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля В. Л.Б., приводя их в жалобе. Полагает, что в действиях Зарочинцева А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на менее тяжкое деяние, назначить справедливое и гуманное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Потапова СП. и осужденного Зарочинцева А.Н. государственный обвинитель Лутовинов А.Ю. выражает несогласие с их доводами, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и письменных возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Зарочинцева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Зарочинцева А.Н. суд обосновал показаниями свидетеля Г. Л.В. о том, что последний раз потерпевшую живой она видела, когда та лежала на полу в коридоре квартиры. Она подумала, что А. Н.К. пьяная, при этом последняя лежала на полу иначе, чем на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, и на ней не было синяков. Накануне она была в гостях у Зарочинцева А.Н., праздновали покупку автомобиля, у А. Н.К. был небольшой синяк под глазом и у губы, последняя сказала, что упала, кивнув в сторону Зарочинцева А.Н. Других синяков и повреждений у потерпевшей, она не видела. Они втроем употребляли спиртные напитки. От соседей ей известно, что Зарочинцев А.Н. избивал жену.

Согласно показаниям свидетеля Б. Н.И. 13 сентября 2014 года по просьбе Зарочинцева А.Н. они с мужем зашли в квартиру А. Н.К., которая лежала в коридоре на полу без признаков жизни. У потерпевшей на голове была запекшаяся кровь рядом с виском, сильно разбита губа справа, большая гематома под глазом, руки и ноги в синяках, от Зарочинцева А.Н. пахло перегаром. Она позвонила в полицию. Позднее к ней приходила Г. Л.В. и рассказала, что была у потерпевшей 12 сентября 2014 года. Раньше А. Н.К. показывала ей синяки, говорила, что ее избивает Зарочинцев А.Н. Она пыталась с ним поговорить, но он говорил, что А. Н.К. упала. Она писала заявление в полицию. Потерпевшая из-за насилия ночевала иногда у подруг, говорила, что последние годы Зарочинцев А.Н. заставлял ее пить спиртное насильно.

О том, что в ходе совместной жизни Зарочинцев А.Н. применял насилие к А. Н.К., подтвердила свидетель К. Т.С., которая также знает, что по этому поводу Б. Н.И. писала заявление в отношении Зарочинцева А.Н. в полицию, но А. Н.К. его не подписала.

Свидетель З. А.Е. пояснил, что на похоронах А. Н.К. осужденный сказал ему, что ударил жену по лицу из-за денег, а на следующее утро он нашел ее мертвой.

Из показаний свидетеля М. В.Я. следует, что последний раз она видела А. Н.К., когда заходила к ним домой, они отмечали покупку нового автомобиля. На потерпевшей не было телесных повреждений. Г. Л.В. ей рассказала, что была дома у А. Н.К. за несколько дней до ее смерти, та была без синяков, потом зашла через некоторое время, потерпевшая уже лежала на полу в коридоре, у нее были синяки.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия и трупа, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, на полу обнаружен труп А. Н.К. со следами телесных повреждений; протокол явки с повинной Зарочинцева А.Н., в котором он сообщил о нанесении им А.Н.К. побоев; протокол проверки показаний Зарочинцева А.Н. на месте, в ходе которого он продемонстрировал нанесение ударов потерпевшей, пояснил обстоятельства произошедшего о том, что после ухода Г. Л.В. у него с А. Н.К. возник конфликт, в связи с чем, он не выдержал, взорвался, у него лопнуло терпение, он очень сильно вспылил, и начал наносить удары руками по голове потерпевшей твердыми частями ладоней, с замахом из-за спины, с правой и левой сторон, не менее 6 ударов, после этого, он нанес ей не менее 3-4 ударов твердой частью ладони в грудь; и иные доказательства.

Согласно заключению эксперта N 443 от 14 ноября 2014 года смерть А. Н.К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась травматическим отеком и нарушением функции головного мозга, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Между причинением данной травмы и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовались прижизненно, одновременно. Наличие множественных повреждений на голове потерпевшей, их характер и различная локализация указывают на то, что весь комплекс повреждений, имеющихся на голове трупа, образовался от неоднократных травматических воздействий - ударов (не менее 10) по различным областям головы тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения. Признаков, указывающих на то, что комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, образовался в результате падения с высоты собственного роста не обнаружено, а именно, отсутствует более глубокий объем повреждений головного мозга в местах травматических воздействий, их касательный характер, отсутствие очагов противоударов. Совокупная оценка макро- и микроскопических изменений, выявленных при исследовании трупа и тканей, указывают на то, что: с момента травмы до наступления смерти имел место временной промежуток, исчисляемый несколькими часами (от 2-3 до 12 часов); с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 3-х суток. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены другие телесные повреждения. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях могли образоваться в процессе борьбы или самообороны. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, что при жизни соответствует сильному алкогольному опьянению.

Судебно-медицинский эксперт К. М.А. в судебном заседании подтвердила выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, подробно описала и указала основную причину смерти А. Н.К. - закрытая черепно-мозговая травма со всем комплексом повреждений. При этом данная травма не могла образоваться при падении, в связи с отсутствием свойственных тому признаков. Эпидуральная гематома входит в комплекс всех повреждений, причинена за несколько часов до наступления смерти, не могла быть причинена ранее, что подтверждается макро- и микроскопическими исследованиями. Содержание в крови этилового спирта в концентрации 4 промилле соответствует сильной степени алкогольного опьянения, однако, это не смертельная доза, которой является показатель при более 5 промилле этилового спирта в крови, признаков отравления этиловым спиртом у А. Н.К. не выявлено. При исследовании у А. Н.К. не было обнаружено хронических заболеваний, которые могли бы повлиять на наступление смерти.

Оснований не доверять заключению эксперта о причинах наступления смерти А. Н.К. у суда первой инстанции не имелось, они являются убедительными, не находит оснований к этому и судебная коллегия. Выводы эксперта К. М.А. в заключении и ее показаниях в судебном заседании являются достоверными, полностью согласуются между собой о характере повреждений потерпевшей и наступлении ее смерти, установленной причинно-следственной связью. Экспертом проведено макроскопическое исследование, позволившее ей с уверенностью определить причину смерти, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалистов N 33 Ом/12/14 ООО "НИИСЭ СТЭЛС" и показания специалиста С.Л.В., поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств, у суда не было оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа А. Н.К., которая проведена компетентным специалистом, выводы которого основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства невиновности Зарочинцева А.Н., представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалистов ООО "НИИСЭ СТЭЛС", и в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Г. М.И. N 28/07-2015, поскольку специалисты исследование трупа не проводили, заключение давали по материалам дела, в то время как эксперт непосредственно исследовал труп потерпевшей. В отличие от эксперта, специалисты произвели исследования не трупа, а заключения эксперта, выводы специалистов сводятся к переоценке заключения судебно-медицинского эксперта К. М.А., акта гистологического исследования, о характере полученных повреждений и причине смерти потерпевшей, что относится исключительно к компетенции суда.

Доводы осужденного о том, что осмотр трупа потерпевшей проводился в отсутствие эксперта, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения, приведшие к смерти А. Н.К., были причинены Зарочинцевым А.Н.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых, достоверных и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе свидетелем Г. Л.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия защиты о возможном наступлении смерти потерпевшей от иных причин, в том числе отравления этиловым спиртом, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об этом, судебная коллегия также разделяет, считая их правильными.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного, который не отрицал нанесение ударов А.Н.К. на фоне возникшего конфликта. Поскольку потерпевшая оскорбляла его, он готов был разорвать ее на части за скандал, нанес ей 7-8 ударов в область головы, она защищалась руками, 7-9 ударов мягкой частью ладони в грудь и один удар в подвздошную область. После чего ушел спать, а когда проснулся, то увидел А. Н.К. мертвой в коридоре. Телесные повреждения А. Н.К. причинены в результате его действий, согласен с количеством вмененных ударов, поскольку кроме него никто насилия к потерпевшей не применял.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Зарочинцев А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного состояния психической деятельности, поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить

ими. В момент совершения правонарушения Зарочинцев А.Н. не находился в состоянии аффекта или иного выраженного эмоционального состояния, а находился в состоянии возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность.

Ссылка адвоката на показания свидетеля В. Л.Б. в той части, что потерпевшая ей говорила, что упала, когда вешала шторы и от этого у нее болит голова, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, поскольку В. Л.Б. очевидцем данных обстоятельств не была, виновность Зарочинцева Л.Б. подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Совершение Зарочинцевым А.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем, обязательного проведения освидетельствования осужденного не требовалось.

При таких обстоятельствах, действия Зарочинцева А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Зарочинцева А.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности Зарочинцева А.Н. суд учел: возраст осужденного, обстоятельства того, что он не судим, вдовец, иждивенцев не имеет, военный пенсионер, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, поощрялся по месту военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его матери, участие в боевых действиях в зонах вооруженных конфликтов, наличие государственных наград, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, при назначении Зарочинцеву А.Н. наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено оно в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года в отношении ЗАРОЧИНЦЕВА А.Н.оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного Зарочинцева А.Н. и адвоката Потапова СП. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи