Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 10-4918/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Печерица А.А., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П.,

при секретаре Харитонове P.P.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

осужденного Смолина В.В.,

адвоката Гращенкова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Дмитрина Г.Н. и осужденного Смолина В.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года, которым

СМОЛИН В.В., родившийся ***, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Смолина В.В. и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, государственного обвинителя Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смолин В.В. признан виновным в том, что 13 июня 2014 года в с.Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области применил насилие.

опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Дмитрин Г.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что показаниями Смолина В.В., а также свидетелей Л.И.Г., К. Т.С., К. Е.Г. подтверждается, что Смолин В.В. не наносил К.А.А. ударов, последний сам ударился головою о крышу автомобиля. Считает, что вывод суда о применении к К.А.А. насилия основан на заключении эксперта, которое вызывает сомнения в достоверности, так как согласно его содержанию, на исследование были представлены несуществующие документы. Полагает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не могут быть положены в основу приговора, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а исследованные в судебном заседании видеозаписи свидетельствуют только о действиях К.А.А. в отношении Смолина А.А.

Осужденный Смолин В.В. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, при этом ударов К.А.А. он не наносил, не вел себя агрессивно, никого не оскорблял, был пристегнут ремнем безопасности и не находился в общественном месте. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Л. И.Г., К. Т.С, К. Е.Г., которым нет оснований не доверять. Анализирует содержание видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, и делает вывод, что на них зафиксированы незаконные действия сотрудников полиции, которые остановили автомобиль с нарушением ПДД РФ, не представились и не предъявили служебное удостоверение, отказались составить протокол задержания на месте, а К.А.А. без оснований применил к нему физическую силу. Считает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований закона, при этом необоснованно отказал в истребовании документов, имеющих значение по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного К.А.А., так как представленные на экспертизу и исследованные экспертом документы отличаются по названию и количеству, в них отсутствуют указания об инструментальных методах исследования состояния здоровья потерпевшего. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования свидетели Б.A.M., Г. С.Н., М. Д.С. указывали о нанесении им К.А.А. пяти ударов рукою по

лицу, а в судебном заседании пояснили, что не видели, как наносились удары. Ссылается на то, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 13 июня 2014 года сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании с опознавательными и отличительными знаками, был остановлен автомобиль под управлением К. Т.С., в котором также находились пассажиры Л. И.Г. и Смолин В.В. Сотрудник ГИБДД М. Д.С. потребовал от К. Т.С. предъявить документы на автомобиль. В разговор инспектора ГИБДД М.а Д.С. с водителем К. Т.С. вмешался Смолин В.В., после чего к автомобилю подошел инспектор ГИБДД К.А.А. Незадолго до остановки автомобиля Смолин В.В. употреблял алкогольные напитки.

Показания допрошенных в судебном заседании осужденного Смолина В.В., свидетелей защиты Л.И.Г., К. Т.С, К.Е.Г., как и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, сводятся к тому, что сотрудники полиции остановили автомобиль с нарушениями; безосновательно требовали от Смолина В.В. выйти из автомобиля и незаконно применили к нему физическую силу и специальные средства; Смолин В.В. не применял насилия к инспектору ГИБДД К.А.А., а последний сам ударился головою об автомобиль; заключение эксперта, которым было установлено причинение вреда здоровью К.А.А., не соответствует требованиям закона.

Показания Смолина В.В., Л.И.Г., К. Т.С, К. Е.Г. были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, довод о нарушении сотрудниками ГИБДД правил остановки транспортных средств опровергается:

административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185 (далее по тексту административным регламентом), согласно которому сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства в ходе проведения специальных мероприятий, связанных с

проверкой транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

показаниями сотрудников ГИБДД К.А.А., Б. A.M., Г.а С.Н., М.а Д.С, из которых следует, что 13 июня 2014 года они участвовали в проведении специального мероприятия на территории Аргаяшского района Челябинской области по выявлению нетрезвых водителей;

постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС, подтверждающей нахождение указанных сотрудников ГИБДД при исполнении должностных обязанностей (т.2 л.д. 35-36);

То обстоятельство, что Козлова Т.С. остановилась в зоне действия знака "Пешеходный переход", на что обращает внимание Смолин В.В., не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Довод о том, что сотрудники полиции безосновательно требовали от Смолина В.В. выйти из автомобиля и незаконно применили к нему физическую силу и специальные средства, опровергается:

показаниями сотрудников ГИБДД К.А.А., Б. A.M., Г.а С.Н., М.а Д.С., из которых следует, что после того, как Смолин В.В., вмешался в разговор инспектора с водителем, он стал выражать нецензурной бранью, на замечания не реагировал, ему было предложено выйти из автомобиля, но он отказался выполнить это требование;

административным регламентом, согласно которому в случае совершения участником дорожного движения противоправных действий, не относящихся к административным правонарушениям в области дорожного движения, сотрудник ГИБДД обязан пресечь на месте такие действия;

Федеральным законом "О полиции", который обязывает сотрудников полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, а в случае невыполнения их требований, разрешает применение физической силы и специальных средств;

видеозаписью, на которой зафиксировано как Смолин В.В., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, выражается нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, отказывается выполнить требование сотрудника полиции К.А.А. выйти из автомобиля;

постановлением по делу об административном правонарушении, которым Смолину В.В. было назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции (т.1 л.д.49-51).

Довод о неприменении Смолиным В.В. насилия к инспектору ГИБДД К.А.А. опровергается:

показаниями К.А.А., Б. A.M., Г.а С.Н., М. Д.С., из которых следует, что после того, как Смолин В.В. отказался выйти из автомобиля, К.А.А. попытался отстегнуть ремень безопас-

ности, которым Смолин В.В. был пристегнут; в это время Смолин В.В. применил к К.А.А. насилие, выразившееся в нанесении царапин и ударов рукою в область головы К.А.А;

заявлением К.А.А. об обстоятельствах применения к нему насилия Смолиным В.В. (т.1 л.д.91);

видеозаписью, на которой зафиксировано, как К.А.А. пытается отстегнуть ремень безопасности, которым Смолин В.В. был пристегнут, Смолин В.В. оказывает сопротивление и применяет насилие к К.А.А., в результате чего на лице К.А.А. выступает кровь;

заключением эксперта, согласно которому К.А.А. была причинена тупая травма головы, в комплекс которой вошли кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины височной области слева и спинки носа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма головы образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с головой, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью человека (т. 1 л. д. 109-112).

Указанные доказательства опровергают довод апелляционных жалоб о том, что К.А.А. сам ударился головой об автомобиль.

Довод о несоответствии заключения эксперта, которым было установлено причинение вреда здоровью К.А.А., требованиям закона, является необоснованным.

Экспертиза проведена в надлежащем экспертом учреждении в порядке, установленном УПК РФ. При этом ответы эксперта на поставленные вопросы являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт М. Н.Л. (до заключения брака - Т.Н.Л.), из показаний которой следует, что на экспертизу были представлены медицинская карта стационарного больного N628 и медицинская карта амбулаторного больного N 3943 на имя К.А.А., заведенные в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области", а в заключении были допущены технические ошибки, связанные с неверным указанием лечебного учреждения - Аргаяшской ЦРБ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям эксперта, так как при сопоставлении содержания медицинских карт и содержания заключения эксперта следует, что экспертиза проведена именно по медицинским картам, заведенным в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области".

Технические ошибки, выявленные в заключение эксперта, не ставят под сомнение правильность его выводов и не являются основанием назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смолина В.В. свидетели Б. A.M., Г. С.Н., М. Д.С. в суде первой инстанции подтвердили, что видели, как Смолин В.В. наносил удары по голове К.А.А., но затруднились назвать их точное количество, что, однако, не влияет на квалификацию действий осужденного, так как сам факт применения насилия нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы адвоката Дмитрина Г.Н. о том, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора является несостоятельным, так как исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели Б.A.M., Г. С.Н., М. Д.С, как и потерпевший К.А.А., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений, которые признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Все доказательства были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как Смолин В.В. понимая, что К.А.А. является представителем власти, умышленно применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Смолину В.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

При этом суд, исходя из личности Смолина В.В. и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, невозможно в силу прямого указания закона.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность по ознакомлению Смолина В.В. с протоколом судебного заседания, на что тот указывает в апелляционной жалобе, так как соответствующего ходатайства осужденным заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 июля 2015 года в отношении СМОЛИНА В.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Дмитрина Г.Н. и осужденного Смолина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: