Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 10-4967/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина А.А., судей Дика Д.Г. и Станелик Н.В.

при секретаре Щепеткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Кротова А.В., осужденного Хамитова Д.Р.,

адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Долгополовой Н.М. в интересах осужденного Хамитова Д.Р. и осужденного Хамитова Д.Р. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июля 2015 г., которым

ХАМИТОВ Д.Р., родившийся ***Челябинской области, судимый: 12 марта 2009 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

25 марта 2009 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

14 мая 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 161 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

16 июня 2009 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на ос-

новании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 17 июля 2009 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

23 ноября 2009 г. мировым судьей судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2012 г. по отбытию наказания;

30 июля 2013 г. Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 21 ноября 2014 г. по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с исчислением срока наказания с 27 июля 2015 г. и зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 11 апреля 2015 г. по 26 июля 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления осужденного Хамитова Д.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Кротова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Д.Р. признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершенные 10 апреля 2015 г. тайное хищение имущества М. Ш.П. с незаконным проникновением в жилище и вовлечение несовершеннолетнего в совершение данного преступления путем обещаний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополова Н.М. в интересах осужденного Хамитова Д.Р. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что суд не в полной мере учел при назначении Хамитову Д.Р. наказания критическое состояние его здоровья и невозможность отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что Хамитов Д.Р. обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, вину в совершении их полностью признал и глубоко раскаялся в содеянном. Полагает, что данные о личности Хамитова Д.Р. не были учтены судом в полном объеме при назначении наказания; у суда имелись все основания, предусмотренные законом, для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июля 2015 г. и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Д.Р. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применив в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд при вынесении приговора нарушил положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что суд не применил положений ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, при этом не мотивировал свое решение надлежащим образом. Указывает, что суд нарушил положения ст. 60 УК РФ и не дал оценку влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, что могло существенного повлиять на вид и размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волков А.А. указывает на то, что доводы апелляционных жалоб адвоката Долгополовой Н.М. и осужденного Хамитова Д.Р. несостоятельны, а приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Долгополовой Н.М. и осужденного Хамитова Д.Р., возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хамитова Д.Р. в особом порядке принятия судебного решения требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Хамитову Д.Р. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Хамитов Д.Р. заявил ходатайство о рас-

смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Осужденный в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший с указанным порядком постановления обвинительного приговора согласились.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Хамитова Д.Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной Хамитова Д.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в зале суда, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Хамитова Д.Р., суд верно отнес рецидив преступлений, вид которого, на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб смягчающие наказание обстоятельства в приговоре учтены. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для

назначения условного наказания не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание Хамитову Д.Р. верно назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким.

Режим отбывания осужденному наказания в исправительной колонии особого режима суд назначил правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58

УК РФ.

Назначенное Хамитову Д.Р. наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не устанолено, уголовный закон применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июля 2015 г. в отношении ХАМИТОВА Д.Р.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Долгополовой Н.М. и осужденного Хамитова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи