Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 10-5017/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.,

судей Можина А.В. и Рочева А.С.

при секретаре Ушаковой П.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Корнева И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ничутина Д.А. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года, которым

НИЧУТИН Д.А., родившийся ***года в с. ***, судимый:

- 17 августа 2010 года Троицким районным судом Челябинской области тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 13 ноября 2008 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

- 27 октября 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Троицкого городского суда Челябинской области

- от 01 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 27 октября 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления адвоката Корнева И.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ничутин Д.А. признан виновным в совершении в ночь с 31 декабря 2014 года на 01 января 2015 года тайного хищения имущества Ш.В.М. на сумму *** рублей.

Он же, осужден за совершение 23 февраля 2015 года тайного хищения имущества У. А.В., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступления совершены на территории Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ничутин Д.А. считает приговор незаконным, просит его изменить и назначить наказание в виде исправительных работ. Указывает о необходимости применения к нему акта об амнистии. Выражая несогласие с квалификацией содеянного по преступлению в отношении У. А.В., полагает, что стоимость похищенной плиты должна составлять *** рублей, поскольку плита не новая. Указывает о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и гражданской супруги, которая находится в состоянии беременности.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Ничутина Д.А., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия Ничутина Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшей У. А.В., рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями Общей части УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с повинной (по преступлению в отношении Ш. В.М.), активное способствование раскрытию преступления (по преступлению в отношении У. А.В.), возмещение ущерба потерпевшей У. А.В., путем возврата похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевших которые не настаивали на строгом наказании, оказание помощи в воспитании и содержании детей гражданской жены, т.е. все те обстоятельства, которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются верными, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Срок наказания определен с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, и он не является максимально возможным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ, а значит смягчению не подлежит.

Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к осужденному неприменимо, т.к. субъектом амнистии он не является.

Таким образом, уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года в отношении Ничутина Д.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: