Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 10-5089/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Пудовкиной Я.С. и Сопельцева А.Г.

при секретаре Соболевой Л.Д.

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденного Кайгородова С.Н.,

адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыбизовой Н.И. (с дополнением) на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2015 года, которым

КАЙГОРОДОВ С.Н., ***года рождения, уроженец г. Копейска Челябинской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 февраля 2009 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области 01 июня 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 января 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области 01 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 сентября 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области 01 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по всем преступлениям) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 20 февраля 2009 года и 27 января 2010 года) к на-

казанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный, 17 августа 2012 года на основании постановления Копейского городского суда от 03 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

- 06 мая 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 января 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы; с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 06 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 3 месяца без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 января 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кайгородову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 10 июля 2015 года.

С Кайгородова С.Н. взыскано возмещение материального вреда в пользу потерпевших: А. Е.Г. в сумме *** рублей, Т. А.А. - *** рублей, Ч. Е.В. - *** рублей, П.Р.Г. - *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление государственного обвинителя Таракановой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Кайгородова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, а также выступление адвоката Жданова Б.С, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2015 года Кайгородов С.Н. признан виновным в краже 18 августа 2014 года принадлежащего потерпевшей А. Е.Г. имущества на общую сумму *** рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже 06 сентября 2014 года принадлежащего потерпевшему Т. А.А. имущества на общую сумму *** рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже 09 сентября 2014 года принадлежащего потерпевшей Ч. Е.В. имущества на общую сумму *** рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже 12 сентября 2014 года принадлежащего потерпевшему П. Р.Г. имущества на общую сумму *** рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбизова Н.И. просит приговор отменить и вынести новый приговор. Считает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью наказания. Указывает, что органы предварительного следствия действия Кайгородова С.Н. в отношении потерпевших Т. А.А. и П.Р.Г. квалифицировали как кражи с незаконным проникновением в садовые домики, предназначенные для постоянного и временного проживания, однако суд, исключив признак незаконного проникновения в жилище в отношении этих потерпевших, в установочной части приговора дом Т. А.А. признал жилищем. Выражает несогласие с исключением данного квалифицирующего признака из обвинения Кайгородова С.Н. Ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 и примечание к ст. 139 УК РФ, в которых имеются понятие жилище. Отмечает, что суд недостаточно мотивировал в приговоре наличие в действиях Кайгородова С.Н. по преступлению в отношении П.Р.Г. признака значительности причиненного ущерба. Полагает, что Кайгородову С.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. Отмечает также, что в резолютивной части при-

говора, вопреки положениям ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд полностью изложил квалификацию действий осужденного.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Цыбизова Н.И. отмечает, что при изложении в приговоре обстоятельств совершения 18 августа 2014 года преступления в отношении потерпевшей А. Е.Г. суд неверно указал место совершения преступления - СНТ "Трубопрокатчик-2" вместо СНТ "***, также неверно указал, что ущерб причинен Ч. Е.В., а не Ч. Е.В. Указывает, что действия Кайгородова С.Н. в отношении потерпевших Т. А.А. и П.Р.Г. органы предварительного следствия квалифицировали только по признаку незаконного проникновения в жилище, однако суд квалифицировал его действия в отношении этих потерпевших и по признаку причинения значительного ущерба гражданину, то есть вышел за пределы своих полномочий и ухудшил положение осужденного. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учел время содержания Кайгородова С.Н. под стражей по приговору от 06 мая 2014 года и приговору от 12 января 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Неоспариваемые сторонами выводы суда о виновности Кайгородова С.Н. в совершении краж имущества потерпевших подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, к числу которых, в том числе, относятся: показания потерпевших А. Е.Г., Т. А.А., Ч. Е.В., П.Р.Г.; показания свидетелей А. В.А. и Ч. Ю.С.; показания свидетеля З. О.В., присутствующей в качестве понятой при проверке показаний Кайгородова С.Н. на месте; заявления потерпевших, в которых сообщается о краже их имущества; протоколы осмотра места происшествия; протоколы выемки и осмотра 8 закупочных актов на имя Кайгородова С.Н., изъятых из ООО "***", подтверждающих продажу Кайгородовым С.Н. представителю ООО "***" электроинструментов в период с 19 августа по 10 сентября 2014 года; показания самого Кайгородова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения краж из садовых домиков потерпевших, его явки с повинной, протокол проверки его показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Кайгородова С.Н. у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждаются вышеперечисленными и другими доказательствами,

изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кайгородова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Кайгородова С.Н. в отношении потерпевших А. Е.Г. и Ч. Е.В. суд верно квалифицировал по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки преступления - незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем суд указал в приговоре.

Кроме того, суд правильно исключил из обвинения Кайгородова С.Н. по преступлениям в отношении потерпевших Т. А.А. и П. Р.Г. такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании было установлено, что садовые домики не использовались потерпевшими в качестве жилища, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, исключая данный квалифицирующий признак из действий виновного по преступлению в отношении П.Р.Г., суд, вопреки доводам апелляционного представления, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ был связан позицией государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий виновного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кайгородова С.Н. по преступлениям в отношении потерпевших Т. А.А. и П.Р.Г. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину органами предварительного следствия Кайгородову С.Н. не вменялся. Следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, осуждение Кайгородова С.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Т. А.А. и П. Р.Г. - исключению.

Таким образом, действия Кайгородова С.Н. в отношении указанных потерпевших необходимо правильно квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в приговор в отношении Кайгородова С.Н. необходимо внести изменения: в вводной части правильно указать судимости Кайгородова С.Н. с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области 01 июня 2011 года; в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении потерпевшей А. Е.Г. правильно указать место совершения преступления СНТ "*** вместо СНТ "Трубопрокатчик-2"; при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Ч. Е.В. правильно указать, что ущерб причинен Ч. Е.В. вместо "Ч. Е.В."; из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Т. А.А. исключить указание на проникновение Кайгородова С.Н. в дом, который пригоден для постоянного и временного проживания и является жилищем.

Кроме того, необходимо зачесть Кайгородову С.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 06 мая 2014 года -с 20 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года, по приговору от 12 января 2015 года - с 16 сентября 2014 года по 09 июля 2015 года.

Данные изменения носят уточняющий характер, фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются.

При назначении вида и размера наказания Кайгородову С.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кайгородову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсужден, при этом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Назначенное Кайгородову С.Н. наказание по преступлениям в отноше-нии потерпевших А. Е.Г. и Ч. Е.В. является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая, что осуждение Кайгородова С.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Т. А.А. и П.Р.Г. подлежит исключению, то в этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Кайгородову С.Н. наказание в соответствии с требованиями закона, при этом суд учитывает тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, сведения о личности виновного и другие данные, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения Кайгородову С.Н. дополнительного вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для снижения наказания при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 12 января 2015 года, не имеется.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить отбывание наказания Кайгородову С.Н. в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2015 года в отношении КАЙГОРОДОВА С.Н.изменить:

- в вводной части приговора указать о том, что с учетом внесенных изменений Кайгородов С.Н. осужден:

- 20 февраля 2009 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области 01 июня 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК

РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 января 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области 01 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 сентября 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области 01 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по всем преступлениям) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 20 февраля 2009 года и 27 января 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный 17 августа 2012 года на основании постановления Копейского городского суда от 03 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении потерпевшей А. Е.Г. правильно указать место совершения преступления СНТ "*** вместо СНТ "***"; при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Ч. Е.В. правильно указать, что ущерб причинен Ч. Е.В. вместо "Ч. Е.В."; из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Т. А.А. исключить указание на проникновение Кайгородова С.Н. в дом, который пригоден для постоянного и временного проживания и является жилищем;

исключить осуждение Кайгородова С.Н. по преступлениям в отношении потерпевших Т. А.А. и П.Р.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по двум преступлениям в отношении Т. А.А. и П.Р.Г., предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое назначить Кайгородову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 4-х преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кайгородову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения

назначенного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда от 12 января 2015 года окончательно назначить Кайгородову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Кайгородову С.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 06 мая 2014 года - с 20 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года, по приговору от 12 января 2015 года - с 16 сентября 2014 года по 09 июля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: