Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 10-5163/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Можина А.Ф. и Рочева А.С.

при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Матвеева В.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никлауса С.Э. в интересах осужденного Резника В.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2015 года, которым

РЕЗНИК В.В., родившийся ***года в г.

***, судимый 05 ноября 2001 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания -03 августа 2015 года с зачетом содержания под стражей с 29 января 2015 года до 03 августа 2015 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу представителя потерпевшего Ш.Ф.Ш. в счет возмещения расходов на лечение ***рубля, расходов на погребение - ***рубля, в счет компенсации морального вреда - ***рублей.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения адвоката Матвеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Резник признан виновным в умышленном причинении из-за личных неприязненных отношений в ночь с 1 1 на 12 августа 2014 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. СВ., *** года рождения, повлекшего смерть пострадавшего 25 октября 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никлаус просит отменить приговор и оправдать Резника, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора. Резник вину полностью не признает за непричастностью к событию преступления, поясняет, что на голове и груди Ш. он не прыгал. Судом отказано в проведении следственного эксперимента, при этом не учтено, что события происходили ночью в темное время суток, при плохом освещении единственным фонарем при наличии высокой травы, которая скрывала лежавшего Ш ... Эти обстоятельства не исследованы судом, что дает возможность критически относиться к показаниям свидетеля Ф., видевшей из окна квартиры, как на дороге лежал Ш. и кто стоял рядом с ним. Адвокат пишет о неприязненных отношениях из-за злоупотребления спиртными напитками, которые были между Резником и Ф., являющейся сестрой сожительницы осужденного Ш..

Единственный очевидец происшедшего Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как к этому моменту они с Резником распили бутылку водки на двоих, не закусывая. Причиной происшедшего явилось аморальное поведение Ш. и Р., которые в нетрезвом состоянии среди ночи разбудили жителей подъезда под предлогом продажи щенков.

Ш. первым начал драку, хотя Резник предлагал ему успокоиться и уйти. Закрываясь от ударов напавшего Ш., Резник случайно толкнул его на автомобиль. Ш. при ударе об автомобиль и падении мог получить черепно-мозговую травму. По мнению адвоката у Р. были основания оговорить Резника.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Резник совершил умышленное преступление в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно исключил из обвинения указанный признак. Также не дано оценки показаниям свидетеля Р., который увел с места драки Ш ... По дороге Ш.у стало плохо, он потерял сознание, Р. положил потерпевшего на асфальт, сам пытался вызвать скорую помощь, в этот момент вновь появился Резник и стал прыгать на голову и грудную клетку потерпевшего.

В качестве сведений о личности виновного суд учел состояние психического здоровья и инвалидность осужденного, наличие положительных характеристик, но не признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Никлауса, апелляционного представления, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного Резника к вмененному ему преступлению.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. СВ., *** года рождения, его смерть наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, которой осложнилась двусторонняя гипостатическая тотальная сливная фибринозно-гнойная пневмония с абсцедированием, которая, в свою очередь, развилась вследствие длительного лежачего и неподвижного его положения, обусловленного наличием у него комплекса телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму.

В комплекс указанной закрытой черепно-мозговой травмы вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние слева (до 50 мл крови), ушиб головного мозга тяжелой степени, ссадина правой височной области головы, кровоподтеки обеих височных областей головы, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по признаку вреда, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а именно развившегося осложнения - острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. При этом эксперт исключил возможность сохранения пострадавшим способности к активным действиям после причинения указанных повреждений.

У потерпевшего также зафиксированы кровоподтеки обоих плеч, не причинившие вреда здоровью, слепое колото-резаное ранение левой ягодичной области туловища без повреждения магистральных кровеносных сосудов и нервов, оно могло возникнуть от однократного воздействия острым предметом, имеющим острый колющий конец и острый край (лезвие), повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Из медицинской карты пострадавшего (в двух томах) видно, что с 12 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года пострадавшему было проведено 11 операций, с 19 августа 2014 года диагностировано вегетативное состояние, по 18 сентября 2014 года Ш. находился в реанимационном отделении,

03 октября 2014 года направлен домой под наблюдение невролога, 25 октября 2014 года Ш. скончался. Перед смертью вес его был 25 килограммов.

Осужденный и адвокат оспаривают саму причастность Резника к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью пострадавшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Резник настаивает на том, что лишь толкнул несколько раз потерпевшего, в том числе, на автомобиль, стоявший у подъезда дома.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение осужденным вмененного ему преступления, то есть, умышленного нанесения ударов кулаками по голове и телу, затем ногами при прыжках на голову и грудь потерпевшего, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и смерть потерпевшего Ш. по неосторожности, из-за личных неприязненных отношений во время ссоры в результате конфликта подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, согласно показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии очевидца происшедшего свидетеля Р., 11 августа 2014 года он с Ш. встречался днем, распивали пиво. В 23-ем часу вновь созвонились и встретились. Распив половину бутылки водки 0,5 л, они по предложению Ш., у которого ощенилась собака такса, подошли к дому ***к знакомой потерпевшего. Ш. постучал в окно квартиры на первом этаже. Из подъезда вышла женщина, она разговаривала с Ш ... Свидетель Р. находился с бутылкой водки в руках у песочницы в 8-9 метрах. Из этого же подъезда вышел Резник, он начал ругаться с Ш ... Свидетель предположил, что они знают друг друга, так как Резник сразу стал предъявлять претензии Ш.у, первым нанес ему удар и в дальнейшем ударил не менее 10 раз по голове, лицу и телу.

Р. подбежал, начал разнимать дерущихся. Ш. крикнул, что у Резника нож, на руках потерпевшего была кровь. Действительно свидетель увидел в рукаве Резника нож. Р. повел Ш. от места драки. Осужденный бросил им вслед бутылку с водкой, разбил ее. На углу дома Ш. начал прихрамывать, когда перешли дорогу, ему стало плохо, потерпевший начал падать. Р. положил его на асфальт у дома N ***, сам пытался вызвать скорую помощь, но его телефон не работал, а телефон Ш. не смог разблокировать. В это время Резник подбежал и прыгнул на голову лежавшего на спине потерпевшего не менее трех раз и на грудную клетку не менее двух раз, затем убежал. Ш. находился без сознания. Р. побежал к сожительнице Ш., которая вызвала скорую помощь.

Приведенные показания очевидца согласуются не только с приведенным выше заключением судебно-медицинского эксперта, но и с показаниями свидетелей - матери осужденного Резник Г.Б., сожительницы потерпевшего

Пушкаревой, свидетеля Ф., проживавшей с сестрой Ш. по ул. ***, свидетеля Ш., бывшей сожительницы осужденного Резника.

Вопреки доводам жалобы адвоката никаких оснований для оговора свидетелем Р. осужденного не установлено, ранее Р. не знал Резника, никаких отношений между ними не было, показания очевидца подробны, последовательны, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора как достоверное доказательство.

По показаниям Ш., согласующимися с показаниями свидетеля Р. и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, около 23 часов дома 11 августа 2014 года у нее находился ее бывший сожитель Резник, проживавший с матерью на втором этаже, у них произошла ссора, он ушел домой. Около 00 часов 12 августа 2014 года в окно постучал знакомый свидетеля Ш., попросил выйти, поговорить насчет щенка. Ш. вышла и разговаривала с потерпевшим через открытую дверь подъезда, стоя на крыльце, метрах в 3-4 ходил незнакомый мужчина. В это время по лестнице спустился Резник, он подошел и слушал разговор с Ш ... Затем вмешался в разговор, Ш. попросил у него стаканчик для распития спиртного. Резник сразу стал агрессивным и в грубой форме отказал Ш.у. Свидетель Ш. прошла к песочнице, где мог быть стаканчик. Возвращаясь в подъезд, увидела, что Ш. и Резник дерутся, бьют друг друга по лицу и голове. На крики свидетеля о прекращении драки Резник не реагировал. В ходе драки они переместились ко второму подъезду. Ш. пошла к своему подъезду, чтобы позвать на помощь, услышала крик Ш.: "У него нож!". Повернувшись, свидетель увидела в руке Резника кухонный нож с клинком не менее 10 см. Резник размахивал ножом перед Ш., продолжал с ним драться. Р. подбежал к Ш.у, забрал его и повел за дом. При этом свидетель Ш. характеризовала бывшего сожителя как вспыльчивого и агрессивного человека.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Резника в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является законной и обоснованной. Приговор отвечает требованиям статей 307 -309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано полное описание преступных действий, признанных судом первой инстанции доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции признака совершения преступления в отношении лица, заведомо для

виновного находящегося в беспомощном состоянии с учетом установленных предварительным следствием и судом первой инстанции фактических обстоятельств. Однозначно установлено, что на момент конфликта и начала драки Ш. не находился в беспомощном состоянии, он защищался от нападения Резника, наносил ему в ответ удары руками. В дальнейшем потерял сознание от ударов, нанесенных ему осужденным, и упал на асфальт. Резник продолжил свое нападение на потерпевшего, прыгал ему на голову и грудную клетку. Поэтому квалифицирующий признак, указанный государственным обвинителем, отсутствует.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Резника к вмененному ему преступлению, о критическом отношении к показаниям очевидца случившегося и свидетелей из-за ночного времени, плохого освещения, из-за высокой травы, якобы скрывавшей лежащего Ш., из-за нетрезвого состояния свидетеля Р., тщательно проверены судом первой инстанции, получили свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением надлежащих мотивов. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по показаниям свидетелей Р., Ш., Ф. освещение от фонарей было достаточным, трава в период описанных событий была подстрижена. Оснований для проведения следственного эксперимента не имелось.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что причиной происшедшего явилось аморальное поведение Ш. и Р., разбудивших ночью жителей подъезда под предлогом продажи щенков, суд первой инстанции учел при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам Ш. через окно вызвал Ш., так как ее знакомая, находившаяся у нее в гостях, обещала потерпевшему взять у него щенка таксы. Ш. вышла из квартиры, разговаривала с Ш. у входа в подъезд. Осужденный Резник по своей инициативе, услышав из своей квартиры, расположенной на втором этаже над квартирой Ш., что к Ш. пришли, вышел на улицу, начал выяснять, что нужно Ш.у, в ходе ссоры начал драку.

Мнение адвоката о критическом отношении к показаниям свидетеля Р., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения вследствие распития бутылки водки с потерпевшим без закуски, опровергнуто фактическими обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что вечером 11 августа 2014 года Ш. и Р. выпили половину бутылки водки, когда Ш. вызвал Ш. для разговора о щенке, просил ее вынести стакан для употребления оставшегося спиртного. Впоследствии эта бутылка со спиртным была разбита Резником.

Доводы жалобы адвоката о возможности получения потерпевшим травмы головы "при падении на автомобиль от случайного толчка Резника"

проверялись судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Таким образом, показаниям свидетелей, в том числе, свидетеля Федоровой, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, таких как, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отягчающего обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступлений, являющегося по своему виду особо опасным. Оснований для смягчения наказания, для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления об обязательном признании смягчающими наказание обстоятельствами состояние психического здоровья и инвалидности осужденного не обоснованны, поскольку не основаны на нормах уголовного закона. Данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания, как данные, характеризующие личность виновного. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не отнесены к подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной ин-

станции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2015 года в отношении РЕЗНИКА В.В.оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Никлауса С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: