Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 22-6716/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного А.А. - посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Родиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.А. на приговор ... суда ... от ( / / ), которым

А.А., родившийся ( / / ),

судимый: ( / / ) ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии наказания ( / / ) года; ( / / ) ... судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии наказания ( / / )

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбытием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять А.А. с ( / / ).

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденного А.А. в пользу Ю. взыскан материальный ущерб в размере ( / / ) рублей и компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного А.А., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Ю. и в похищении у данной гражданки паспорта.

Преступления совершены А.А. ( / / ) в период с 18:00 до 19:00 часов в квартире по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный А.А. выражает свое несогласие с приговором. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что убийство Ю. им было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным, аморальным поведением потерпевшей, которое было признано судом в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, о чем неоднократно заявлял ходатайства, однако следователь и суд отказал в их удовлетворении. Указывает на то, что паспорт потерпевшей Ю. он взял из квартиры с целью его сохранности и для предъявления в полицию при обращении с явкой с повинной. Умысла воспользоваться паспортом в корыстных целях у него не было, как и не было умысла о снятии денежных средств с банковской карты Ю., которую он взял вместе с паспортом и ключами из квартиры. Кроме того, считает, что судом не учтено состояние его здоровья, возраст, наличие хронических заболеваний, травмы головного мозга. Просит приговор суда изменить: по ч. 2 ст. 325 УК РФ его оправдать, по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначенное наказание смягчить.

Возражая на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник ... Кузнецов С.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.А. без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного А.А., возражений на неё государственного обвинителя Кузнецова С.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности А.А. в совершении убийства Ю., а также хищении её паспорта, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ю., свидетелей М., П., Р., Н., С., С., Г., которые сообщили, что А.А. находился ( / / ) в квартире своей сожительницы Ю.

Показания указанных лиц логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта следует, что в квартире по вышеуказанному адресу была обнаружена Ю. без признаков жизни, у её головы находился нож со следами крови, который был изъят.

Из заключения экспертиз установлено, что обнаруженные на месте совершения преступления следы рук принадлежат Ю. и А.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25.02.2015, у Ю. обнаружены множественные колото-резанные раны шеи с повреждением гортани, щитовидной железы, левой внутренней яремной вены. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из рапорта полицейского ОВППСП ЛО МВД России Ш., протокола личного досмотра А.А. от ( / / ) следует, что у последнего обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ю.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имелось, о чем мотивированно указано в приговоре.

Сам А.А. явился в полицию, собственноручно написал явку с повинной, где указал, что убил Ю., в дальнейшем в ходе следствия и в суде последовательно признавал свою вину.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, об отсутствии у него прямого умысла на убийство Ю., его нахождении в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей, когда он не осознавал своих действий, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что А.А. нанес Ю. восемь ударом ножом в жизненно важный орган - в шею, причинив ранения, которые привели в острой кровопотере и наступлению её смерти в течение нескольких минут. О том, что А.А. действовал с прямым умыслом именно на убийство Ю. свидетельствуют способ, выбранное орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важного органа человека), предшествующее и последующее поведение осужденного, когда он и не пытался оказать помощь потерпевшей, а допил здесь же оставшееся вино, взял её паспорт, банковскую карту, ключи от квартиры, пытаясь скрыться, уехал в другой город. Тем самым, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд также правильно установил и мотив действий А.А. - личные неприязненные отношения с потерпевшей, которая отказалась с ним сожительствовать после его возвращения по отбытии им наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Доводы осужденного о том, что он взял паспорт на имя Ю. только с целью его сохранности и для предъявления в полицию, не имеют правового значения для квалификации его действий. Преступление, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 325 УК РФ, считается конченным с момента совершения действий по изъятию документа независимо от намерений лица, его похитившего, по дальнейшему его использованию.

Доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд их правильно отверг, поскольку на учете у психиатра А.А. не состоит по месту жительства (т. 1 л.д. 209). Ссылка осужденного на наличие у него травмы головы в 1983 году не свидетельствует о наличии у него психического заболевания. Из медицинских документов, представленных из ФКУ ... , где осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, следует, что он с жалобами на головную боль, психическое состояние к врачам не обращался (т. 1, л.д. 213). Помимо этого, А.А. неоднократно судим, отбывал наказания в виде лишения свободы, сомнений в его вменяемости не имелось. Не вызывает сомнение его вменяемость и по материалам данного уголовного дела: он подробно описывает поведение потерпевшей, свои действия, сколько и куда нанес потерпевшей ударов, какие действия совершил в последующем, при этом показания его последовательны и непротиворечивы.

Назначая наказание осужденному А.А. за каждое совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшей. Также суд верно учёл и наличие обстоятельства, ( / / )

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их высокой степени общественной опасности, наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, не установил оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, в его действиях установлен ( / / ), ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск Ю. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Вопрос о размере возмещения потерпевшему материального ущерба, разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, компенсации причиненного материального ущерба морального вреда - в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционной жалобу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... суда ... от ( / / ) в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: судья Бушуев В.Н. дело N 22-6716/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

( / / ) ...