Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 22-7123/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Каркошко А.А., Симаковой И.Н.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

с участием:

прокурора Башмаковой И.С.,

осужденных Лобусова С.И., Быкова В.Г.,

адвокатов Калапова Р.Р., Дубосарской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиляновой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Калапова Р.Р. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года, которым

ЛОБУСОВ С.И.,

( / / ), ( / / ),

- осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без согласия указанного органа.

БЫКОВ В.Г.,

( / / ), ( / / ),

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без согласия указанного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Лобусов С.И. и Быков В.Г. лишены права занимать государственные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Гражданские иски МУП " ( / / )" о взыскании с Лобусова С.И. и Лошагина А.В. солидарно 41286 рублей, а также о взыскании с Лобусова С.И. 373777 рублей 53 копеек, Быкова В.Г. - 655084 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А. о содержании приговора, апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Башмаковой И.С., осужденных Лобусова С.И., Быкова В.Г., адвокатов Калапова Р.Р. и Дубосарской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лобусов С.И. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Лобусов С.И. и Быков В.Г. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Зиляновой Т.В. ставится вопрос об изменении приговора в силу его несправедливости, поскольку назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким в связи с применением при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что суд не учел тот факт, что осужденные вину не признали, мер к возмещению ущерба не приняли, совершили преступления коррупционной направленности, занимая высокопоставленные должности - Главы администрации ГО " ( / / )" и начальника муниципального казенного учреждения, при этом действиями виновных МУП " ( / / )" был причинен ущерб, частично повлекший возникновение задолженности по заработной плате перед работниками, а также в бюджеты всех уровней. С учетом изложенного полагает, что оснований для применения при назначении Лобусову и Быкову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не имелось, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Калапов Р.Р. просит приговор в отношении Лобусова С.И. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения допущенных нарушений закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Однако вопреки данному требованию закона суд в приговоре изменил предъявленное Лобусову обвинение, указав в нем новые обстоятельства, совершения преступления, существенно отличающиеся от указанных в обвинительном заключении, чем нарушил право Лобусова на защиту.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал время и место совершения преступления, изложил неопределенные и противоречивые данные о фактических обстоятельствах дела, времени совершения преступления, что также свидетельствует о нарушении права Лобусова С.И. на защиту.

При этом обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, выразившиеся в фальсификации подписи руководителя следственного органа о согласовании обвинительного заключения, что исключает возможность вынесения судом законного судебного решения. С учетом этого защитник высказывает сомнение в том, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следственной группы имеется подпись того же неустановленного лица, от имени которого незаконно согласовано обвинительное заключение. В связи с этим стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, как и в вызове и допросе следователей и руководителя следственного органа с целью устранения сомнений в подлинности подписи.

Помимо этого полагает, что обвинительное заключение было утверждено лицом, в отношении которого имеется постановление об отводе в связи с иной личной заинтересованностью в исходе дела.

Вместе с этим защитник указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ни он, ни осужденный Лобусов С.И. по окончанию судебного следствия не были ознакомлены со всеми материалами дела, а именно копии актов с приложениями, письма следователя, направленные по запросу эксперта при производстве экспертиз, а также заключение психофизиологического исследования, проведенного в отношении Л., в отношении которого впоследствии был постановлен обвинительный приговор и показания которого приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных Лобусова С.И. и Быкова В.Г.

Не были устранены данные нарушения и в судебном заседании, поскольку указанные документы стороне защиты и подсудимым так и не были представлены для ознакомления.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе предварительного расследования в нарушение требований ст. 122 УПК РФ не разрешено ходатайство обвиняемого и его защитника об изъятии уголовного дела из производства ( / / ) МСО и передаче его для производства расследования в другой следственный отдел СУ СК РФ по Свердловской области.

Защитник полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра помещений МУП " ( / / )", проведенный оперуполномоченным Фл. ( / / ), в ходе которого изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 113-115), протокол осмотра помещений и территории МБУ " ( / / )" ( / / ) (т. 1 л.д. 116-117), протокол осмотра помещений МКУ " ( / / )", проведенного ( / / ) (т. 1 л.д. N 118-119), поскольку постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в материалах дела отсутствует. Кроме того, оперуполномоченному Фл. стороной защиты дважды был заявлен отвод, который до настоящего времени не разрешен, тогда как данное лицо было допрошено в качестве свидетеля по делу, что исключает возможность его участия в производстве по делу в составе следственной группы. С учетом данных нарушений считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра документов, изъятых Фл. в ходе осмотра МУП " ( / / )", сами документы, признанные вещественными доказательствами, а также основанные на них заключения экспертов, полученные по делу.

Помимо этого считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами и в связи с иными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного расследования, полагая, что в заключении неверно указано время начала производства экспертизы, ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов следователем в установленном законом порядке не разрешены, как и ходатайство Лобусова и его защитника о дополнении вопросов, поставленных перед экспертом, присутствии при проведении экспертизы, чем нарушены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Кроме того полагает, что заключения даны не компетентными экспертами, поскольку в заключениях не указаны материалы, предоставленные следователем для производства экспертиз, в них отсутствует исследовательская часть, указание на применяемые методики и используемые при этом инструменты.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник обращает внимание на нарушение судом требований ст. 227 ч. 4, 231 УПК РФ, регламентирующие сроки извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку постановление, вынесенное судом по итогам предварительного слушания, в котором разрешен вопрос о назначении судебного заседания, сторонам направлено не было.

Кроме того, судом не было разъяснено право заявить отвод вступившему в дело государственному обвинителю Зиляновой Т.В.

Помимо этого отмечает нарушение судом права Быкова на защиту, поскольку участвующий в деле адвокат по назначению суда действовал в судебном заседании вопреки интересам доверителя, в связи с чем подлежал отводу. Несмотря на это суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства подсудимого.

Ходатайство же защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд разрешил без удаления в совещательную комнату, чем, по мнению защитника, нарушил требования ст. 256 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность Лобусова С.И. и Быкова В.Г. в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, Л., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, подтвердил суду, что он, Быков В.Г. и Лобусов С.И. по предложению последнего договорились о хищении бюджетных средств, выделенных для ремонта муниципальных учреждений. Лобусов предложил разбить сметную стоимость работ на суммы не выше 100000 рублей, склонить директоров муниципальных учреждений к заключению договоров подряда на данные суммы, с той целью, чтобы не проводить аукционы, а подрядчиком предложил выступить возглавляемому им ( Л.) МУП " ( / / )". При этом Лобусов С.И. должен был обеспечить заключение договоров на ремонт муниципальных учреждений с МУП " ( / / )". Л. должен был подыскать фирмы, через которые можно было обналичить денежные средства, а Быков В.Г. должен был организовать проведение ремонтов муниципальных учреждений на незначительные суммы с целью создания видимости на выполнение контрактов. Сэкономленные деньги они намеревались поделить между собой. Впоследствии между МУП " ( / / )", с одной стороны, а также ( / / ) СОШ, ( / / ) СОШ, МБУ " ( / / )", с другой, были заключены многочисленные договоры на ремонт зданий. Затем Л. от имени МУП " ( / / )" заключил фиктивные договоры субподряда с ООО " ( / / )" и ООО " ( / / )" на ремонт вышеуказанных муниципальных учреждений, данные фирмы он подыскал через знакомых Лм. и П. По заключенным фиктивным договорам поступившие на счет МУП " ( / / )" за ремонт учреждений денежные средства были перечислены на счета ООО " ( / / )" и ООО " ( / / )", впоследствии обналичены П., который полученные деньги передал Лм., а тот в свою очередь передал Л. и Быкову В.Г. Часть полученных через П. и Лм. денег была потрачена на проведение ремонтов в детских садов и в МБУ " ( / / )", остальные денежные средства были распределены ими между собой. Таким образом было похищено 1328862,52 рубля.

Свидетель Л. подтвердила показания Л., пояснив, что она по просьбе супруга готовила заявку на участие в конкурсе МУП " ( / / )". При этом Л. находился в полном подчинении у Лобусова С.И., боялся в случае неисполнения указаний последнего быть уволенным. Помимо этого свидетель подтвердила, что по просьбе супруга она составляла договоры, заключенные между МУП " ( / / )" с ( / / ) СОШ, ( / / ) СОШ, МБУ " ( / / )", а также фиктивные договоры субподряда с ООО " ( / / )" и ООО " ( / / )".

Свидетель П. подтвердил, что ( / / ) он по просьбе Л. через ООО " ( / / )" и ООО " ( / / )" обналичил денежные средства МУП " ( / / )", путем заключения с указанными юридическими лицами фиктивных договоров. О том, что деньги со счета МУП " ( / / )" перечислены на счета ООО " ( / / )" и ООО " ( / / )" он узнавал по телефону от Лм., которому об этом сообщал Л. Он снимал эти денежные средства и передавал Лм. Со слов последнего ему известно, что все полученные деньги тот передавал Л. или Быкову В.Г.

Свидетель Лм. пояснил, что ( / / ) он работал в качестве менеджера в МУП " ( / / )". ( / / ) Л. попросил его найти фирмы, через которые они смогут обналичить деньги, что он и сделал. Впоследствии за денежное вознаграждение он получал от П. деньги, которые тот обналичивал через ООО " ( / / )" и ООО " ( / / )", и передавал их Л. и Быкову В.Г.

Свидетели Пл. и С. - директора МКО " ( / / ) СОШ" и " ( / / ) СОШ" подтвердили, что договоры подряда они заключили с МУП " ( / / )" только потому, что такое указание им дал Дв. - начальник хозяйственно-эксплуатационного отдела Управления образования администрации ГО ( / / ) со ссылкой на главу администрации Лобусова С.И. Также Пл. и С. подтвердили, что проведением работ в их школах занимался Быков В.Г., а акты выполненных работ по договорам подряда были подписаны до фактического исполнения работ по указанию должностных лиц Управления образования, которые подтвердили им, что соответствующее указание дано главой администрации Лобусовым С.И.

Свидетель Гл. подтвердила, что предложение разбить сметы на незначительные сумы и заключить по ним договоры подряда с МУП " ( / / )" поступило от главы ГО ( / / ) Лобусова С.И., она это предложение довела до сведения директоров школ.

Свидетель Дв. пояснил, что именно Лобусов С.И. в ходе совещания дал указание начальнику Управления образования Гл.., в подчинении которой находятся директора школ, произвести оплату по договорам подряда до окончания всех работ.

Кроме этого, сам Лобусов С.И. от лица заказчика подписал акты выполненных работ по договорам подряда заключенным между МУП " ( / / )" и МБУ " ( / / )" в тот момент, когда ремонтные работы в МБУ " ( / / )" даже не были начаты.

При этом свидетели М., Б., К., Ф., Х. подтвердили, что ремонтом муниципальных учреждений руководил Быков В.Г. При этом договоры подряда с ними не заключались, их работа оплачивалась наличными денежными средствами. Объем проведенных работ был незначительным.

Сумма причиненного ущерба подтверждается заключениями экспертов ... ( / / ) (т.4 л.д. 20-262) ... ( / / ) (т. 5 л.д. 16-171), ... ( / / ) (т. 5 л.д. 197-231), ... ( / / ) (т. 6 л.д. 16-77), ... ( / / ) (т. 6 л.д. 105-131) и составляет 1328862,52 рубля.

Данные заключения сомнений у судебной коллегии не вызывают, они соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям ст. 204 УПК РФ, являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Существенных нарушений требований ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертиз, а также прав обвиняемых при производстве экспертизы, влекущих порочность данных доказательств, не допущено.

Согласно ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении.

Из анализа данной нормы закона в совокупности с требованиями ч. 5 ст. 199 УПК РФ, следует, что эксперт вправе ходатайствовать о дополнении представленных для производства экспертизы материалов. Вместе с тем требований об обязательном вынесении следователем процессуального решения в виде отдельного документа при разрешении соответствующего ходатайства эксперта закон не содержит. В заключениях экспертов приведены все материалы, на основании которых они даны, в том числе и дополнительно направленные по ходатайству эксперта.

При этом положенная в основу данных заключений первичная документация МУП " ( / / )", МБУ " ( / / )", МКУ " ( / / )", изъята при осмотрах помещений указанных юридических лиц в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Доводы защитника в данной части были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их совокупность как достаточную для разрешения данного уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лобусова С.И. и Быкова В.Г. в совершении хищение бюджетных средств, предназначенных для ремонта муниципальных учреждений, и правильно квалифицировал действия Лобусова С.И. и Быкова В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу не допущено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уточнение судом предъявленного обвинения в части того, что устное распоряжение директорам МКОУ " ( / / ) СОШ" С. и МКОУ " ( / / ) СОШ" Пл. о разделении имеющихся локальных сметных расчетов на ремонты указанных школ на части с суммой не более 100 000 руб. и заключении по ним договоров с единственным подрядчиком - МУП " ( / / )" было дано Лобусовым С.М. через сотрудника Управления образования Администрации городского округа ( / / ) Дв., а также того, что Лобусов С.И. дал указание подписать директорам школ акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ через начальника Управления образования администрации городского округа ( / / ) Гл., исходя из указанного требования закона является допустимым, положение осужденных не ухудшает, их право на защиту не нарушает.

Вопреки доводам защиты нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия признает необоснованными утверждения адвоката Калапова Р.Р. о том, что перед утверждением обвинительного заключения прокурором, составленное обвинительное заключение не было надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой необходимость отмены приговора.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела, исключают возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, который в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий принимает, в порядке, предусмотренном ст. ст. 221 - 222 УПК РФ, решение по поступившему к нему уголовному делу.

Направление настоящего уголовного дела вместе с обвинительным заключением исполняющему обязанности прокурора ... прокурору Петеренко В.Ю., после полученного на то согласия руководителя ( / / ) следственного отдела Д., не нарушает требований, предусмотренных ч. 6 ст. 220 УПК РФ (т. 10 л.д. 236, т.12 л.д. 144).

Также несостоятельными являются доводы защиты об утверждении обвинительного заключения лицом, в отношении которого судом вынесено постановление об отводе в связи с иной личной заинтересованностью в исходе дела.

Как следует из материалов дела обвинительное заключение утверждено исполняющим обязанности прокурора ... Петеренко В.Ю. ( / / ).

Постановление же об отводе государственного обвинителя Петеренко В.Ю. в связи с иной личной заинтересованностью в исходе дела судом вынесено лишь ( / / ) (т. 11 л.д. 56-57).

Поскольку иных обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя ( / / ) Петеренко В.Ю. по делу не установлено, оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела при выполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не имеется.

Доводы защиты о том, что осужденные и защитники не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, опровергаются протоколами ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела (т. 9 л.д.247-250, л.д. 281-284).

Не является основанием отмены обжалуемого приговора факт того, что в ходе предварительного расследования не было разрешено ходатайство обвиняемого Лобусова С.И. и его защитника Калапова Р.Р. об изъятии уголовного дела из производства ( / / ) МСО и передачи его для производства расследования в другой следственный отдел. Как верно отмечено судом первой инстанции, данных о том, что предварительное следствие проведено не уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника о нарушении судом требований ст. 227 ч. 4, 231, 256 УПК РФ. Согласно постановлению от ( / / ), судьей принято решение о назначении предварительного слушания в соответствии с полномочиями судьи по поступившему в суд уголовному делу. Это постановление соответствует требованиям ст. ст. 227, 228 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия этого постановления была направлена обвиняемым и их защитникам ( / / ) (т. 11 л.д. 2, 3, 6, 7). Неоднократно заявленные ходатайства подсудимого Лобусова С.И. и защитника Калапова Р.Р. о возвращении уголовного дела прокурору суд разрешались в совещательной комнате с вынесением решения в форме постановления.

Вопреки доводам защитника права, предусмотренные ст. 267, 47 УПК РФ, в том числе и право заявлять отвод государственному обвинителю, подсудимым Лобусову С.И. и Быкову В.Г. были разъяснены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 12 л.д. 183-184). ( / / ) в судебном заседании для поддержания государственного обвинения начала принимать участие старший помощник прокурора ... Зилянова Т.В., о чем было объявлено всем участникам судебного разбирательства по данному уголовному делу (т. 12 л.д. 188), несмотря на это отводов государственному обвинителю заявлено не было.

Назначение подсудимому Быкову В.Г. защитника наряду с защитником по соглашению не противоречит требованиям ст. 50 УПК РФ. Сведений о том, что адвокат Дерябина Л.М. действовала вопреки интересам подсудимого, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, является справедливым.

При назначении наказания Лобусову С.И. и Быкову В.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные об их личностях, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных судом признано наличие у них малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Лобусову С.И. и Быкову В.Г. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как основное, так и дополнительное в виде штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Вместе с тем, назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд не учел положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой данный вид дополнительного наказания назначается за соответствующее преступление.

Несмотря на это в резолютивной части приговора суд не указал, за совершение какого преступления осужденным Быкову В.Г. и Лобусову С.И. назначено наказание в виде лишения права занимать государственные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в части осуждения Лобусова С.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д.

Следовательно, в приговоре должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

Данное требование закона по настоящему уголовному делу не выполнено. В приговоре суд не указал, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил Лобусов С.И. при совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года в отношении Лобусова С.И. и Быкова В.Г. изменить:

- в части осуждения Лобусова С.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;

- исключить из приговора указание о назначении Лобусову С.И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключить из приговора указание о назначении Лобусову С.И. и Быкову В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- считать Лобусова С.И. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- меру пресечения Лобусову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Зиляновой Т.В. и жалобу адвоката Калапова Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи