Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 22-7387/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Медведевой Е.И., Ибатуллиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Абашева Т.Д.,

адвоката Поповой В.С.,

осужденной Т.Г.,

представителей потерпевшего ОАО ... - П., адвоката Л.,

при секретаре Родиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Поповой В.С., осужденной Т.Г. на приговор ... суда ... от ( / / ), которым

Т.Г.,

родившаяся ( / / ), не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ( / / ).

За ОАО ... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Н.П., родившийся ( / / ), приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления адвоката Поповой В.С., осужденной Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, прокурора Абашева Т.Д., представителей потерпевшего, считающих приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Т.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ОАО ... , путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Н.П., в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступление совершено

в период с ( / / ) по ( / / )

в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Т.Г. вину в совершении преступления не признала и показала, что в ( / / ) году к ней обратился Н.П. с просьбой о получении кредитов на физических лиц, поскольку необходимо выплатить заработную плату на возглавляемом им предприятии, в связи с возникшими финансовыми трудностями. Действуя в интересах банка, поскольку заключение кредитов приносит прибыль, она решила помощь Н.П ... При выдаче кредитов Н.П. использовалась кредитная программа - зарплатный проект, то есть открывались счета в банке, поручителем выступал руководитель предприятия, зарплата перечислялась на счета клиентов, с которых кредиты и погашались. О том, что физические лица, на которых были открыты счета, не присутствовали при заключении кредитных договоров, не знала. Оформлением кредитов занимался кредитный отдел, она лишь подписывала договоры, достоверность предоставляемых сведений не проверяла, поскольку это не входило в круг ее обязанностей. Никаких указаний сотрудникам кредитного отдела выдавать кредиты по копиям паспортов, в отсутствие заемщиков и их паспортов, она не давала. В её обязанности входил контроль за погашением всех кредитов, а не только кредитов, оформленных на физических лиц, направленных Н.П ... О задолженности работодателя по заработной плате разговаривала только с руководителем предприятия-заемщика, а не с физическими лицами. Филиал не имел своего баланса, движение денежных средств осуществлялись в системе он-лайн ОАО ... и контролировались службой экономической защиты банка. Выдача по кредиту клиенту и одновременные зачисления на счет от заемщиков - физических лиц просматривались. Н.П. ей никаких выплат не производил и никогда не отказывался исполнять обязательства по кредитным договорам, в том числе, за счет собственных средств и путем оформлении новых кредитных договоров. Считает, что её вина лишь в том, что плохо контролировала своих подчиненных, но денежные средства она не похищала.

В апелляционной жалобе осужденная Т.Г. просит об отмене приговора суда в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, Указывает, что Н.П. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не давал показаний относительно вступления с ней в сговор на хищение денежных средств банка. Напротив он имел намерение и реально погашал кредиты, как за счет получаемых кредитов, так и собственных средств и средств, получаемых от предпринимательской деятельности, что установлено судом первой инстанции, Н.П. исполнены обязательства по всем 312 кредитным договорам на сумму ( / / ) рублей, при этом сумма выданных средств составляла ( / / ) рублей. Отмечает, что не имела умысла на хищение денежных средств путем обмана, не желала причинить банку имущественный ущерб, не состояла в предприятиях, принадлежащих Н.П., не получала от него никаких денежных средств, не имела никакой материальной заинтересованности. Ссылается на то, что в 2011-2015 годах ОАО ... владело имуществом Н.П. (газовые сети), которое эксплуатировалось, поступали платежи от населения, однако, денежные средства не перечислялись в счет погашения кредитов.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, действия Т.Г. могут быть квалифицированы только по ст. 201 УК РФ. Отмечает, что Н.П. ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания не давал показаний относительно вступления с Т.Г. в преступный сговор на хищение денежных средств банка, отдавал ей часть полученных по кредитным договорам денежных средств в качестве благодарности за подписание в его пользу кредитных договоров. Он договаривался с ней только о том, что посредством заключения кредитных договоров с физическими лицами будет производиться кредитование его предприятий, при этом получаемые денежные средства будут возвращаться банку в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. Ссылается на показания представителя потерпевшего С., подтвердившего факт получения банком в качестве платежей по 312 кредитным договорам денежных средств в размере ( / / ) рублей, перечисленных с расчетных счетов подконтрольных Н.П. предприятий либо внесенных наличными и учтенных банком в счет погашения по кредитным договорам. Между тем, в приговоре указана самостоятельно исчисленная и не подтвержденная доказательствами сумма ( / / ) рублей. Ссылается на то, что платежи вносились по каждому из кредитных договоров, при этом по некоторым договорам внесенная в счет погашения кредита сумма денежных средств, превышает изначально полученную сумму. Полагает, что хищение денежных средств путем обмана не может быть сокрыто путем возврата похищенного в большем размере. Автор жалобы указывает на неверный расчет судом суммы ущерба в размере ( / / ) рублей, полученного в результате сложения сумм, указанных в 312 кредитных договорах, поскольку по каждому кредитному договору удерживалась комиссия. Поскольку 312 кредитных договоров изначально являются ничтожными, то подлежат учету только суммы, внесенные в счет погашения основного долга, а неполученные банком проценты, штрафы, комиссии, являются упущенной выгодой и находятся вне сферы уголовно-правового регулирования. Отмечает, что суд в обоснование своих выводов относительно суммы ущерба сослался на иные документы, не дав им оценку и не мотивировав свои выводы. Обращает внимание, что мошенничество возможно только при наличии прямого умысла, что судом первой инстанции установлено не было. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие сговора на хищение путем обмана денежных средств банка, в материалах дела не имеется. Также вывод суда о совершении Т.Г. мошенничества путем обмана противоречит выводам о наличии у неё самостоятельных полномочий на предоставление кредитов, утвержденных Уставом банка, Положением о ЦО ОАО ... должностной инструкцией, доверенностью, решением кредитного комитета банка. Полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку исходя из исследованного в суде первой инстанции ответа на запроса следователя, хищение денежных средств совершалось с 2005 по 2009 годы, а не инкриминируемый период, то есть, установлен иной временной период кредитования, а также иное количество заключенных кредитных договоров, а именно не 518, а 312, а значит и иные суммы полученных и внесенных в банк денежных средств. При этом отмечает, что на одних и тех же физических лиц оформлялось по два кредитных договора и договора поручительства, один из которых числится в реестре погашенных кредитов, а другой - в реестре непогашенных кредитов. Полагает, что приговор суда также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 4 ст. 389.16, п. 5 ст. 389.15 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Попова В.С. просит об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, освобождении Т.Г. из-под стражи. В обоснование указывает, что не установлен реально причиненный банку ущерб, как разницы между размером реально полученных денежных средств и невозвращенных банку. В связи с чем, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об истребования кредитных досье, вызова и допроса всех заемщиков, начиная с 2005 года.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... Ширяев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Т.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний С., П. - представителей потерпевшего ОАО ... свидетелей А., К., С., Ф., К., М., Б., К., А., К. следует, что Т.Г., являясь директором ЦО ОАО ... в силу должностных полномочий обязана была действовать в интересах банка добросовестно и разумно, в том числе и при заключении кредитных договоров. Однако в результате проведенной проверки деятельности ЦО ОАО ... было установлено, что банку предоставлены заведомо ложные сведения о личности заемщиков, фиктивные справки о месте работы и их заработной плате, кредитные договоры подписаны не самими заёмщиками. Т.Г., подписывая от имени банка фиктивные договоры на выдачу кредитов, давая распоряжения о выдаче денежных средств, принадлежащих банку, достоверно знала, что указанные в договорах физические лица фактически заемщиками не являются, денежные средства не получают, а значит и не должны их возвращать.

Так, из показаний соучастника преступления Н.П., данных в ходе предварительного следствия, а также при написании явки с повинной, следует, что он обратился к Т.Г., с которой поддерживал дружеские отношения, с просьбой оказать содействие в получении заемных денежных средств, необходимых для хозяйственной деятельности его предприятий. При этом разговоре присутствовала его мать - Н. Т.Г. предложила ему оформление кредитов на физических лиц, он должен предоставлять копии паспортов физических лиц, справки о заработной плате, все остальные действия по оформлению кредитов будут осуществлять сотрудники банка. За оказание этих услуг она попросила 40% от полученных им денежных средств, при этом он обязан самостоятельно вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, чтобы у неё не возникло неприятностей с руководством банка. Он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности, расчетов с контрагентами. Для оформления кредитных договоров он использовал данные паспортов своих работников и иных лиц, передавал их своим бухгалтерам, в том числе, Б., Ш., которые оформляли справки о заработной плате. Они же направляли подготовленные документы в банк, где оформлялись кредитные договоры, заемные денежные средства перечислялись на расчетный счет подконтрольных ему предприятий либо выдавались наличными. Обычно кредиты оформлялись в один день на нескольких физических лиц. После получения наличных денежных средств, он на следующий день передавал лично Т.Г. от ( / / ) до ( / / ) рублей, в зависимости от полученной суммы, часть уходила на погашение ранее оформленных кредитов, на заработную плату сотрудникам предприятий, на погашение задолженности перед контрагентами. В период 2007-2009 года было оформлено 312 кредитов. Большое количество кредитов на физических лиц обусловлено тем, что средств на погашение ранее оформленных кредитов от деятельности его предприятий не хватало, в связи с чем, он был вынужден вновь обращаться за кредитованием.

Вопреки доводам защиты о необходимости критического отношения к показаниям Н.П., данным на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он не подтвердил их в части передачи денежных средств Т.Г., и, сообщил, что оговорил Т.Г. в связи с неприязненными отношениями с её супругом Т.Г., наличие которых подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), решениями ... суда ... , суд верно положил в основу приговора явку с повинной и показания Н.П. в ходе предварительного следствия, при этом суд надлежащим образом мотивировал, почему он доверяет именно этим доказательствам и отвергает данные в ходе судебного следствия. Судебная коллегия считает данные выводы суда убедительными, соглашается с ними.

Свидетель Н. подтвердила, что действительно при обращении её сына к Т.Г. по поводу получения в банке заемных средств, последняя в её присутствии предложила схему кредитования через физических лиц путем предоставления их паспортных данных, при этом попросила вознаграждение в размере 40% от суммы кредита.

Свидетели Б., Ш., К., Е. - бухгалтеры в ООО ... сообщили, что директор Н.П. передавал им копии паспортов их же сотрудников, либо лиц, не работающих на предприятии, они заполняли анкеты от имени этих лиц, готовили справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, при этом размер заработной платы указывался по согласованию с Т.Г. или сотрудниками банка. Вопросы, когда нужно прибыть в банк для оформления кредитных договоров, их количество и на какую сумму, также решала Т.Г ... Кредитные договоры оформляли сотрудники банка В., Т., П., К ... Подписи от имени заёмщиков- физических лиц, указанных в договоре, ставили, как они сами, так и сотрудники банка. Т.Г. знала, что физические лица не осведомлены об оформлении на них кредитов и что подписи от их имени в документах поддельные. Т.Г. кредитные договоры не оформляла, но каждый раз заходила в кредитный отдел, давала указания в каком размере нужно погасить предыдущие кредиты, какую сумму выдать наличными. Деньги выдавали в кассе банка, только после подписания Т.Г. кредитного договора, сумма выдавалась не вся, часть денежных средств направлялась на погашение ранее полученных кредитов, для чего оформлялся приходный ордер, в котором от имени указанного физического лица расписывались они сами. Полученные денежные средства передавались Н.П., он забирал их часть, но не говорил для каких целей, остальные зачислялись на расчетный счет предприятия, откуда расходовались на нужды предприятия.

Свидетели В., Т., П., К., Д., В., П. - сотрудники банка показали, что кредитные договоры оформляли по указанию Т.Г. на физических лиц - сотрудников предприятий Н.П. Директор определяла, когда и в какой сумме необходимо выдать кредит, была достоверно осведомлена об отсутствии физических лиц при оформлении документов, о том, что подписи в документах поддельные. Будучи в подчинении директора, боясь потерять рабочее место, выполняли её указания. Осознавая их незаконность, неоднократно обращались к Т.Г. с вопросом о прекращении оформления фиктивных кредитов на физических лиц, паспортные данные которых предоставлялись бухгалтерами предприятий Н.П., поскольку данные действия являются нарушением стандартов банка и увеличивают кредитные риски банка. Т.Г. отвечала, что еще немного нужно помощь Н.П. решить финансовые проблемы. Однако с каждым новым кредитом, текущая задолженность по всем остальным увеличивалась.

Их показаний Д., Ш., В., Ч., З., М., О., Д., Б., Б., В. и многих других, от имени которых заключались кредитные договоры в период 2007 -2009 годов, следует, что они в ОАО ... за получением кредитов не обращались, никаких документов не подписывали. О том, что являются заёмщиками либо поручителями по кредитным договорам узнали только после возбуждения уголовного дела.

Показания свидетелей по делу логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями осужденного Н.П. и частично Т.Г., поэтому не вызывают сомнений. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Т.Г. и Н.П., как и оснований для их оговора, не установлено.

Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в том числе, 312 кредитными досье на физических лиц, не осведомленных о том, что являются заёмщиками ОАО ... платежными поручениями от имени этих лиц по внесению денежных средств в счет погашения кредитов, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам подконтрольных Н.П. предприятий - ООО ... ЗАО ... ООО ... , ООО ... ООО ... , которыми подтверждается поступление денежных средств, как беспроцентных займов от физических лиц, а также расходование этих средств на деятельность предприятий, заключениями почерковедческих экспертиз, где указано, что подписи в кредитных договорах не принадлежат лицам, указанным в качестве заёмщиков или поручителей, а подпись руководителя ЦО ОАО ... дополнительного офиса ... принадлежит Т.Г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у Т.Г. умысла на хищение денежных средств ОАО ... путем обмана руководства банка.

Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия Т.Г. носили правомерный характер и не повлекли за собой причинение ОАО ... ущерба, суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего, свидетелей и имеющиеся в деле документальные данные, которые согласуются между собой, а также с ведомственными нормативными актами ОАО ... При этом суд правильно указал, что характер действий Т.Г., связанных с оформлением фиктивных договоров, дает основания однозначно утверждать, что хищение денежных средств явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденной, которая используя персональные данные физических лиц, предоставленные Н.П., давала указания своим подчиненным сотрудникам на оформление кредитных договоров, на выдачу денежных средств лицам, которые не являлись стороной кредитных договоров. Всего по 312 кредитным договорам выдано ( / / ) рублей, принадлежащие ОАО ...

Несостоятелен довод защиты о том, что наличие у Т.Г. самостоятельных полномочий по заключению кредитных договоров, исключает обман, как способ совершения мошенничества. Обман со стороны Т.Г. состоял во включении в кредитные договоры заведомо ложных сведений о заемщиках. Принимая во внимание, что кредитные досье были оформлены надлежащим образом, Т.Г. обманывала ОАО ... в том, что кредиты выданы указанным в договорах физическим лицам, которые ознакомлены и согласны с условиями кредитования, и тем самым, гарантируется возвратность денежных средств. Похищенные денежные средства были получены осужденными в результате обмана, путем подделки банковских документов и подписей в них от имени физических лиц, выполненных не ими самими, а бухгалтерами предприятий, контролируемых Н.П., и сотрудниками банка по указанию их руководителя - Т.Г., допустившей грубейшие нарушения процедуры оформления кредитных договоров.

Доводы жалоб о том, что по кредитным договорам вносились денежные средства, тем самым отсутствует их хищение, несостоятельны, поскольку данные действия являются ничем иным, как способом сокрытия преступления для избежания преждевременного обнаружения преступных действий. Последующее погашение причиненного банку ущерба по незаконно полученным кредитным договорам уже после обнаружения незаконных действий соучастников преступления, является ничем иным, как добровольным возмещением причиненного в результате преступления имущественного ущерба. Корыстный умысел соучастников подтверждается тем, что денежные средства, полученные ими в результате преступных действий, были направлены на собственные нужды, распоряжались ими они по собственному усмотрению. Доказательством наличия корыстного умысла является и то обстоятельство, что оформлены кредитные договоры на имена третьих лиц, а не на свои собственные имена.

Доводы защиты о том, что платежи по всем кредитам вносились своевременно и в необходимом размере, в том числе и до того, как преступные действия были обнаружены, а также ссылка на то, что банк получил прибыль в результате использования денежных средств, выданных по кредитам, не влияют на квалификацию действий Т.Г., поскольку действовала она в собственных корыстных интересах.

Доводы защиты об отсутствии обязательных признаков хищения - безвозмездного и безвозвратного изъятия имущества от его владельца, поскольку Н.П. кредиты, оформленные на физических лиц, погашены и в настоящее время у банка отсутствует ущерб, как и доводы

о неверной квалификации действий Т.Г., несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу закона мошенничество считается оконченным преступлением с момента незаконного изъятия имущества от собственника. По настоящему уголовному делу совершенное преступление является оконченным с момента незаконной выдачи или перечисления денежных средств по фиктивным кредитным договорам лицам, которые фактически не были стороной этих договоров. При этом ОАО ... был лишен возможности, в случае неисполнения заёмщиком кредитных обязательств, требовать их исполнения в установленном законом порядке, поскольку физические лица, указанные заемщиками по этим договорам, реально таковыми не являлись. Исходя из этого, размер ущерба, причиненного преступлением, правильно определен как сумма денежных средств, выданных по всем 312 кредитным договорам, и составляет ( / / ) рублей.

Вопреки доводам защиты об исключении из вмененной суммы ущерба, причиненного преступлений, суммы комиссии, удержанной банком при заключении кредитных договоров, оснований для этого не имеется. Суд признал за ОАО ... право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты.

Мнение адвоката о наличии оснований для возврата дела прокурору с целью исчисления размера реально внесенной Н.П. в банк суммы в счет погашения полученных кредитов с 2005 по 2009 годы необоснованно, поскольку законных оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется. Не усматривается и необходимости исчисления сумм кредитов в период, который не инкриминируется органами следствия.

Вопреки мнению адвоката П., аудиторское заключение, подготовленное ООО " ... и представленное в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях Т.Г. состава инкриминируемого преступления.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершенного преступления Т.Г. - с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Из Устава ОАО ... Положения о Центральном отделении ОАО ... Дополнительный офис ... , трудового договора, должностной инструкции директора ЦО ОАО ... ДО ... доверенности на представление интересов ОАО ... установлено, что Т.Г. в силу должностных полномочий была наделена организационно-распорядительными функциями по приему и увольнению сотрудников, контролю за деятельностью подчиненных, имела доступ к информации о движении денежных средств на счетах банка, обладала правом, в том числе, на совершение от имени и в интересах ОАО ... банковских операций в пределах объемов (лимитов), включая подписание договоров банковского счета, банковского вклада, кредитных договоров, хозяйственных договоров, следовательно, при совершении преступления она использовала свое служебное положение. Размер ущерба, исходя из положений примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным, поскольку превышает 1 000000 рублей.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение мошенничества, из материалов уголовного дела следует, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, между осужденными состоялась договоренность о способе хищения денежных средств, схеме кредитования, распределены роли и деление между ними похищенного имущества. Совершая преступление, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение мошенничества. Конкретные действия Т.Г. подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и эти действия были совместными и согласованными с осужденным Н.П., приговор в отношении которого не обжалован. Таким образом, квалифицирующий признак совершения осужденными инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вменен обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, суд дал верную правовую оценку действиям Т.Г., правильно квалифицировал их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания Т.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, положительные характеристики личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства - возраст, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом выводы свои надлежащим образом мотивировал, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Назначенное осужденной наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Также судом верно принято решение о назначении Т.Г. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в кредитных и иных коммерческих организациях.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... суда ... от ( / / ) в отношении Т.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Поповой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Пшонка О.А. дело N N/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

( / / ) ...