Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 22-8319/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Трушниковой Т.С.,

судей Зарайкина А.А. и Казанцева Д.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Сиваева В.А., Комлева С.В. и Семякина С.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27 марта 2015 года, которым

Сиваев В.А.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

( / / )

( / / )

( / / )

осужден:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

на основании

ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / );

Комлев С.В.,

( / / ) года рождения,

не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

на основании

ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ( / / );

Семякин С.А.,

( / / ) года рождения,

не судимый,

осужден:

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

на основании

ч.2 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей в период с ( / / ) по ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления: осужденных Сиваева В.А., Комлева С.В., Семякина С.А., адвокатов Чупрунова Д.Л., Фоминых О.Б., Фотиевой Л.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Кравчук Ю.Б., которая просила оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными:

- Семякин в совершении ( / / ) тайного хищения имущества потерпевшего М., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба,

- Сиваев и Комлев в нанесении ( / / ) потерпевшему С. побоев, причинивших потерпевшему физическую боль,

- Семякин в совершении ( / / ) открытого хищения имущества потерпевшего С.,

- Сиваев и Комлев в нападении ( / / ) на потерпевшего С. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Сиваев еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- Сиваев, Комлев и Семякин в хищении ( / / ) у потерпевшего С. важных личных документов,

- Семякин в совершении ( / / ) тайного хищения имущества потерпевшего С..

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиваев, Комлев и Семякин вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Сиваев просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как разбой, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Полагает, что обнаруженная у потерпевшего рана теменно-затылочной области слева могла быть причинена в результате падения с высоты собственного роста либо в результате событий, имевших место ( / / ).

К тому же из показаний свидетеля Е. и потерпевшего следует, что после нанесения ударов из головы потерпевшего пошла кровь.

Ставит под сомнение выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку экспертиза проводилась по прошествии 12 дней после указанных событий.

Обращает внимание на то, что признанный вещественным доказательством детский стул следствием был передан на хранение потерпевшему, который его уничтожил. Считает, что пластмассовый детский стул, вес которого составляет примерно 100-150 грамм, не является предметом, который можно использовать в качестве оружия.

Кроме того, суд в приговоре не упомянул о том, что он (Сиваев) предотвратил противоправные действия Семякина, который намеревался применить в отношении потерпевшего монтировку.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении судебно-криминалистической экспертизы и допросе эксперта.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить и переквалифицировать действия на ст.161 УК РФ со смягчением наказания;

- осужденный Комлев считает приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельства дела, и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что поводом к совершению ( / / ) преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который ранее применил насилие к Семякину. Указывает, что все произошло спонтанно, в предварительный сговор они между собой не вступали,

а детский стул, применение которого вменено Сиваеву, был сломан. Утверждает, что в хищении автомобиля и документов участия не принимал, поскольку находился в туалете.

Считает, что показания потерпевшего на предварительном следствии были умышленно искажены. К тому же во время проведения допроса потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит учесть, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, имеет на иждивении неработающую супругу и двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. ст. 61, 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить и смягчить наказание;

- осужденный Семякин считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку автомобиль и документы он у потерпевшего не похищал. Указывает, что документы потерпевший ему отдал сам, автомобиль он поставил у своего дома также по договоренности с потерпевшим. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Комлева и С ... Считает, что квалификация его действий по ч.1 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ является неправильной и излишней, поэтому в данной части уголовное преследование подлежит прекращению. Просит учесть, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, содержит на иждивении малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, исключить осуждение его по ч.1 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Сиваева и Комлева государственный обвинитель Кигапов О.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сиваева, Комлева и Семякина в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего С., из которых следует, что ( / / ) на улице между ним и Сиваевым и Комлевым возник конфликт, в ходе которого Сиваев и Комлев нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Е., которая лично наблюдала, как Сиваев и Комлев причинили побои С..

Кроме того, из показаний потерпевшего суд установил, что на следующий день Сиваев, Комлев и Семякин пришли к нему домой и стали требовать деньги. Когда он ответил, что ничего им не должен, Сиваев и Комлев напали на него и нанесли многочисленные удары руками по голове и телу, а Сиваев, помимо этого, с силой ударил его стулом по голове, отчего стул развалился на части, а из головы пошла кровь. В ходе нападения Сиваев предложил Комлеву и Семякину похитить автомобиль потерпевшего, с чем они согласились. Однако поскольку он отказался сообщить, где лежат ключи и документы, Сиваев и Комлев вновь нанесли ему несколько ударов руками по телу. Опасаясь применения насилия, он передал нападавшим ключи и документы на автомобиль. В результате нападения Сиваев, Комлев и Семякин похитили принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" стоимостью ( / / ) руб., свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Кроме того, из салона автомобиля был похищен навигатор стоимостью ( / / ) руб., который ему впоследствии возвратил Комлев.

Как пояснил свидетель Ж., ( / / ) им и сотрудником полиции Л. по подозрению в нападении на С. были задержаны Сиваев, Комлев и Семякин.

Свидетель К. пояснил, что со слов Комлева ему известно, что он, Сиваев и Семякин избили С. и забрали у него автомобиль.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда обоснованно не возникло.

Противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судом не установлено.

Суд правильно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля, распиской потерпевшего, выводами экспертного исследования, которым установлены: локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Соколова.

К тому же Сиваев и Комлев не отрицают того обстоятельства, что ( / / ) пришли к С. домой, требовали у него деньги, нанесли ему многочисленные удары руками по голове и телу, а Сиваев еще и стулом, после чего похитили у потерпевшего автомобиль и документы.

По выводам эксперта обнаруженная у С. рана в теменно-затылочной области слева, давностью менее одних суток на момент осмотра ( / / ), расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью, могла быть причинена в результате неоднократных ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Этими выводами полностью опровергнуты доводы осужденного Сиваева о том, что легкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен ( / / ) или в результате падения с высоты собственного роста.

Заключение эксперта научно обоснованно, должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Комлева о том, что на предварительном следствии показания потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии, были искажены, следует признать несостоятельными, поскольку сам потерпевший ни о чем подобном в суде не пояснял.

Вопреки доводам осужденного Сиваева, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нападение совершено осужденным с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел, в том числе, исходя из силы нанесенного удара стулом в область головы потерпевшего, отчего стул развалился на части.

Оснований для назначения по делу "криминалистической" экспертизы, суд правильно не нашел.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сиваева о том, что он предотвратил противоправное поведение Семякина, который пытался применить в отношении потерпевшего монтировки, то они несостоятельны, так как совершение указанных действий Семякину не вменялось.

Доводы осужденных Комлева и Семякина о незаконном осуждении их за хищение автомобиля и документов являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что действия всех осужденных носили совместный характер.

К тому же никто из осужденных добровольно от участия в совершении преступлений не отказался и не пытался пресечь преступные действия соучастников.

Признавая виновным Семякина в тайном хищении навигатора " ( / / )", стоимостью ( / / ) руб., суд надлежащим образом обосновал свое решение в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с высказанными Семякиным в апелляционной инстанции доводами об исключении его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, как излишне вмененной.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что автомобиль и навигатор похищались Семякиным в разное время и разными способами, навигатор был обнаружен Семякиным в автомобиле уже после кражи автомобиля, то есть хищение навигатора состоялось по вновь возникшему умыслу.

Совершение Комлевым кражи имущества потерпевшего М. подтверждено совокупностью описанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе Комлевым не оспаривается.

Действия осужденных квалифицированы правильно, Сиваева по ч.1 ст.116, ч.2 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, Комлева по ч.1 ст.116, ч.1 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, Семякина по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 и ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым правильно отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, принесение Сиваевым и Комлевым извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья Семякина.

В то же время обстоятельствами, отягчающими наказание Сиваева, Комлева и Семякина, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, судом обоснованно признаны совершение их осужденными в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в действиях Сиваева суд установил наличие опасного рецидива, что исключает возможность обсуждения вопроса о применении к осужденным ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, а к Сиваеву еще и ч.3 ст.68 УК РФ, суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Сиваева, Комлева и Семякина, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено, что потерпевший совершал по отношению к осужденными аморальные действия.

Учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных преступлений, суд счел невозможным исправление Сиваева, Комлева и Семякина без изоляции от общества, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия находит назначенное Сиваеву, Комлеву и Семякину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27 марта 2015 года в отношении

Сиваева В.А.,

Комлева С.В. и

Семякина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ( / / ) и постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: