Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 22-8351/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Шестакова С.В.,

при секретаре Кудрявцевой М.С.,

с участием осужденного Воробьева К.И., его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2015 года, которым

Воробьев К.И.,

родившийся ( / / ),

( / / ),

судимый ( / / ) Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 66, части 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ( / / ) в виде 02 лет лишения свободы и окончательно назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Воробьева К.И. и адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курченко Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Воробьев К.И. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в том числе:

смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), относящееся к производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой ( / / ) грамма;

смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM), относящееся к производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой ( / / ) грамма;

смеси, содержащей в своем составе 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол [AM(N)-2201], относящееся к производным наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой ( / / ) грамма;

смеси, содержащей в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил)-метанон (ТМЦП-2201), относящееся к производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой ( / / ) грамма;

В судебном заседании Воробьев К.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе Воробьев К.И. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, просит его смягчить. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также выполнение всех условий досудебного соглашения. Автор жалобы обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по месту работы, ( / / ). Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Кобякова Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, каких-либо иных доводов, влияющих на размер и вид наказания, осужденным не приведено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение с Воробьевым К.И. заключено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании установлено, что Воробьевым К.И. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Поэтому суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении него в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки собранных доказательств в соответствии с положениями статьи 317.7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления соответствует установленным органом уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Воробьеву К.И. наказания суд наряду с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учитывал данные, характеризующие личность осужденного, включая те, на которые указывает автор апелляционной жалобы, кроме того, суд учитывал и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обоснованно приняты судом во внимание и иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие у него места работы, где он положительно характеризуется, а также то, что осужденный фактически состоит в семейных отношениях с Т., находившейся в ( / / ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Воробьева К.И., не установлено.

Вместе с тем, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного и его поведение после совершения преступления, суд обоснованно принял во внимание то, что преступление совершено Воробьевым К.И. в период условного осуждения за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Обсуждая справедливость и законность назначенного Воробьеву К.И. наказания за приготовление к преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное Воробьеву К.И. наказание за данное преступление - смягчению; по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному также следует назначить более мягкое наказание по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Учитывая положения части 4 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, пожизненное лишение свободы, предусмотренное санкцией части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за приготовление к указанному преступлению не назначается. Таким образом, максимальным за данное преступление наказанием является наказание в виде 20 лет лишения свободы, а за приготовление к этому преступлению не может быть назначено более половины этого срока, то есть 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку Воробьевым К.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также принимая во внимание то, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания суду следовало руководствоваться частью 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Воробьеву К.И. могло быть назначено по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не более 5 лет лишения свободы. В нарушение этих требований закона суд при назначении наказания руководствовался частью 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил Воробьеву К.И. наказание за это преступление в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит снижению, по совокупности приговоров наказание надлежит назначить на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в меньшем размере, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, установленных судом.

Основания для применения в отношении осужденного положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того просит автор апелляционной жалобы, и изменения категории преступления отсутствуют.

При назначении Воробьеву К.И. окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно отменив условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со смягчением наказания, назначенного за преступление, за которое Воробьев осужден обжалуемым приговором, подлежит снижению и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Согласно приговору, срок наказания Воробьеву К.И. постановлено исчислять с учетом времени его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Из приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) следует, что до постановления приговора Воробьев К.И. содержался под стражей в период с ( / / ) по ( / / ) включительно (т.2 л.д.26).

Учитывая, что условное осуждение по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменено при постановлении обжалуемого приговора, в соответствии с положениями части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время содержания Воробьева К.И. под стражей по приговору от ( / / ) должно быть зачтено в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Воробьеву К.И. время его содержания под стражей по приговору от ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Воробьева К.И. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2015 года в отношении Воробьева К.И. изменить:

в соответствии с частью 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Воробьеву К.И. по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 04 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытое наказание в виде 02 лет лишения свободы по приговору от ( / / ), и по совокупности приговоров назначить Воробьеву К.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Воробьеву К.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) включительно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи И.А. Анисимкова

С.В. Шестаков