Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-8422/2015

Судебная коллегия Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием

осужденного Пономарева Н.П. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Бушуева В.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Богатыревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева Н.П. на приговор Кировского районного суда

г. Екатеринбурга от 03 августа 2015 года, которым

Пономарев Н.П. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

судимости не имеющий,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы; выступления осужденного Пономарева Н.П. и его защитника адвоката Бушуева В.П., просивших об отмене приговора по доводам жалобы; мнение прокурора Богатыревой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пономарев Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц. опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 10:00 до 12:12 ( / / ) в

... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев Н.П. вину признал полностью.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимому Пономареву последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев Н.П. выразил несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которого резко снизился материальный уровень жизни. Автор жалобы просит учесть полное признание им вины и раскаяние, активную помощь следствию при раскрытии преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. По этим основаниям просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пономарев Н.П. заявил о несоблюдении условий рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ему не были разъяснены и понятны последствия судопроизводства без проведения судебного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции надлежаще удостоверился, что обвиняемый Пономарев осознает характер и последствия заявленного им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и поддержанном в судебном заседании. При этом; подсудимый подтвердил добровольность данного ходатайства при наличии консультации защитника, о чем имеется соответствующая расписка.

Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, в том числе и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство Пономарева об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Пономареву обвинения, подтвержденного представленными доказательствами, и правомерности квалификации его действий - по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ -судебная коллегия находит правильными.

При назначении наказания Пономареву Н.П. в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние Пономарева в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены и иные данные о личности осужденного, связанные с отсутствием судимости, осуществлением трудовой деятельности, а также его удовлетворительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обоснованно указано в приговоре о невозможности назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Выводы суда надлежаще мотивированы и убедительны.

Вид исправительного учреждения определен правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор в отношении Пономарева Н.П. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2015 года в отношении Пономарева Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -