Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-12056/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению Акатьевой В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Акатьевой В.С.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя (административного истца) Акатьевой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица (административного ответчика) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьева В.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) решений суда и установить их исполнение в следующей последовательности: первым подлежит исполнению исполнительное производство N N, возбужденное судебным приставом-исполнителем ( / / ), предметом которого является взыскание с нее в пользу ООО "Лаборатория экспертизы документов" судебных издержек в размере ( / / ) рублей.

Следующим по очередности подлежит исполнению исполнительное производство N N, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем позже - ( / / ), предметом которого являлось взыскание с нее в пользу Бурдуковой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей.

Указывает на необходимость исполнения в первую очередь исполнительного производства N N, поскольку неперечисление денежных средств в пользу ООО "Лаборатория экспертизы" может привести к банкротству организации.

Кроме того, заявитель просит зачесть в полном объеме оплаченные по квитанциям суммы в счет оплаты по исполнительному производству N от ( / / ), а также уменьшить исполнительские сборы, которые были установлены судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам, до нуля и освободить от их уплаты в связи с плохим состоянием здоровья и приостановить исполнительное производство N от ( / / ) до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по первому исполнительному производству.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Акатьева В.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении. Кроме того, указала на неверное исчисление судом срока обращения в суд, поскольку требование о необходимости зачета перечисленных денежных сумм и уменьшении исполнительских сборов должны рассматриваться по правилам искового производства, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим. Также указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от ( / / ).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Акатьева В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица УФССП России по Свердловской области, ООО "Лаборатория экспертизы", Бурдукова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещёны надлежащим образом: УФССП России по Свердловской области - факсимильной связью ( / / ), ООО "Лаборатория экспертизы" - телефонограммой ( / / ), Бурдукова Е.В. - простой почтой с уведомлением ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 названного Кодекса, рассмотрела настоящую жалобу с извещением лиц, участвующих в деле, с использованием технических средств аудиопротоколирования.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года)постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС N постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Акатьевой В.С. в пользу ООО "Лаборатория экспертизы документов" судебных издержек в размере ( / / ) рублей (л.д. 81-84).

На основании исполнительного листа N ВС N постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N N, предметом которого является взыскание с Акатьевой В.С. в пользу Бурдуковой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей (л.д. 51-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) исполнительные производства объединены в сводное (л.д. 86).

Как следует из содержания заявления, Акатьева В.С. связывает нарушение ее прав с тем обстоятельством, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, полагая необходимым в первую очередь исполнить требования по первому исполнительному производству, поскольку неперечисление денежных средств в пользу ООО "Лаборатория экспертизы" может привести к банкротству организации. При этом указывает, что ею в период с ( / / ) по ( / / ) перечислено в счет погашения задолженности ( / / ) рублей, между тем, указанная сумма, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем незаконно перечислена взыскателю Бурдуковой Е.В. в рамках второго исполнительного производства, возбужденному гораздо позже.

Из материалов дела следует, что по факту незаконного перечисления денежных средств Акатьева В.С. обращалась с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя еще ( / / ). Кроме того, из заявления от ( / / ), поданного ею в службу судебных приставов, следует, что заявитель просила приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еще в июне 2014 году заявителю было известно о порядке удовлетворения требований взыскателей и распределении денежных средств, однако с настоящим заявлением Акатьева В.С. обратилась в суд только ( / / ), в то время как ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая на момента рассмотрения настоящего дела, равно как и ч. 2 ст. 441 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащая применению в данном случае в связи с вступлением в силу указанного кодекса, предусматривают десятидневный срок обращения с требованием о признании незаконными действий (бездействия) решений должностного лица службы судебных приставов. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем представлено не было. При этом пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении заявления в данной части без удовлетворения представляется обоснованным.

Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) Акатьевой В.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ( / / ): с Акатьевой В.С. в пользу ООО "Лаборатория экспертизы" взыскано в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, по ( / / ) рублей ежемесячно до полного погашения взысканной суммы.

Согласно ст. 111 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель распределил взысканные денежные средства в соответствии с определением суда о рассрочке исполнения судебного акта, а также принимая во внимание окончание исполнительного производства N от ( / / ), действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона об исполнительном производстве и не нарушают прав должника. В связи с чем оставшаяся часть удержанных денежных средств обоснованно распределена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед Бурдуковой Е.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

Относительно требования заявителя уменьшить исполнительские сборы, которые, по ее мнению, были установлены судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств, до нуля и освободить от их уплаты в связи с плохим состоянием здоровья, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку постановления о взыскании с Акатьевой В.С. исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета спора.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 194 названного Кодекса, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, поскольку оспариваемыми постановлениями права и законные интересы Акатьевой В.С. не нарушены в связи с тем, что таковые судебным приставом-исполнителем и не выносились.

Руководствуясь ст. 308, ч. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2015 года в части оставления без удовлетворения требования Акатьевой В.С. об уменьшении исполнительских сборов и освобождения от их уплаты отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.