Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-12736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к БДА о признании прекратившим действие водительского удостоверения

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика АДВ, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к БДА, указав в обоснование заявленных требований, что при проверке исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что БДА, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, с ... состоит на учете у врача ... с диагнозом " ... ", подтвержденной ремиссии нет. Таким образом, у ответчика имеются противопоказания к управлению транспортным средством, наличие которых создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. В связи с чем, прокурор просил прекратить действие права БДА на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения серии ... категории ... , выданного ( / / ) ММО МВД России " ... ".

Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования прокурора удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение о дате, времени, месте судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик БДА не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица ММО МВД России " ... " и РЭО ГИБДД ММО МВД России " ... " также не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) БДА было выдано водительское удостоверение серии ... на право управление автомобилями категории ... ".

По данным медицинской карты БДА с ( / / ) состоит на учете у врача ... в ... отделении ГБУЗ СО " ... ЦГБ" с диагнозом " ... "; в период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) проходил лечение в ... , выписан под наблюдение ... Кроме того, в записях при приеме у врача ... ( / / ) и ( / / ) содержатся сведения об употреблении ответчиком ...

Согласно ответу заведующего наркологическим отделением ГБУЗ СО " ... ЦГБ" ... на запрос прокурора от ( / / ) N БДА состоит на учете у ... , в связи с чем не может быть допущен у правлению автотранспортом.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что заболевание ответчика согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание", относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, а также отсутствие подтвержденной стойкой ремиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения"), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Закона).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 24 Закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В ст. 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, закреплено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 28 Закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В частности, лица, страдающие заболеванием "наркомания" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, быть водителями автомототранспортных средств категории "A", "B", "C", "D", "E", и могут быть допущены к управлению транспортными средствами лишь при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и ухудшения состояния здоровья не подтвержден достаточными доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о снятии с диспансерного учета ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, судом не установлено.

Справка, выданная врачом ... от ... , о снятии ответчика с диспансерного наблюдения ( / / ) и представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как ее достоверность опровергнута материалами дела.

Из ответа врача ГБУЗ СО " ... Центральная городская больница" ... от ( / / ) N следует, что БДА находится на медицинском динамическом наблюдении у врача ... в связи с употреблением ... , срок которого составляет 5 лет. Поскольку снятие с медицинского динамического наблюдения указанных лиц осуществляется на основании заключения врачебной комиссии по представлению пациента лечащим врачом ... в связи со стойкой ремиссией, БДА на врачебную комиссию не представлялся, решение о снятии последнего с медицинского динамического наблюдения не принималось.

Кроме того, указано, что справка от ( / / ) о снятии с диспансерного наблюдения выдана единолично врачом ... и юридической силы не имеет. По данному факту проведено служебное расследование.

По этим же основаниям не могут служить поводом для признания выводов суда неправильными доводы апелляционной жалобы об отсутствии медицинского заключения, так как факт наличия заболевания, препятствующего праву на управление транспортными средствами, в судебном заседании установлен совокупностью представленных доказательств, которые ответчиком ничем объективно не опровергнуты.

Утверждение автора жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства прохождения ответчиком стационарного лечения по личной инициативе, равно как и наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском употреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных наркоманией и токсикоманией установлен срок диспансерного учета 5 лет.

При этом, снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Учитывая отсутствие достоверных данных о снятии БДА с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), которое производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, вывод суда об удовлетворении требований прокурора является верным.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в случае, если предусмотренные ст. 28 Закона "О безопасности дорожного движения" основания прекращения действия права на управление транспортными средствами (в том числе по медицинским противопоказаниям) отпали, то ранее возникшее право подлежит восстановлению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена при рассмотрении настоящего дела возможность допуска ответчика по состоянию здоровья к управлению транспортным средством в настоящее время, учитывая незаконность постановки на учет последнего, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц и прекратил действие водительского удостоверения БДА на управление транспортными средствами.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заказным письмом по последнему известному месту жительства: ... , однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Данных об ином месте жительства БДА в юридически значимый период, а также нахождении его в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не приводится.

Указание автора жалобы на то обстоятельство, что фактически по адресу регистрации на момент вынесения заочного решения он не проживал в связи с возникшим конфликтом в семье, неубедительно, поскольку в силу положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации" место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании с применением положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу БДА - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.