Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хамзиной А.Н. к Зинурову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Хамзиной А.Н.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзхина А.Н. ( / / ) обратилась с иском к Зинурову Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в ( / / ) года ответчик продал ей ( / / ) долю в ( / / ) квартире ( ... ), истец передала ему денежные средства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., ответчик собственноручно написал расписку о получении указанной суммы. Ответчик уклонился от явки в регистрирующий орган для регистрации за истцом права собственности на проданную долю в квартире, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. как неосновательное обогащение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что распиской подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также факт принятия ответчиком этих денег в счет погашения платы за покупку ( / / ) доли в квартире. Вместе с тем, поскольку право собственности на приобретенную долю в квартире за истцом не зарегистрировано, истец полагала, что ответчиком денежные средства получены без законных оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Веремейчук О.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не применены к отношениям сторон положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены при разрешении спора положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить: взыскать с Зинурова Н.М. в пользу Хамзиной А.Н. неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. и государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., исходя из следующего.

Судом первой инстанции и судебной коллегии установлено, что истец состояла в браке с ответчиком с ( / / ) до ( / / ). В период брака истцом и ответчиком по договору о кредитной линии N, заключенному с ОАО " ( / / )", была приобретена квартира, зарегистрированная как общая совместная собственность супругов без выдела долей. Право собственности истца и ответчика на квартиру зарегистрировано ( / / ) в ЕГРП. Вступившим в законную силу решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) (дело N N) произведен раздел квартиры между ответчиком и истцом, за каждым из них признано право собственности на ( / / ) доли жилого помещения:

- признано совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение (квартира N в доме N по ... в г. ... );

- определены равными доли супругов (истца и ответчика) в совместно нажитом имуществе (квартире);

- признано право собственности каждого из супругов (истца и ответчика) на ( / / ) долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру N в доме N по ... в г. ... ).

Решение суда вступило в законную силу, однако к исполнению не было обращено, права сторон на доли в квартире зарегистрированы не были.

Истец указала в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, что по предложению ответчика она выкупила принадлежащую ответчику ( / / ) долю в квартире за ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку после расторжения брака в квартире ответчик не проживал, в квартире осталась проживать истец с несовершеннолетним ребенком, задолженность по договору кредитной линии перед банком гасила истец за счет личных средств и денежных средств, передаваемых ей ее родителями. В подтверждение получения денежных средств от истца ответчик выдал истцу расписку, однако в дальнейшем отказался явиться в регистрационный орган и зарегистрировать сделку.

Ранее (в ( / / ) году) истец уже обращалась в суд с иным иском: о признании права собственности на ( / / ) долю в спорной квартире и о признании договора купли-продажи ( / / ) доли, оформленного распиской, состоявшимся. Истец ранее полагала, что расписка в получении ответчиком денежных средств является договором купли-продажи доли в квартире, т.к. подтверждает волю обеих сторон на совершение сделки купли-продажи, оформлена в письменной форме, в ней определен предмет. Приобретенная доля квартиры находится в фактическом пользовании истца, оплачена ею в полном объеме.

Решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) (дело N N) исковые требования Хамзиной А.Н. о признании состоявшимся (заключенным) договора без даты купли-продажи ( / / ) доли квартиры ( ... ) и о признании за Хамзиной А.Н. права собственности на ( / / ) долю квартиры оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) (дело N) было отказано в связи с тем, что суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 223, 551, 549, 550, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд исходил из того, что в материалы дела истцом представлен подлинник расписки без даты, из которой следует, что ответчик получил от истца денежную сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет погашения за его долю ( / / ) квартире ( ... ). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что расписка по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым законом для договоров купли-продажи, поскольку в ней не конкретизирован предмет сделки (какая именно доля продана), отсутствует указание на передачу имущества в собственность истца, стороны не поименованы как продавец и покупатель, не ясно, за какую именно долю получены деньги и составляет ли указанная в расписке сумма всю цену сделки или только ее часть, отсутствует обязательный для сделки продажи реквизит - подпись покупателя (истца).

Решение ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) (дело N) вступило в законную силу, имеется в материалах дела и исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

При изложенных выше обстоятельствах у суду первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 1 ст. 1102 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, судебной коллегией по представленным в дело доказательствам не установлено.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применены судом первой инстанции к отношениям сторон, в связи с чем судом постановлено незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судом первой инстанции при вынесении решения по данному гражданскому делу не учтены все юридически значимые обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам меду теми же сторонами.

Судом неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно котором каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Судом, в нарушение указанных положений, бремя доказывания факта подлинности и составления (подписания) расписки ответчиком возложено на истца, в то время как именно ответчик, оспаривавший подлинность расписки и факт ее подписания, должен был, по смыслу указанных выше положений, представить необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о не подлинности расписки, на которые он ссылается.

Оригинал расписки, приобщенный к материалам ранее рассмотренного ( / / ) районным судом ( / / ) гражданского дела N исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в которое представлена копия расписки, что отражено в протоколе судебного заседания от ( / / ) (л.д. N), в судебном заседании принимали участие ответчик и представитель истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом к исковому заявлению приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Размер государственной пошлины, размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, определяемому с учетом цены иска на основании ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить: взыскать с Зинурова Н.М. в пользу Хамзиной А.Н. неосновательное обогащение в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек и государственную пошлину в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Колесникова

Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова