Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску ВОВ к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту - ООО "УК " ... ") о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ШВВ, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВОВ обратилась с вышеназванным иском к ООО "УК " ... ", указав, что с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... В результате сложившийся конфликтной ситуации ( / / ) она написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ( / / ) и оставила его на рабочем столе вместе с больничным листом, после чего на работу не выходила. С ( / / ) она неоднократно обращалась к ответчику в письменном виде по поводу выдачи трудовой книжки, на которые получала ответы, что трудовые отношения с ней не прекращены. Поскольку до настоящего времени трудовая книжка не выдана, что препятствует ее трудоустройству, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по день фактической выдачи, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований ВОВ отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) истец была принята на работу в ООО " ... на должность ... , что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ( / / ) N ... , трудового договора от ( / / ) N ...

Как следует из объяснений истца, ( / / ) она написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ( / / ) и оставила на рабочем столе вместе с больничным листом, после чего на работу не выходила.

Из материалов дела также следует, что ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) ВОВ направляла в адрес ответчика письма, содержащие просьбу выдать трудовую книжку, в связи с тем, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон с ( / / ).

В письменных ответах на указанные письма от ( / / ) N ... , от ( / / ) N ... , от ( / / ) N ... , ответчик сообщил, что отношения между работником и работодателем не прекращены; заявление истца об увольнении работодателю не поступало, в связи с чем, выдать трудовую книжку не представляется возможным; работнику разъяснено право на подачу заявления об увольнении в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для выдачи трудовой книжки истцу, и как следствие, не возникли основания для возложения ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 названного Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что ( / / ) истец в письменном виде обращалась к работодателю с заявлением об увольнении либо между сторонами в предусмотренном законом порядке было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) с указанной даты, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, письмо истца от ... , содержащее требование выдать трудовую книжку, не свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора с конкретной даты (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в котором фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Заявление об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) истец не подавала, что она не оспаривала и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что том, что она неоднократно в письменном виде заявляла о расторжении трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к ошибочному толкованию и применению норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не влечет отмену постановленного решения и указание автора жалобы на то, что в случае отсутствия истца на рабочем месте после ( / / ) ответчик должен был оформить это как прогул и затребовать от нее объяснения, поскольку в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания, в том числе, в связи с прогулом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, а истцом ничем объективно не опровергнуто, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном трудовым законодательством порядке не прекращены и как следствие не оформлены в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Иные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВОВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.