Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-13467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Карпинской А.А.,

при секретаре ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело иску ( / / )1 к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат

по частной жалобе ( / / )1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2015 о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячной страховой выплаты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., начиная с ( / / ) с последующей индексацией, взыскании задолженности по страховым выплатам с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

В обоснование требований ( / / )1 указала, что в период работы на Первоуральском новотрубном заводе получила профессиональное заболевание. Заключением ВТЭК от ( / / ) ей установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, который впоследствии ежегодно подтверждался, с ( / / ) установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, с 2009 года установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. С 1990 года работодателем ( / / )1 назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. С 2000 года суммы в возмещение вреда здоровью выплачиваются истцу Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, расчет страховых выплат произведен из заработка ( / / )1 за период с мая 1987 года по май 1988 года (за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание). По мнению ( / / )1, ответчиком суммы в возмещение вреда здоровью назначены ей в нарушение положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку ей не предоставлено право выбора расчетного заработка, а также не разъяснены порядок и условия назначения страховой выплаты.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2014 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Суд определил размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ( / / )1 ежемесячной страховой выплаты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., начиная с ( / / ) с последующей индексацией и задолженность по ежемесячным страховым выплатам с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 45-КГ14-15 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения данного решения суда, указывая на то, что решение суда было исполнено в полном объеме.

Определением Первоуральского городского суда от 01.07.2015 заявление ГУ - СРО ФСС РФ в лице Филиала N 12 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с ( / / )1 в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по госпошлине ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В частной жалобе ( / / )1, полагая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что взысканная в пользу истца сумма не является суммой возмещения вреда здоровью, поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке установлено, что ( / / )1 права на перерасчет страховых выплат и взыскании задолженности с ( / / ) не имела.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не применении судом норм материального права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции не учел указанные положения закона, которые определяют характер спорных правоотношений сторон как возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей и не обоснованно исходил только из того, что истец не имела права на перерасчет таких выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат. В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения суда, заявитель ссылался также на то обстоятельство, что истцом были представлены недостоверные сведения о нарушении ее прав ответчиком при принятии на учет ее личного (учетного) дела и назначении ей ежемесячных страховых выплат после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что было установлено при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Однако указанные доводы заявителя материалами дела не подтверждаются, выводы суда кассационной инстанции о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком ( / / )1 ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним, не свидетельствуют о том, что основанием для принятия решения суда, о повороте которого поставлен вопрос, явилось предоставление истцом ложных сведений или представление ею подложных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о повороте решения суда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о повороте исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2014 по делу по иску ( / / )1 к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская