Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2015 гражданское дело по иску И.К., М.В., О.В. к Л.А., А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений и сооружений по апелляционной жалобе истцов М.В., О.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца И.К. Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика А.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Л.А. по доверенности от ( / / ), его представителя Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.К., М.В., О.В. обратились в суд с иском к Л.А., А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.11.2011 была установлена смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков. Строения ответчиков- баня, пристрой к дому частично расположены на земельном участке истцов, в связи с чем, истцы просили перенести баню на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, снести часть пристроя к дому, расположенную на земельном участке истцов, демонтировать подземную часть выгребной ямы, организовать сток атмосферных осадков с навеса таким образом, чтобы осадки не попадали на земельный участок истцов.

Ответчики иск не признали, суду пояснили, что граница земельного участка установлена с кадастровой ошибкой, о чем ими в настоящее время готовится иск. Решением суда от 07.11.2011 их обязали перенести строения, которые в результате установления границы по плану БТИ окажутся на участке истцов, в том числе выгребную яму. Решение суда ими исполнено. В сносе пристроя и бани данным решением суда истцам отказано. Полагали причиной затопления участка истцов не попадание осадков на их участок с навеса, а отсутствие водоотводной канавы. Просили отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований И.К., М.В., О.В. отказано.

С таким решением не согласились истцы М.В., О.В., И.К. в лице представителя Е.В. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В обоснование жалобы истцы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают ошибочным вывод суда о невозможности принятия иного решения в связи с тем, что по спору между теми же сторонами о том же предмете имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований о сносе пристроя и бани. Полагают, что в настоящем гражданском деле иной предмет и иное основание иска. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается частичное расположение бани и пристроя на участке истцов, что свидетельствует о нарушении прав истцов на владение земельным участком с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, осадки с навеса заболачивают участок истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.К. Е.В. настаивала на отмене решения суда.

Ответчик А.В., действуя от своего имени и от имени ответчика Л.А. по доверенности, а также его представитель Е.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы И.К., М.В., О.В., ответчик Л.А. представитель третьего лица администрации МО г.Ирбит, третье лицо А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещались путем направления извещений 18.08.2015. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются смежными землепользователями.

Истцам принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу ... ,ответчик Л.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ...

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.11.2011,вступившим в законную силу установлена смежная граница между земельными участками спорящих сторон по плану БТИ от 10.11.1994, кроме того, суд обязал ответчиков убрать с земельного участка истцов постройки, которые в результате установления границы окажутся на участке истцов. При этом, предметом спора являлись баня, пристрой к дому, которые истцы просили снести, а также вольер для собаки, туалет и выгребная яма, о переносе не менее чем на 1 метр от границы которых заявлено в иске.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сослался на обстоятельства, установленные решением от 07.11.2011 как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию, указывая на тождественность исков. Судебная коллегия полагает вывод суда о тождественности исков ошибочным, поскольку предмет и основания настоящего иска отличаются. Так, в настоящем иске истцы заявляют об устранении препятствий в пользовании земельным участком после установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как в 2011 году границы установлены не были. Помимо этого, в резолютивной части решения суда от 07.11.2011 объекты недвижимости, которые в результате установления границы по плану БТИ 1994 года окажутся на участке истцов, не конкретизированы. Таким образом, иски не тождественны.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода не привела к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности перенести баню не менее чем на 1 м. от границы земельного участка, снести часть пристроя к дому.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Участники процесса не оспаривали, что в 2011 году на момент рассмотрения дела об установлении границы земельного участка спорные постройки существовали. Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в результате установления границ по плану БТИ от 10.11.1994 дома по ... граница установлена таким образом, что на участке истцов оказалась не только часть пристроя к дому, но и часть дома 1930 годов постройки, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при установлении границы. Кроме того, план БТИ дома по ... содержит иные сведения о точке 1, послужившей характерной точкой координат при установлении смежной границы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ввиду отсутствия доказательств возможности сноса части пристроя без причинения несоразмерного ущерба другой части строения, а также технической возможности переноса капитального строения, коим является баня, удовлетворение заявленных требований о сносе части пристроя и о переносе бани невозможно.

Что касается требования о демонтаже подземной части выгребной ямы, то судом первой инстанции правильно указано на то, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 07.11.2011 окончено фактическим исполнением. Обязанность произвести демонтаж выгребной ямы возложена на ответчиков решением суда от 07.11.2011.

Вывод суда о недоказанности истцами нарушения их прав вследствие попадания осадков на их земельный участок основан на заключении эксперта, выводы которого стороной истцов не оспорены. Так, в соответствии с заключением эксперта с учетом общего уклона рельефа основной причиной избыточной влаги в почве является отсутствие водоотводной канавы между участками истцов и ответчиков. Следы существования такой канавы обнаруживаются, однако вследствие обрушения и заиления она не выполняет свою водоотводную функцию и требует восстановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.В., О.В., И.К. в лице представителя Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.