Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску ШНП к товариществу собственников жилья " ... " о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ПТЕ, поддержавшей доводы жалобы, истца и ее представителя ШАИ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШНП обратилась с вышеназванным иском к ТСЖ " ... ", указав, что с ... года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... , при этом копия трудового договора при трудоустройстве ей выдана не была. Приказом от ( / / ) она была уволена за прогул. Просила признать незаконным приказ об увольнении, поскольку порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, не доказан сам факт грубого нарушения трудовых обязанностей; изменить формулировку и дату увольнения, внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 исковые требования ШНП удовлетворены частично.

Судом постановлено: изменить формулировку и дату увольнения ШНП на увольнение по инициативе работника ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ( / / ); взыскать с ТСЖ " ... " в пользу ШНП заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... за вычетом НДФЛ, с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку ШНП сведения о приеме на работу и об увольнении.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ШНП была принята на работу в ТСЖ " ... " на должность ... по совместительству, что подтверждается копиями заявления от ( / / ) и приказа о приеме на работу.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что трудовой договор в письменном виде оформлен не был.

Приказом ( / / ) N ШНП уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие ( / / ) и ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)) с ... ; с данным приказом истец ознакомлена под роспись ( / / ) и выразила свое несогласие.

Разрешая требования ШНП о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 2, 15, 16, 20, 21, 22, 56, 81, 84.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 29, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось, поскольку доказательств виновного противоправного поведения в действиях истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.

Проверяя доводы истца о том, что при трудоустройстве на работу в ТСЖ " ... " ей был установлен сменный режим рабочего времени с рабочими днями: понедельник, среда и пятница, следовательно, дни ( / / ) и ( / / ) (вторник и четверг) являлись для истца выходными днями, суд первой инстанции, учитывая невыполнение работодателем обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме с согласованием всех необходимых условий, обоснованно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом оценил показания ... , подтвердившей сменный режим рабочего времени истца, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания данного свидетеля приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Более того данные обстоятельства подтверждаются Правилами внутреннего трудового распорядка, представленными в материалы дела ответчиком, в соответствии с которыми отдельные категории работников (в том числе ... ) работают по графику сменности (п. 4.5.)

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Вместе с тем в нарушение данного требования, ответчик не ознакомил истца под роспись при принятии на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с должностной инструкцией, которая определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение, не представляется возможным.

Доказательств исполнения работодателем указанной обязанности в материалах дела не имеется, напротив, представителем ответчика не отрицается не исполнение данной обязанности с одновременным, тем не менее, вменением истцу в вину факта невыхода на работу ( / / ) и ( / / ) в отсутствие бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности о том, что указанные дни являлись для истца рабочими.

Утверждение автора жалобы о том, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя со ссылкой на п. 2.2. должностной инструкции уборщицы, правильность выводов суда не опровергают, поскольку доказательств ознакомления истца с данной инструкцией материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном качестве работы, исходя из характера вменяемого истцу дисциплинарного проступка (прогула), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих своевременное ознакомления истца с локальным нормативным актом работодателя, регламентирующим порядок установления режима рабочего времени, ответчиком представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что вина истца в совершении прогула отсутствовала, является верным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, стаж работы истца у ответчика составляет более ... , доказательств имеющихся непогашенных к моменту увольнения истца дисциплинарных взысканий ответчик суду не представил, в этой связи доказательств выполнения императивных по своему существу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка увольнения за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено незаконно.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, пришел к правильному выводу об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменении даты увольнения на ( / / ) (день вынесения решения суда) и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, на основании справки о средней заработной плате истца, представленной ответчиком, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки указанию автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья " ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.