Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ш.И.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу " ( / / ) о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы и премии

по апелляционной жалобе истца Ш.И.С.

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.С. ( / / ) обратилась с иском к СПК ( / / ) о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы и премии.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) была принята на работу в колхоз " ( / / )" Ирбитского района в качестве ( / / ). Колхоз " ( / / ) ( / / ) был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив ( / / ) С ( / / ) истец переведена на должность ( / / ). Распоряжением ответчика N от ( / / ) на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей в части обеспечения безопасности в процессе кормления животных, повлекшее за собой отравление телят.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора истец полагала незаконным, поскольку в ее обязанности не входила организация мероприятий по обеспечению условий безопасного содержания скота, а также в связи с тем, что ответчиком с ней не был проведен инструктаж по мерам обеспечения безопасности в процессе кормления животных. Также указывала, что у ответчика не имелось оснований для неначисления ей премии по итогам работы за год.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился дисциплинарный проступок (не надлежащее выполнение трудовых обязанностей, в результате которого был причинен вред здоровью телят). Премии истца не лишали, поскольку она была начислена до совершения истцом дисциплинарного проступка. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письменные доказательства, в том числе, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы и премии, а также подтверждающие должностные обязанности истца и обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за декабрь 2014 года в размере ( / / )., премия по итогам года в размере ( / / ). С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в данной части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 17.08.2015 N33-13612/2015, телефонограмма от 17.08.2015 истцу, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда -www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в соответствии с трудовым договором N от ( / / ) истец была принята на работу в колхоз " ( / / ) Ирбитского района в качестве ( / / ), который ( / / ) был реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив ( / / ). ( / / ) на основании соглашения N к трудовому договору от ( / / ) переведена в отделение N МТФ N в качестве ( / / ). Как следует из материалов дела на основании докладной записки заведующей МТФ N М.Л.В., поданной на имя председателя СПК ( / / ) об отравлении телят (12 голов), произошедшего вследствие халатного отношения к своим обязанностям истца, проведена проверка, с истца затребовано объяснение, давать которое она отказалась, о чем составлен акт.

Распоряжением ответчика N от ( / / ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, трудовым договором N от ( / / ) и дополнительным соглашение к нему, табелем учета рабочего времени за декабрь 2014, журналом регистрации больных животных, должностной инструкцией, утв. ( / / ) и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, выводы суда подтверждаются.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаний свидетелей С.Т.А., Б.И.П., Р.Г.А., Т.В.А., К.Л.Г., М.Л.В., поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.