Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЧАВ к КЕС, КСР, КИП, действующей также в интересах несовершеннолетней КПЕ, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика КИП, действующей в интересах несовершеннолетней КПЕ, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика КИП, действующей также в интересах несовершеннолетней КПЕ - БАН по доверенности от ( / / ), представителя истца СЕВ по доверенности ( / / ), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧАВ обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ( / / ) и дополнительного соглашения к нему от ( / / ) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Ранее на данную квартиру было обращено взыскание на основании решения Кировского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску ОАО " ... " в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ... " к КЕС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым и является спорное жилое помещение. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства в квартире зарегистрированы и проживают ответчики КЕС, являющийся бывшим собственником и члены его семьи КСР, КПЕ, ( / / ) года рождения, а также ответчик КИП, с которыми какие-либо соглашения о сохранении или приобретении права пользования с истцом заключены не были. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) просил признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении иска по существу представитель ответчика КИП исковые требования не признал, пояснив, что кредитные средства, в обеспечение возврата которых был установлен залог, предоставлялись на потребительские цели. Кроме этого, материальное положение КИП не позволяет ей обеспечить себя иным местом для проживания. Более того, ни решение об обращении взыскания на заложенное имущество, ни результаты торгов обжалованы не были.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2015 исковые требования ЧАВ были удовлетворены, КЕС, КСР, КИП, КПЕ признаны утратившими право пользования квартирой N ... , с выселением ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, также с КЕС, КСР, КИП в пользу истца ЧАВ в качестве расходов по оплате государственной пошлины взыскано ... коп. в равных долях.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика КИП, действующей в интересах несовершеннолетней КПЕ, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не был учтен факт получения кредита не на потребительские цели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что КИП была лишена возможности оспорить судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле, соответственно решение от ( / / ) не имеет для ответчика преюдициального значения. Кроме этого, норма ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации носит отсылочный характер, нормы же действующего законодательства, которые предусматривали бы право истца требовать выселения КИП и КПЕ отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ЧАВ указала на отсутствие материально- и процессуально-правовых оснований для отмены решения суда.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2015 определением от 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 20.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N N Согласно п. 1.2 указанного договора имущество было продано на основании исполнительного производства от ( / / ) N N возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Данное исполнительного производство возбуждено на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2012, которым был удовлетворен иск ОАО " ... в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " ... " о взыскании с КЕС задолженности по кредитному договору в размере ... коп., расходов по оплате государственной пошлины - ... коп., а также обращении взыскания на предмет залога - принадлежавшее КЕС жилое помещение в виде ... , с установлением начальной продажной стоимость в размере ...

Решение суда от 22.02.2012 вступило в законную силу и обращено к исполнению в установленном законом порядке в виде возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в виде реализации заложенного имущества.

При этом довод представителя ответчика о том, что результаты торгов не были оспорены и не подтверждена законность перехода права собственности, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку само по себе не оспаривание данных торгов не свидетельствует о наличии правовых пороков при их проведении. Более того, ни ответчики, ни иные заинтересованные лица действия по оспариванию порядка приобретения истцом права собственности, как и данного права, не предпринимали. Доказательства признания права собственности ЧАВ недействительным или прекращенным суду не представлялись и об их наличии стороны не указывали.

Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение судом установлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии у истца права на предъявление требований, в том числе в судебном порядке, об устранении нарушений его прав как собственника спорного жилого помещения.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что последние фактически пользуется названной квартирой. Также в ходе производства в суде первой инстанции стороны не заявляли о том, что между ними имеются какие-либо соглашения о приобретении или сохранении права пользования квартирой. Подобные ограничения не устанавливались и при заключении договора купли-продажи арестованного имущества.

Разрешая спор, учитывая положения ст.ст. 209, 235, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истец при наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о признании прежнего собственника и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Данная правовая норма предусматривает основания прекращения права пользования не только собственника, но и членов его семьи, лиц, проживающих в жилом помещении - переход права собственности к новому собственнику. При этом данное правило не действует только в случаях, прямо определенных законом. Однако подобные нормы действующего законодательства ответчиками не названы.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчики не доказали после перехода права собственности к истцу наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, имеются предусмотренные законом основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. А поскольку, ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорной квартиры, при отсутствии доказательств обратного, отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, продолжают проживать в ней, суд с учетом положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения. При этом суд исходит из того, что соблюдение обязательного досудебного порядка при разрешении данного вида споров в виде направления письменных извещений или совершения определенных действий, законом не предусмотрено. В судебном заседании представитель истца указала, что ЧАВ неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить квартиру, что последними оспорено не было.

Отклоняя доводы о том, что квартира является единственным жильем для ответчика КИП, иного жилого помещения у нее не имеется, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Относительно возражения о возможности обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество только при условии целевого назначения кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из анализа положений указанной норма права, условием для прекращения права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилых помещениях является то, что указанные жилые помещения были заложены по договору об ипотеке, в то время, как необходимость дополнительного условия в виде обеспечения залогом жилого помещения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартир, установлена законодателем для ипотеки в силу закона.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КИП, действующей в интересах несовершеннолетней КПЕ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина