Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПОО к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" о взыскании суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца ПОО, ответчика ЖСК "Уютный" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей истца ПОО - РОМ, САА, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПОО обратилась в суд с иском к ЖСК "Уютный" о взыскании суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ЖСК "Уютный" заключен договор N N о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК "Уютный". В соответствии с пунктом 1.1 договора истец, являясь членом ЖСК "Уютный", вносит установленный ответчиком паевой взнос (членский) и вступительный взнос, а ответчик обязуется по окончанию строительства передать в собственность истца ... (строительный номер), общей площадью ( / / ) кв.м., расположенную на ... Срок окончания строительства 3 квартал 2010 года со сдачей в эксплуатацию дома не позднее ( / / ), то есть не позднее ( / / ). Свои обязательства по оплате вступительного и паевого взноса она выполнила надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по окончанию строительства и сдачу в эксплуатацию жилого дома в срок, предусмотренный договором, не исполнил. В п. 6.3 заключенного с кооперативом договора предусмотрена обязанность кооператива в случае просрочки передачи ей квартиры свыше 6 месяцев выплатить ей неустойку в размере 0,05% от суммы внесенных ею паевых взносов за каждый день просрочки. Сумма паевых (членских) и вступительных взносов по договору ( / / ) рублей, таким образом, сумма пени составляет ( / / ) рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Жилищно-строительного кооператива "Уютный" в пользу ПОО взысканы пени в размере - ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ( / / ) рублей, почтовые расходы - ( / / ) рублей. В остальной части требования ПОО к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец ПОО, ответчик ЖСК "Уютный" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом необоснованно снижен размер неустойки, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не принято во внимание, что вследствие нарушения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию истица была вынуждена нести расходы на аренду жилых помещений. Кроме того, судом необоснованно отменено изначально постановленное по делу заочное решение суда.

Представитель ответчика ЖСК "Уютный" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - удовлетворяя исковые требования, суд не учел отсутствие доказательств наличия вины кооператива в возникновении просрочки.

В суде апелляционной инстанции представители истца ПОО - РОМ, САА на доводах и требованиях апелляционной жалобы истца настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Истец ПОО, представитель ответчика ЖСК "Уютный", представитель третьего лица ЗАО СК "Регионстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор внесения паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК "Уютный" N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить в предусмотренный договором срок строительство объекта: два жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу ... (строительный номер), общей площадью ( / / ) кв.м., расположенную на 4 этаже строящегося объекта. Истец, со своей стороны, обязалась внести установленный кооперативом паевой взнос и вступительный взнос в размере и сроки, предусмотренные протоколом общего собрания N от ( / / ), настоящим договором и приложением N к нему. Срок окончания строительства 3 квартал 2010 года со сдачей в эксплуатацию жилого дома не позднее ( / / ) (пункт 1.3 договора).

Указанным договором предусматривалось, что в случае нарушения сроков передачи жилого помещения кооперативом пайщику более чем на шесть месяцев, произошедших по вине кооператива, кооператив уплачивает пени в размере 0,05% от суммы внесенных паевых взносов за каждый день просрочки (п. 6.3 договора N N).

Факт исполнения истцом принятого по договору обязательства по уплате паевого взноса в размере ( / / ) рублей ответчиком не оспорен, подтверждается материалам дела.

Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию, и передаче истцу указанного в договоре помещения ответчиком также не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности, последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение о снижении заявленного истцом размера неустойки, суд, руководствуясь действовавшими правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что денежные средства кооператива складываются из взносов его членов, и при взыскании такой неустойки в пользу истца повлечет взыскание с них дополнительных взносов, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до ( / / ) руб.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлен на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии вины кооператива в нарушении сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора N N о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК "Уютный" ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в определенный договором срок. Истец со своей стороны свои обязательства по указанному договору исполнила. На день подачи иска условие договора о неустойке ЖСК "Уютный" не оспорено, не признано недействительным, не оспаривалось ЖСК "Уютный" в рамках данного дела, при этом просрочка передачи квартиры истцу также ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы истца о несогласии с отменой заочного решения суда от ( / / ), основанием к отмене постановленного по делу решения суда не являются. При отмене заочного решения положения ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПОО, ответчика ЖСК "Уютный" - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е. Р.